(4734 S. K. m. 54, 65) 
Toplantı No: 2016/006
Gündem No: 2
Karar Tarihi: 20.01.2016
Karar No: 2016-UH.I-212 
Şikayetçi: Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Tem. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Adıyaman İl Halk Sağlığı Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 04.01.2016 / 204
Başvuruya Konu İhale: 2015/149708 İhale Kayıt Numaralı "Taşıt Kiralama" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ: Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Cumhuriyet Mah. Haydar Efendi Cad. No : 246 ADIYAMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE: Adıyaman İl Halk Sağlığı Müdürlüğü,
Siteler Mahallesi Kavi Yolu Mevki 0 02100 ADIYAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/149708İhale Kayıt Numaralı “Taşıt Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adıyaman İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 01.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıt Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.12.2015 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2016 tarih ve 204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/7 sayılı itirazen şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle, 14.12.2015 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin Hassa Turz. Müh. Taşm. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Olgunlar Turz. TarımEnj. Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin belirlendiğinin bildirildiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin yapılan şikayet başvurusuna herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden “şikayete konu işlemlerde aykırılık tespit edilmemesinden dolayı başvurunun reddine karar verilmiştir” denilerek reddedildiği,
Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu,
1) Araçlara ait kira bedellerinin tevsiki için gerçekleştirilen açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, bu açıklamaların kira sözleşmesi ile gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını hangi yöntemlerle açıklayacağının anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayıldığı, kira sözleşmesi ile açıklama yapılmasının anılan Tebliğ maddesine aykırı olduğu,
2) Sunulan fiyat teklifinde özellikle kira sözleşmelerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesi uyarınca ilgili meslek mensubu tarafından belirtilmesi gereken beyanların bulunmadığı, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin serbest muhasebeci tarafından imza ve kaşe edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) Kiralama fiyat teklifinin anılan firmalar tarafından teklif dosyasında belirtilen binek ve kamyonet marka araçlar için teklif edilen marka ve modeller için alınmadığı, ayrıca bu araçların teknik özellikleri karşılamaması (motor hacmi, beygir gücü) karşısında bu araçların ve fiyat teklifinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Kiralama fiyat teklifinde yer alan araçlarla bakım onarım ve sigorta fiyat teklifinde belirtilen araçların model yıllarının farklılaştırıldığı veya hiç yer verilmediği, söz konusu belgelerin birbiriyle uyumlu olmadığı,
4) Araç kiralama fiyat tekliflerinin bazılarında yedek parça, bakım onarım, motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu trafik sigortası gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyeti içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu tekliflerin alınmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla bu açıklamaların uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
5) Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelerin uyuşmadığı, anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) Anılan isteklilerin önemli maliyet bileşenlerinden oluşan kasko gideri, lastik, araç muayene, egzoz emisyon ve egzoz pulu maliyeti ile sözleşme giderlerinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilmemesi nedeniyle aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,
7) Binek ve kamyonet araçların toplam maliyetinin 02.10.2014 tarihli ve 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesine aykırı olarak araçların kasko bedellerinin %2’sini geçmesine rağmen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
8) Şoför maliyetleri yönünden işin süresi ve brüt asgari ücret dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının ve aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname’ye göre 10 adet aracın 30 gün çalışacağı öngörülmesine rağmen brüt asgari ücretin 1.560,04 TL üzerinden hesaplama yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,
İşin süresi dikkate alındığında 2 araç yönünden 16 ay, 8 araç yönünden 24 ay süre ile brüt asgari ücret tutarının 376.456.08 TLnin altında işçilik maliyetinin öngörülmesi halinde eksik işçilik maliyeti nedeniyle aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
Ayrıca 03.12.2015 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulamasına yazısına ilişkin yapılan şikayet başvurusunda önemli maliyet bileşenlerinin açıkça belirtilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen açıklama yapan bazı firmaların tekliflerini açıklaması mümkün olmadığı halde bazı önemli maliyet bileşenlerine yer verilmekten kaçınılarak tekliflerinin açıklanabilir hale getirmeleri ve farklı maliyet bileşenleri açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu,iddialarına yer verilmiştir
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1)Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihale Adıyaman İl Halk Sağlığı Müdürlüğü ve bağlı birimler tarafından 2016-2017 yılı içerisinde sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere 24 aylık 11 araçlı taşıt kiralama hizmet alımı işidir. 01.12.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiş olup Almiran Taşm. Ltd. Şti. birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin teklifleri geçerli teklif olarak belirlendiği, 11.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda yapılan açıklamaları uygun bulunarak ihalenin Hassa Turz. Müh. Taşm. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Olgunlar Turz. Tarım Enj. Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin belirlendiği, söz konusu komisyon kararının 14.12.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.
Bakanlar Kurulunun 2014/6814 sayılı “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararında;“Madde 1- 17.3.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
"ç) Taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.
Madde 2- Aynı Esas ve Usullerin 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.
"(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;
a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.
b) Şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır” açıklamaları yer almaktadır.
Anılan Bakanlar Kurulu kararı uyarınca genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin hizmetleri için ihtiyaç duyulan yukarıda belirtilen taşıtların hizmet alımı yöntemiyle temininde şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini,şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında da aylık kiralama bedeli, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacağı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması,
Aynı Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde
“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
……
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde yapılan değerlendirmede bahse konu ihalenin yaklaşık maliyetinin en %70’lik kısmını personel maliyeti oluşturmadığından incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin7.1.h maddesinin ikinci fıkrasında “Firmaların teklif ettiği fiyatlar "02.10.2014 tarih ve 29137 Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı Gereği "Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usullerde değişiklik yapılmasına hakkındaki karar (2014-6814) çerçevesinde değerlendirilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ayrıca İdari Şartnamesi’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında bulunan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasının istenileceği hüküm altına alınmıştır.
Bahse konu ihalede başvuru sahibi dahil 3 istekli sınır değerin altında teklif sunduğundan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek 01.12.2015 tarihli ihale komisyonunun ara kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca bu istekilere aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi olan isteklilere gönderilen 01.12.2015 tarihli “1-Teklif fiyatlarınızın 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı Gereği” Hizmet Alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usullerde değişiklik yapılması hakkındaki karar (2014-6814) çerçevesinde değerlendirilmek üzere, araç için teklif ettiğiniz bedel,
2-Teklif fiyatınızın şoföre ait olan kısmı için, işçilik hesabında esas alınan maliyet unsurlarını gösteren belge (hesaplama örneği sunulmak zorundadır)” şeklindeki yazı ile aşırı düşük açıklaması sunulmasının istenildiği görülmüştür.
01.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasında idarece önemli teklif bileşeni olarak isteklilerin 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 2014-6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Gereği” Hizmet Alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usullerde değişiklik yapılması hakkındaki karar çerçevesinde değerlendirilmek üzere, araç için teklif edilen bedel ile işçilik maliyetinin açıklanmasının istenildiği, başka bir maliyet kaleminin açıklanmasının istenilmesine yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Hassa Turz. Müh. Taşm. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Olgunlar Turz. Tarım Enj. Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklanmasının yapılmasının istenildiği konular dışında diğer maliyet kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarına ve bu hususların tevsikine yönelik belgeleri sunmalarına gerek olmadığından anılan isteklilerin bu çerçevede sunulan maliyet kalemlerini tevsik edici belgelerin incelenmesine gerek bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan Hassa Turz. Müh. Taşm. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat teklifi ve aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinde binek ve kamyonet araçlarının maliyetinin Bakanlar Kurulunun2014/6814 sayılı “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararına aykırı olmadığı,
Yine bahse konu ihalede ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Olgunlar Turz. Tarım Enj. Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin fiyat teklifi ve aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinde binek ve kamyonet araçlarının maliyetinin Bakanlar Kurulunun 2014/6814 sayılı “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararına aykırı olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu 11 araç ve 10 şoförle taşıt kiralama hizmet hizmeti alımıdır. İhale konusu iş kapsamında 8 şoförün 24 ay süreyle 2 şoförün ise 16 ay süreyle çalıştırılması öngörülmüştür. Teknik Şartname’nin “işin konusu ve çalışma şartları” başlıklı bölümün 1’nci maddesinde şoförlü ve şoförsüz araçlar 01 Ocak 2016 - 31 Aralık 2017 tarihler arası kiralanacağı, şoförlü kiralanacak 2 adet pikap (4x2)’ın 01 Mart 2016 -31 Ekim 2016 -01 Mart 2017 - 31 Ekim 2017 tarihleri arasında kiralanacağı belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde“25.1. Araçlara takılacak araç takip cihazlarının montaj ve demontaj işlemi yüklenici firmaya aittir. Araç takip cihazları Müdürlüğümüz tarafından temin edilecektir. KDV hariç diğer tüm giderler yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almakta olup söz konusu düzenlemede şoföre verilecek ücretlere ilişkin bir belirleme yapılmamıştır.
Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup ayrı düzenlemeye Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde de yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “İşin konusu ve çalışma şartları” başlıklı bölümün 8’nci maddesinde “Mesai başlama ve bitim saatleri 8 (sekiz) saatlik çalışma süresi göz önüne alınarak Halk Sağlığı Müdürlüğü Yetkililerince belirlenecektir, (Öğle arası mesaiden sayılmaz)” düzenlemesi,
Aynı Teknik Şartname’nin İşin konusu ve çalışma şartları” başlıklı bölümün 11’nci maddesinde “Taşıtlar için sözleşmede oluşan (yüklenicinin verdiği fiyat) günlük sabit ücret sözleşmenin başlangıç tarihinden bitim tarihine kadar sabit kalacaktır.” düzenlemesi,
Mevcut bilgiler ışığında;
İhale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak şoförlere ödenecek ücrete ilişkin; asgari ücretin % fazlası üzerinden bir belirleme yapılmadığından isteklilerin teklif fiyatlarını ihale tarihindeki asgari işçilik maliyetini ve ihale konusu işin süresinin yıllara sari (24 ay ) bir iş olduğunu dikkate alarak asgari ücrete gelebilecek artışların göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarını oluşturması ve aşırı düşük teklif açılmasını da bu hususları göz önünde bulundurarak yapması gerektiği açıktır.
Bu bağlamda bahse konu ihalenin ihale tarihinin 01.12.2015 olduğu dikkate alındığı aylık asgari ücretin 1.273,50 TL, asgari işçilik maliyetinin ise 1.560,04 TL olduğu, ihalenin yıllara sari bir iş olması, ihale dokümanında şoförlere işçilik maliyetinde bir değişiklik olması halinde fiyat farkı ödeneceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması karşısında isteklilerin 2016 ve 2017 yılı içerisinde asgari ücrete gelebilecek artışı öngörerek teklif fiyatları oluşturmaları ve aşırı düşük teklif açıklamasında da bu hususları gözönünde bulundurmaları gerekmektedir.
Bahse konu ihalede Hassa Turz. Müh. Taşm. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 520.320,00 TL olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında şoför çalıştırılan tüm iş kalemlerinde işçilik maliyeti için aylık 1.273,50 TL bedel öngördüğü, söz konusu tutarın asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, aynı zamanda ihale konusu işin yıllara sari bir hizmet alımı olduğu ve ihale konusu iş kapsamında fiyat farkı ödenmeyeceği dikkate alındığında 2016 ve 2017 yıllarında asgari ücrete gelebilecek artışlara ilişkin bir bedel de öngörmediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklif fiyatının şoför için öngörülen tutarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Olgunlar Turz. Tarım Enj. Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 553.440,00 TL olduğu,
Toplam Maliyet Bileşenleri için;
1
Sözleşme karar pulu
3.149,08 TL
2
Sözleşme damga vergisi
5.246,62 TL
3
KİK Payı
276,72 TL
4
Araç kiralama maliyeti
44.000,00 TL
5
Bakım-onarım maliyeti
6.380,00 TL
6
Lastik maliyeti
33.000,00 TL
7
Araç kasko ve trafik sigortası
32.875,00 TL
8
Egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsatı maliyeti
902,00 TL
9
Motorlu taşıtlar vergisi
24.520,00 TL
10
Araç muayene maliyeti
3.997,84 TL
11
Araç takip cihazı takma
550,00 TL
12
İşçilik maliyeti
349.448,96 TL
13
Firma kar payı
49.093,78 TL
 
TOPLAM
553.440,00 TL
bedellerin öngördüğü,
Aşırı düşük teklif açıklamasında 8 şoför için aylık 1.560,04 TL üzerinden 24 ay süreyle 299.527,68 TL, 2 şoför için aylık 1.560,04 TL üzerinden 16 ay süreyle49.921,28 TL olmak üzere toplam işçilik maliyeti için 349.448,96 TL bedel öngördüğü, bu hususunda KİK İşçilik Hesaplama Modülü ile tevsik edildiği görülmüştür. Ancak ihale konusu işin yıllara sari bir hizmet alımı olduğu ve ihale konusu iş kapsamında fiyat farkı ödenmeyeceği dikkate alındığında 2016 ve 2017 yıllarında asgari ücrete gelebilecek artışlara ilişkin bir bedel de öngörmediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklif fiyatının şoför için öngörülen tutarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü,
Anılan Tebliğ’in 79.2.1’nci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasında sorgulamaya konu olacak önemli teklif bileşenlerinin neler olduğunu tespit etmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan istekleri aynı unsurları taşıyacak şekilde sorgulamaya tabi tutması gerekmektedir. Bahse konu ihalede idarece aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşenlerinin neler olduğunun tespiti yapılarak tüm isteklilere aynı aşırı düşük teklif sorgu yazısının gönderilerek açıklama yapılmasının istenildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hassa Turz. Müh. Taşm. İnş. Gıda Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Olgunlar Turz. TarımEnj. Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤) 

Full & Egal Universal Law Academy