(4734 S. K. m. 5, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 57, 54, 65)
Toplantı No: 2015/030
Gündem No: 24
Karar Tarihi: 14.05.2015
Karar No: 2015/UM.III-1345   
Şikayetçi: A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi
Başvuru Tarih ve Sayısı: 24.02.2015/17095
Başvuruya Konu İhale: 2014/104330 İhale Kayıt Numaralı "Eczane'ye 261 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
Oğuzlar Mah. 1392.Sokak No: 7/1 Balgat/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,
Görükle İzmir Yolu16059 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/104330İhale Kayıt Numaralı “Eczane'ye 261 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 10.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eczane'ye 261 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 04.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2015 tarih ve 17095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/545 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde, firmalarının teklif ettiği 199, 200, 201 ve 202’nci kalemler için “199, 200, 201 ve 202 no’lu Kalemlere teklif veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur. SİSTOL firmasının ürünleri yetersiz bulunmuştur. MEDİPRO firmasının ürünleri ise; zaman zaman cihazın çalışmaması ve ağır oluşu, yıkama sisteminin sorunlu oluşu, süngerinin iyi drapenin kötü oluşu ve hasta mobilizasyonunda sorun yaşanması sebepleriyle 4. ucuz teklif veren INNODERM firmasının ürünü teknik şartnameye uygun bulunmuştur. 5. Ucuz teklif veren MEDİPRO firmasının ürünü teknik şartnameye uygundur.” hususu belirtilerek kendilerinin ihale dışı bırakıldığı, ihale kararı üzerine taraflarının 04.02.2015 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 24.02.2015 tarihi itibariyle herhangi bir cevap verilmediği,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi hükmüne istinaden Kuruma başvuruda bulundukları, taraflarına tebliğ edilen ihale kararında kendilerinin teklif verdiği ihalenin 199, 200, 201 ve 202’nci kalemlerinde “199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere teklif veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur.” gerekçesi ile ihale şartnamesinde bulunmayan gerekçeler ile ihale dışı bırakıldığı, kendilerinin 173.250,00-TL bedelle ekonomik açıdan en avantajlı firma olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine göre, ihale öncesi teklif edilen ürünlere ait 1’er adet numuneyi ve numunelere ait cihazı/üniteyi ihale öncesi ilgili birime teslim ettikleri, ancak yukarıda belirtilen gerekçe ile kendilerinin ihale dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararı yazısında ve eki ihale komisyonu kararında numunelerinin hangi gerekçeler ile uygun bulunmadığı, uzman üye raporunda hangi gerekçelerin yer aldığının ihaleye iştirak eden firmalara tebliğ edilmediği, kendilerinin ihale dışı bırakılma nedeni olan ifadenin karşılığı yani “ürünler kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur.” hususunun taraflarınca anlaşılamadığı, iddialara karşı savunma veya itiraz yapılabilmesi için, öncelikle iddiaların somut bir şekilde bildirilmesi gerektiği, hal böyle iken taraflarına tebliğ edilen ihale kararı yazısı ve ihale komisyonu kararında belirtilen, ancak taraflarınca içeriğini bilmedikleri “199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere teklif veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur.” ifadesine itiraz ettikleri; kullanıcının kim olduğu, neye göre kime göre yetersiz ve kötü olduğunun soru işareti olduğu; FAVA marka yerli üretim cihaz ve setleri ile kalitesinden taviz vermeden ithal ürünlerle rekabet eden kendilerinin, en düşük fiyat teklifine sahip olmasına ve teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin tamamına uygun olmasına rağmen Teknik Şartname’de yer almayan soyut bir gerekçe ile haksız yere elendikleri; 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 60’ıncı madde hükümleri göz önünde bulundurularak, Kamu İhale Kurumunca yapılacak inceleme neticesinde, itirazen şikâyet başvurularında yer alan 199, 200, 201 ve 202 sıra nolu kalemlerde yer alan malzemelere ait alımın en düşük fiyatı veren kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin idarenin cevabıyla ilgili olarak, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde “firmalarının 04.02.2015 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece 24.02.2015 tarihi itibariyle herhangi bir cevap verilmediği” belirtilmekte olup, idarenin Kuruma gönderdiği 22.04.2015 tarih ve 3213 sayılı yazıda da 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere ilişkin olarak gerek (itirazen şikâyet başvurusunda bulunan) AZM Harita Jeol. İnş. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. nin, gerekse idareye şikâyet başvurusunda bulunan diğer 2 firmanın (MediproMedikal’in ve Atmos Medikal Tic. Ltd. Şti. nin) itirazlarına idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği belirtilmektedir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman
Madde 43 – (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.…” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 57’nci maddesinde de “Madde 57-Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman
57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’de “Madde 2 - İhale konusu alıma ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: ECZANE'YE 261 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
261 KALEM TIBBİ SARF MALZEME
261 KALEM TIBBİ SARF MALZEME Marka ve kod numaraları malzemenin tanıtımına yöneliktir. Malzemeye uygun her marka teklif edilebilir. I.GRUP : (175-180 NO.LU KALEMLER) PAKET (SİSTOMETRİ SETİ)
II. GRUP : (184-189 NO.LU KALEMLER) Paket(Damar Kapama-Kesme Probu)
IIII. GRUP:(190-196 NO.LU KALEMLER) Paket (Ostomi Torba ve Adaptörleri)
IV. GRUP:(197-198 NO.LU KALEMLER) Paket (Trans-Oral Dairesel AnostomozStapler ve Anvili)
V. GRUP: (199-202 NO.LU KALEMLER) Paket (Vakum Yardımlı Setler)
Yukarıda belirtilen grubların tamamına teklif verilmesi şarttır. Değerlendirme grubun toplam tutarı üzerinden yapılacaktır. Grup içindeki kalemlerin her biri ayrı ayrı fiyatlandırılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
…
7.5.6. İstekliler, teklif edecekleri tüm malzemelerle ilgili olarak numune ve/veya katalog vermek zorundadırlar. Kataloglar, teklif zarfının içinde yer alacak, teklif verilecek malzeme katalog üzerinde işaretlenecektir. Numuneler, ihale saatine kadar sağlık uygulama ve araştırma merkezi hastanesi 7. katta bulunan numune odasına tutanak karşılığında teslim edilecektir. Numune tutanağının bir sureti ihale dosyasında yer alacak, numune getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
…
Madde 19 - Kısmi teklif verilmesi
19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 261 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İhalede her kalem için ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi işin tamamına da teklif verilebilir. I.grup : (175-180 no.lu kalemler) paket (sistometri seti) II.grup : (184-189 no.lu kalemler) paket (damar kapama-kesme probu) III.grup:(190-196 no.lu kalemler) paket(ostomi torba ve adaptörleri) IV.grup:(197-198 no.lu kalemler) paket(trans-oral dairesel anostomozstapler ve anvili) V. grup: (199-202 no.lu kalemler) paket (vakum yardımlı setler) yukarıda belirtilen grubların tamamına teklif verilmesi şarttır. Değerlendirme grubun toplam tutarı üzerinden yapılacaktır. Grup içindeki kalemlerin her biri ayrı ayrı fiyatlandırılacaktır.
…
Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler
25.1. Ödenecek vergi KDV hariç, resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri ile sözleşmeye ilişkin masraflar istekliye aittir. Teklif edilen ürünlerin ihalenin değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde laboratuvar tahlil ve testler idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler tarafından karşılanacaktır.
EK:
…
199
VAKUM YARDIMLI TOPLAMA SETI
(AD.)
VAKUM ASİST KAPAMA SETİ
1.000
200
VAKUM YARDIMLI YARA KAPAMA SETI (BUYUK)
(AD.)
VAKUM ASİST KAPAMA SETİ
500
201
VAKUM YARDIMLI YARA KAPAMA SETI (KUCUK)
(AD.)
VAKUM ASİST KAPAMA SETİ
140
202
VAKUM YARDIMLI YARA KAPAMA SETI (ORTA)
(AD.)
VAKUM ASİST KAPAMA SETİ
450
…
Okas Kodu
Okas Açıklaması
33000000
Tıbbi cihazlar, ilaç ve kişisel bakım ürünleri
düzenlemeleri bulunmaktadır.
Kurumun 16.03.2015 tarih ve 676 sayılı yazısıyla idareden bilgi ve belge talep edilmiş olup, idarenin 06.04.2015 tarih ve 2729 sayılı cevabi yazısında özetle “a) … İhale Komisyon kararında ilgili 5’inci ucuz teklif veren Medipro firması sehven yazılmış olup 5’inci ucuz teklif veren Atmos firmasının ürünü teknik şartnameye uygundur olmalıdır. İhale Komisyon kararı sayfa 21/25’te 1’inci ucuz olarak Innoderm, 2’nci ucuz olarak Atmos firmasının ürünleri teknik şartnameye uygun olup kabul edilmiştir.
b) İtirazen şikâyete konu olan kalemlerle ilgili yapılan değerlendirme raporu ektedir.
c) A.Z.M., Sistol, Medipro, Innoderm, Atmos firmalarının şikâyet konu olan kalemlerle ilgili tekliflerinin değerlendirmeleri yapılmış olup Innoderm ve Atmos firması teknik şartnameye uygundur.
… ” hususlarının belirtildiği görülmektedir. Öte yandan idarenin Kurumumuzun yazısına cevabi nitelikteki anılan yazısının ekindeki 03.04.2015 tarihli “Değerlendirme Raporu”nda “Değerlendirme Raporu
Firmaların ürünleri ile ilgili belgeler sübjektif olarak değerlendirilmiş ve ek bilgi ve belgeler istenmiştir. Klinisyen olarak firmaların iddialarını inceleyebilecek teknik bilgi ve ekipmana sahip değiliz. Bu nedenle görüşlerimiz kullanımda yaşanan tecrübelerle sınırlıdır. Yaşanan her sorunda firmalar ürünler ile ilgili bir yeterlilik belgesi göstermektedir. Bu nedenle konu içinden çıkılamaz bir hale gelmiştir. Kliniğimizin görüşü ihale komisyonu kararının 13. Sayfasında da belirtildiği görüşlerden farklı değildir. Konunun teknik ayrıntıları nedeniyle ihaleye katılan tüm ürünlerin incelenmesinin bağımsız ve yetkin bir kurum tarafından yapılması kanaatindeyiz.” hususlarının belirtildiği görülmektedir. Anılan 03.04.2015 tarihli değerlendirme raporunda, aynı zamanda ihale komisyonu üyesi de olduğu görülen Genel Cerrahi Anabilim Dalından bir Uzman Doktorun imzası bulunmaktadır.
Yukarıdaki raporda da atıf yapılan İhale Komisyonu Kararı’nın 13’üncü sayfasında “199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere teklif veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur. SİSTOL firmasının ürünleri yetersiz bulunmuştur. MEDİPRO firmasının ürünleri ise; zaman zaman cihazın çalışmaması ve ağır oluşu, yıkama sisteminin sorunlu oluşu, süngerinin iyi drapenin kötü oluşu ve hasta mobilizasyonunda sorun yaşanması sebepleriyle 4’üncü ucuz teklif veren INNODERM firmasının ürünü teknik şartnameye uygun bulunmuştur. 5’inci ucuz teklif veren MEDİPRO firmasının ürünü teknik şartnameye uygundur.” tespitinin yer aldığı görülmektedir. Yukarıda yer alan idarenin 06.04.2015 tarih ve 2729 sayılı cevabında ise “İhale Komisyon kararında ilgili 5’inci ucuz teklif veren Medipro firması sehven yazılmış olup 5. ucuz teklif veren Atmos firmasının ürünü teknik şartnameye uygundur olmalıdır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdarenin yukarıda yaptığı açıklamalara göre, 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere verilen ve ihale komisyonunca değerlendirmeye alınan tekliflerden InnodermMed. Ür. Tic. A.Ş. ve Atmos Medikal Tic. Ltd. Şti. nin tekliflerinin teknik şartnameye uygun olduğu yönünde karar alındığı değerlendirilmektedir. Buna göre, ihale komisyonunca diğer teklif sahipleri olan AZM Harita Jeol. İnş. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. nin, Sistol Tıb. Al. veCih. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ve MediproMedikal’in tekliflerinin numune değerlendirmesi sonucunda teknik şartnameye uygun bulunmadığı görülmektedir.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgelere göre, Genel Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı imzalı ihale değerlendirmesi konulu yazı ekinde 14.11.2014 tarihli “Değerlendirme Raporu” yer aldığı görülmekte olup, anılan Değerlendirme Raporunda aynı zamanda ihale komisyon üyesi olduğu görülen sadece 1 adet (Genel Cerrahi Anabilim Dalı) Uzman Dr.’un imzası olduğu anlaşılmaktadır. Anılan 14.11.2014 tarihli Değerlendirme Raporu’nda “Değerlendirme Raporu
Başhekimliğin …sayılı ve 31/10/2014 tarihli yazısında belirtmiş olduğu 199, 200, 201, 202, 235 no’lu kalemlerdeki ürünler için değerlendirme raporu aşağıda sunulmuştur.
Vakum yardımlı kapama seti ve süngeri ile ilgili olarak daha önce tarafımızca raporlar düzenlenmiştir. Konu ile ilgili sıkıntı içeren yazılarımız sizde mevcuttur. Ürünlerin teknik analizleri tarafımızca yapılamamaktadır. Yine aynı durum söz konusu olup VAC süngerleri ve sistemlerinin alımı konusunda yorum yapamayacağımızı, inisiyatifin idarede olduğunu ve gerekirse Kamu İhale Kurumu’nun görüşüne başvurulmasını saygılarımızla bilgilerinize arz ederiz.
Kliniğimizin tecrübesi aşağıda ana başlıkları ile özetlenmiştir.
- AZM firmasının ürünü kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur.
- MEDİPRO firmasının ürünü için; cihazın zaman zaman çalışmadığı, üründe bahsedilen yıkama sisteminin sorunlu olduğu, süngerinin iyi, drape’in kötü, cihazın ağır olduğu ve hasta mobilizasyonunda sorun olduğu tespit edilmiştir.
- Atmos firmasının ürünü ile ilgili sorun yaşanmamıştır.
- Sistol firmasının ürünü yetersiz bulunmuştur.
-İnnoderm firmasının ürünü sınırlı tecrübe edilmesine karşın ilk izlenimler tedavi etkinliğinin iyi olduğu yönündedir.” hususları yer almaktadır.
Buna göre İhale Komisyonu Kararı’nın 13’üncü sayfasında yapılan tespit ve kabullerin dayanağının yukarıdaki Değerlendirme Raporu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. İdarenin yukarıda belirtilen Kurumun yazısına cevabi nitelikteki 06.04.2015 tarihli yazısının ekindeki 03.04.2015 tarihli “Değerlendirme Raporu”nu imzalayan Uzman Dr. ile ihale süreci içerisinde yapıldığı anlaşılan yukarıdaki 14.11.2014 tarihli Değerlendirme Raporu’nu imzalayan Uzman Dr.’un aynı kişiler olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusuna konu 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemler için içeriği ve şekli yukarıda belirtilen Değerlendirme Raporuna dayanılarak ihale komisyonu kararı verildiği, anılan Değerlendirme Raporunda sadece bir Uzm. Dr. imzasının olduğu, diğer bir anlatımla diğer Uzman üyelerin imza ve değerlendirmelerine yer verilmediği, kaldı ki gerek ihale sürecinde verilen 14.11.2014 tarihli Değerlendirme Raporu’nda gerekse Kurumun yazısına cevaben gelen idarenin 06.04.2015 tarihli yazısının ekindeki 03.04.2015 tarihli “Değerlendirme Raporu”nda içerik yönüyle de belirsizlikler bulunduğu, nitekim 03.04.2015 tarihli “Değerlendirme Raporu”nda yukarıda belirtilen ifadelerin netlik içermediği, idarenin 06.04.2015 tarihli yazısının ekindeki 03.04.2015 tarihli uzman üye tarafından imzalı “Değerlendirme Raporu”nda “Firmaların ürünleri ile ilgili belgeler sübjektif olarak değerlendirilmiş ve ek bilgi ve belgeler istenmiştir. Klinisyen olarak firmaların iddialarını inceleyebilecek teknik bilgi ve ekipmana sahip değiliz. Bu nedenle görüşlerimiz kullanımda yaşanan tecrübelerle sınırlıdır. Yaşanan her sorunda firmalar ürünler ile ilgili bir yeterlilik belgesi göstermektedir. Bu nedenle konu içinden çıkılamaz bir hale gelmiştir. Kliniğimizin görüşü ihale komisyonu kararının 13’üncü sayfasında da belirtildiği görüşlerden farklı değildir. Konunun teknik ayrıntıları nedeniyle ihaleye katılan tüm ürünlerin incelenmesinin bağımsız ve yetkin bir kurum tarafından yapılması kanaatindeyiz.” şeklindeki ifadelerden, anılan numunelerin değerlendirilmesi için teknik bilgi ve ekipmana sahip olunmadığının açıkça belirtildiği, ihale komisyonunun kararına dayanak alınan Değerlendirme Raporu’nda da açıkça ürünlerin teknik analizlerinin yapılamadığının belirtildiği hususları görülmektedir.
Öte yandan İdari Şartname’nin25.1’inci maddesinde “…Teklif edilen ürünlerin ihalenin değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde laboratuvar tahlil ve testler idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna karşılık, 14.11.2014 tarihli Değerlendirme Raporunda ihale üzerinde kalan firmanın ürünü için dahi net bir tespitte bulunulamadığı, “…İnnoderm firmasının ürünü sınırlı tecrübe edilmesine karşın ilk izlenimler tedavi etkinliğinin iyi olduğu yönündedir.” şeklinde bir açıklama yapıldığı, İhale Komisyonu kararıyla da anılan ürünün kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “İstekliler, teklif edecekleri tüm malzemelerle ilgili olarak numune ve/veya katalog vermek zorundadırlar. Kataloglar, teklif zarfının içinde yer alacak, teklif verilecek malzeme katalog üzerinde işaretlenecektir. Numuneler, ihale saatine kadar sağlık uygulama ve araştırma merkezi hastanesi 7. katta bulunan numune odasına tutanak karşılığında teslim edilecektir. Numune tutanağının bir sureti ihale dosyasında yer alacak, numune getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme uyarınca sunulan numunelere ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmelerin ise, Teknik Şartname’de yer verilen kriterlere göre değil de, mevzuata aykırı şekilde sübjektif ve Teknik Şartname’de yer almayan hususlar dayanak gösterilerek yapıldığı,
Dolayısıyla, yukarıda belirtilen aykırılığın, numune değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak ve gerekiyorsa (ilgili mevzuat çerçevesinde akredite tahlil ve laboratuvar merkezlerinde objektif bilimsel esaslara dayalı olmak kaydıyla) İdari Şartname’nin25.1’inci maddesinde yer verilen “Teklif edilen ürünlerin ihalenin değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde laboratuvar tahlil ve testler idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi işletilmek (tahlil ve tetkik sonuçlarının yine ihale komisyonu uzman üyelerince değerlendirilerek tutanak altına alınması) suretiyle yenilenmesi şeklinde belirlenecek düzeltici işlemle giderilebileceği değerlendirilmekte olup, netice itibariyle belirtilen şekilde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00-TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 9.572,00-TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.382,00-TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İtirazen şikâyet başvurusuna konu 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlerle ilgili olarak, yukarıda sübjektiflik niteliği ortaya konan Değerlendirme Raporunun ve buna dayandığı anlaşılan İhale Komisyonu Kararındaki sübjektiflik unsurlarının, ürünleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Medipro Medikal ve Sistol Tıb. Al. veCih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ürünleri uygun olduğu gerekçesiyle kabul edilen AtmosMed. Tic. Ltd. Şti. ve InnodermMed. Ür. Tic. A.Ş. için de mevcut durumda sağlıklı bir değerlendirme yapma imkânını ortadan kaldırdığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, A.Z.M. Harita Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin, MediproMedikal’in, Sistol Tıb. Al. veCih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, InnodermMed. Ür. Tic. A.Ş.’nin, AtmosMed. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin itirazen şikâyet başvurusuna konu olan 199, 200, 201 ve 202 sıra no’lu kalemlere ilişkin sundukları numunelerin değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak ve gerekiyorsa (ilgili mevzuat çerçevesinde akredite tahlil ve laboratuvar merkezlerinde objektif bilimsel esaslara dayalı olmak kaydıyla) İdari Şartname’nin25.1’inci maddesinde yer verilen“Teklif edilen ürünlerin ihalenin değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde laboratuvar tahlil ve testler idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi işletilmek (tahlil ve tetkik sonuçlarının yine ihale komisyonu uzman üyelerince değerlendirilerek tutanak altına alınması) suretiyle yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy