(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/047
Gündem No: 87
Karar Tarihi: 08.08.2012
Karar No: 2012-UY.I-3211
Şikayetçi: Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Ener. Nak. A.Ş. (11.07.2012 Tarih ve 2012/M.K.-213 sayılı Kurul Kararı), Mertler Sok. No: 34/1 Beştepe ANKARA
İhaleyi yapan idare: Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü, 152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 BURSA
Başvuru tarih ve sayısı: 11.01.2012 / 1703
Başvuruya Konu İhale: 2011/136977 İhale Kayıt Numaralı "Bandırma-(Gönen-Biga)Ayr.-Çardak Devlet Yolu Km:15+000; 57+000 Arası B.S.K.(Bitümlü Sıcak Karışım)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 12.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bandırma-(Gönen-Biga) Ayr.-Çardak Devlet Yolu Km:15+000; 57+000 Arası B.S.K.(Bitümlü Sıcak Karışım)” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Ener. Nak. A.Ş. başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle 11.07.2012 tarihli ve 2012/M.K.-213 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/225-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle: Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Bergiz İnş.Taah.Tur. Pet. Ener. Nak. A.Ş.nin 23.12.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 02.01.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibi 11.01.2012 tarih ve 1703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve Kurulca alınan 02.02.2012 tarihli ve 2012/UY.I-744 sayılı kararda; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verildiği,
Davacı Bergiz İnş.Taah.Tur. Pet. Ener. Nak. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli 2012/2381 sayılı kararında:
“Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 4.3.3 maddesinde, 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olması şartının aranacağı, bir yeterlik kriteri olarak belirtilmiş; devamında da adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edileceği açıklanmıştır.
Buna göre; ihalede 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olması ve bu hususun, söz konusu malların; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan E.G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti’nin oluşturduğu iş ortaklığının teklifi kapsamında sunmuş olduğu, 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin kendi malı olduğuna dair Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporunun usulüne uygun düzenlenmediği ve söz konusu malların iş ortaklığının kendi malı olmadığı iddiasıyla yaptığı itirazen şikayet başvurusuna konu ihalede; anılan iş ortaklığı tarafından, söz konusu malların E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin noterce onaylatılmış amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporunun sunulduğu, Kamu İhale Kurulunun davaya konu 02.02.2012 tarih ve 2012/UY.I-744 sayılı kararı ile de, isteklinin ihale tarihi itibarıyla bu yeterlik kriterine sahip olmasının ve bu durumu, söz konusu malların amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunarak belgelendirmesinin yeterli olduğu belirtilerek, iş ortaklığınca 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin kendi malı olduğu hususunun mevzuatta belirtildiği gibi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu ile tevsik edildiği gerekçesiyle, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu vurgulanmış, 53 üncü maddesinde ise ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak, Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmış ve Kurumun görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği, belge bilgi ve görüşlerin istenilen süre içerisinde verilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
İhalede, 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olması, bir yeterlik kriteri olarak öngörülmüş; isteklinin kendi malı olması istenen söz konusu malların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporunun sunulması da bu durumun tevsiki için gerekli görülmüştür. Başka bir anlatımla aranılan esas husus, yeterlik kriteri olarak öngörülen bahse konu malların ihale tarihi itibarıyla isteklinin kendi malı olmasının gerekmesi gerçeğidir. Bu nedenle, anılan hususun aksi yönünde iddialarda bulunulması halinde, Kurumca sadece, yeterlik kriteri olarak belirlenen kendi malı olması şartına ilişkin belgenin sunulup sunulmadığı ve belgenin şeklen usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği değil gerçeğe uygunluğunun da araştırılması gerekmektedir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; 12.10.2011 tarihinde, davaya konu 2011/136977 İKN’li “Bandırma-(Gönen-Biga) Ayr.-Çardak Devlet Yolu Km:15+000; 57+000 Arası B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım) Yol Yapım İşi” ihalesini gerçekleştiren Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğünce; 16.12.2011 tarihinde yapılan 2011/173389 İKN’li “Kütahya-Bozüyük Devlet Yolu (Km:6+414 – 70+300 Arası) B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım) Yol Yapım İşi” ihalesine de E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğu iş ortaklığının teklif verdiği, iş ortaklığının bu ihalede de yeterlik kriteri olarak anılan 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olması şartını sağladığına dair belgelendirmeyi, dava konusu ihalede ibraz ettiği söz konusu malların E.G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin noterce onaylatılmış amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair aynı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporunu sunarak yaptığı, iş ortaklığının bu şartı sağlamadığına yönelik şikayet başvurusu üzerine konunun ihaleyi yapan idare Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğünce incelendiği ve bu kapsamda oluşturulan bir komisyonca yapılan araştırma neticesi düzenlenen 23.02.2012 tarihli tespit tutanağına dayanılarak iş ortaklığının kendi malı asfalt plentinin bulunmadığı sonucuna varılarak iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; yine aynı Bölge Müdürlüğünce 01.02.2012 yapılan 2011/206279 İKN’li “Bursa-Karacabey Yolu Km:6+500 – 25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üst Yapı (BSK) İnşaat İşleri ve Km:25+000 – 64+000 Arası İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine de anılan iş ortaklığının teklif verdiği ve bu ihalede de yeterlik kriteri olarak aranılan 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olması şartını sağladığına dair belgelendirmeyi davaya konu ihale ile yukarıda belirtilen diğer ihalede sunduğu aynı belgeyi sunarak yaptığı, 20.03.2012 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile bu ihalede de iş ortaklığının kendi malı asfalt plentinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve iş ortaklığının yaptığı şikayet başvurusunun da anılan Bölge Müdürlüğünce 18.04.2012 tarihinde reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu ihaleyi yapan ve ihalenin üzerinde bırakıldığı anılan iş ortaklığının ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin kendi malı olması şartını sağlamadığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunu reddeden Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğünce, yakın tarihte daha sonra yapılan ve aynı yeterlik kriterinin arandığı, iş ortaklığının da söz konusu yeterlik kriterini belgelendirmeye yönelik dava konusu ihalede de sunduğu aynı tevsik edici belgeyi sunarak katıldığı, iki farklı ihalede, iş ortaklığının teklifinin, yeterlik kriteri olarak aranılan 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) kendi malı olması şartını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının belgesini sunmakla birlikte, ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) kendi malı olması şartını sağlamadığı hususunda ihaleyi yapan idarece sonradan da olsa ciddi saptamalarda bulunulduğunu göstermesi karşısında; davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurulunca, bu hususun gerektiğinde ihaleyi yapan idareden bilgi ve belgeler getirtilerek araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, gerçeğe uygunluğu araştırılmaksızın sadece belgenin sunulması yeterli görülerek verilen dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 11.07.2012 tarih ve 2012/MK-213 sayılı Kurul kararı ile bahse konu Kurul kararının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan incelemede;
01.02.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101-04.Y [225-01].(0063)./2012-5E sayılı Esas İnceleme Raporunun müzakeresi sonucunda alınan 02.02.2012 tarih ve 2012/UY.I-744 sayılı Kurul kararında;
“…
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca istekliler kendi malı olan makine ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edebilmekte olup söz konusu belgelendirme yöntemlerinden hangisinin kullanılacağı isteklilerin takdirine bırakılmıştır. Söz konusu düzenlemede isteklinin ihale tarihi itibarıyla bu yeterlik kriterine sahip olması ve bu durumu Yönetmeliğin öngördüğü şekilde belgelendirmesi yeterlidir. Yönetmelikte kendi malı olan makine ve ekipmanların isteklinin ilk ilan tarihinden önce sahip olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Bununla birlikte; geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın da isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmekte ve bu durum istekliler tarafından kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelendirilmesi gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan E.G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd.Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin kendi malı olduğuna ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu sunulmuştur.
İsteklinin kendi malı olan makine ve ekipmanları serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik etmesi durumunda söz konusu Raporun nasıl düzenleneceği ve hangi bilgilerin bulunması gerektiğine ilişkin Kurum tarafından yapılan bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan E.G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelendirmeyi anılan Yönetmelik hükmünde belirtildiği gibi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu ile tevsik ettiği görüldüğünden başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Şikâyetçi Bergiz İnş.Taah.Tur. Pet. Ener. Nak. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli 2012/2381 sayılı kararında;
“…
Bu durumda; dava konusu ihaleyi yapan ve ihalenin üzerinde bırakıldığı anılan iş ortaklığının ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin kendi malı olması şartını sağlamadığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunu reddeden Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğünce, yakın tarihte daha sonra yapılan ve aynı yeterlik kriterinin arandığı, iş ortaklığının da söz konusu yeterlik kriterini belgelendirmeye yönelik dava konusu ihalede de sunduğu aynı tevsik edici belgeyi sunarak katıldığı, iki farklı ihalede, iş ortaklığının teklifinin, yeterlik kriteri olarak aranılan 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) kendi malı olması şartını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının belgesini sunmakla birlikte, ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) kendi malı olması şartını sağlamadığı hususunda ihaleyi yapan idarece sonradan da olsa ciddi saptamalarda bulunulduğunu göstermesi karşısında; davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurulunca, bu hususun gerektiğinde ihaleyi yapan idareden bilgi ve belgeler getirtilerek araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, gerçeğe uygunluğu araştırılmaksızın sadece belgenin sunulması yeterli görülerek verilen dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmesi üzerine 11.07.2012 tarih ve 2012/MK-213 sayılı Kurul kararı ile bahse konu Kurul kararının iptaline ve anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararında “...Kamu İhale Kurulunca, bu hususun gerektiğinde ihaleyi yapan idareden bilgi ve belgeler getirtilerek araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği” belirtildiğinden, söz konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen bahse konu idareden 20.07.2012 tarih ve 13201 sayılı yazı ile;
“Söz konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen tekrar esasın incelenmesine geçilmiş olup; bu bağlamda;
1-Bahse konu ihalede E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise sözleşmenin anılan iş ortaklığı ile halen yürütülüp yürütülmediği, sözleşme imzalanmış ancak fesih edilmişse fesih gerekçeleri,
2-Anılan iş ortaklığı ile sözleşmenin yürütülmesi halinde bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması istenilen “1 adet asfalt plenti (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin” anılan iş ortaklığı tarafından temin edilip edilmediği,
3-Söz konusu mahkeme kararında 06.12.2011 tarihinde yapılan 2011/173389 İKN’li “Kütahya – Bozüyük Devlet Yolu (Km:6+414 - 70+300 arası) B.S.K (Bitümlü Sıcak Karışım) Yol Yapım İşi” ve 01.02.2012 tarihinde yapılan 2011/206279 İKN’li “Bursa- Karacabey Yolu Km:6+500 – 25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üst Yapı (BSK) İnşaat İşleri ve Km: 25+000 - 64+000 Arası İkmal İnşaatı İşleri Yapım İşi” ihalelerinde de anılan iş ortaklığının teklif verdiği, bu ihalelerde de yeterlik kriteri olarak 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, anılan iş ortaklığının 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olma şartını sağladığına dair bahse konu ihalelerde de dava konusu ihalede ibraz edilen söz konusu malların E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin noterce onaylatılmış amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair aynı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporunun sunulduğu, ancak bahse konu ihalelerde İdarenizce iş ortaklığının kendi malı asfalt plentinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.
Bahse konu ihalelerde anılan iş ortaklığının asfalt plentinin isteklinin kendi malı olmadığına ilişkin idarenizce yapılan tespit ve değerlendirmelere ilişkin bilgi ve belgelerin ayrıca belirtilen bu ihalelerde anılan iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirilmesine ilişkin bulunulan son aşama,”hakkında bilgi verilmesi istenilmiştir.
Anılan İdare tarafından gönderilen 25.07.2012 tarihli ve 32019 sayılı yazıda;
“1-Bahse konu ihalede E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile 02.03.2012 tarihinde sözleşme imzalamış, anılan iş ortaklığı imzalanan sözleşme halen yürütülmektedir.
2-İlgi yazınıza istinaden Bölge Müdürlüğümüzce oluşturulan komisyonun 25.07.2012 tarihinde yerinde yaptığı inceleme neticesinde ekteki Tutanakta da görüldüğü üzere İdari Şartnamenin 7.5.4 maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması istenilen “1 adet asfalt plenti (240 ton/saat) ve 2 adet asfalt finişerin” anılan iş ortaklığı tarafından temin edildiği ve Bandırma-Biga Yolu gidiş istikameti Km:27+060’ta sağ tarafta olan şantiye sahasında olduğu tespit edilmiştir.
3-Bölge Müdürlüğümüzce ihalesi yapılan 2011/173389 İKN’li “Kütahya- Bozüyük Devlet Yolu (KM:6+414 – 70+300 Arası) B.S.K. (Bütümlü Sıcak Karışım) yol yapım işi ihalesinde E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı sunmuş olduğu teklifi ekinde 1 adet asfalt plenti (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin kendi malı olduğuna dair SMMM onaylı rapor sunularak ibraz etmiş, ancak diğer istekliler tarafından anılan iş ortaklığının kendi malı plentinin olmadığına dair yapılan şikayet başvurusu üzerine 23.02.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü yetkililerince yapılan incelemede ilgili firma tarafından gösterilen Ankara-Çankırı yolu 7. Km’de bulunan fabrikada monte edilmiş ve çalışır halde 240 ton/saat kapasiteli plentin mevcut olmadığı görülmüş, bir Tutunağa bağlanarak 23.02.2012 tarih ve 0459 sayılı yazı ile Bölge Müdürlüğümüze bildirilmiştir. Bu yazı üzerine gösterilen adreste montajı yapılmış ve çalışır vaziyette plent olmadığı tespiti ile anılan iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Yine, Bölge Müdürlüğümüzce ihalesi yapılan 2011/206279 İKN’li “Bursa – Karacabey Yolu Km:6+500 – 25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı (B.S.K.) İnşaat İşleri ve Km:25+000 – 64+000Arası İkmal İnşaat İşleri” yapım işinde de 23.02.2012 tarih ve 0459 sayılı yazı üzerine anılan iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır” denilmiştir.
İdarenin 25.07.2012 tarihli ve 32019 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde:
-İdare yetkilileri tarafından 25.07.2012 tarihinde “Bandırma-(Gönen-Biga) Ayr.-Çardak Devlet Yolu Km:15+000; 57+000 Arası” işinde mahalline gidilerek Biga’ya gidiş istikameti sağ tarafta Km:27+060’ta 1 adet Sigma marka yüksek kule tipinde, 240 ton/saat kapasiteli kurulu vaziyette asfalt plentinin ve 2 adet Vögele Super 1900-2 marka finişerin mevcut olduğuna ilişkin Tutanak düzenlendiği, söz konusu yazı ekinde 03.10.2011 tarih ve 322050 sayılı Teta Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin fatura, yine MSK Müh. Müş. İnş. Yapı Malz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenmiş 01.10.2011 tarihli ve 107201 sayılı 2 adet asfalt finişerine ilişkin faturanın yer aldığı, ayrıca Teta Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 20.05.2012 tarihinde asfalt plentinin E.G. Müh. Biga şantiyesine kurulduğuna ilişkin taraflarca imzalanmış Tutanağın, söz konusu makine ekipmana ilişkin fotoğrafların, tespitin yapıldığına ilişkin CD’nin sunulduğu,
-23.02.2012 tarihinde İdare yetkilileri tarafından Teta Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından imal edildiği belirtilen asfalt plentinin durumunun incelenmesi amacıyla ilgili firmanın Çankırı Yolu 7.km Aselsan karşısında bulunan fabrikasına gidilerek yapılan incelemede düzenlenen Tutanakta:
“a-Google Eart haritasında Teta Müh. San. ve Tic. A.Ş. diye gösterilen adreste montajı yapılmış, çalışır vaziyette hazır bir plent görülmemiştir.
b-Ancak plent imalatçısı firmanın fabrikasında E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığına ait olduğu firma yetkilisi Talat IŞIK tarafından beyan edilen asfalt plentinin; soğuk agrega bunker besleme ünitesi, konveyör bantları, kurutucu elektrik ünitesi, karıştırıcı, sıcak malzeme stok silosu, filtre ünitesi, sıcak agrega elevatörü, filler sistemi parçaları, kompresör, kumanda konteynırının hazır halde olduğu görülmüştür.
c-Kızgın yağ ünitesi, bitüm tankları, yakıt tankları, brülör gibi plentin ana kompenentlarından olan bazı plent parçaları fabrika içerisinde görülmemiştir. Fabrika yetkilisince bunların yan sanayiden temin edildiği ve hazır olarak ilgili firmalarda bekletildiği beyan edilmiştir.
d-Plentin 240 ton/saat kapasitede olup olmadığı, plentin tüm ünitelerin yerine monte edilerek tesisat bağlantılarının yapılması ve plentin çalıştırılarak test edilmesi sonucunda anlaşılabileceğinden plentin kapasitesi hakkında kanaat oluşturulamamıştır” denilmiştir.
-23.02.2012 tarihli ve 8194 sayılı “21.02.2012 tarihli İnceleme Raporuna Ek Rapor”da özetle: 06.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile ihalesi yapılan 2011/173389 İKN’li “Kütahya- Bozüyük Devlet Yolu (Km:6+414 – 70+300 Arası) B.K.S. (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapım İşi”nin ihalesine ilişkin olarak Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. & Erkut İnş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)’nin 13.02.2012 tarihinde Bölge Müdürlüğüne şikayet başvurusunda bulunduğu, Bölge Müdürlüğünün 13.02.2012 tarihli ve 6274 sayılı Olur’u ile oluşturulan İnceleme Komisyonunun gerekli incelemeyi yaptığı, söz konusu Raporun 21.02.2012 tarihli ve 7560 sayılı yazı ekinde sunulduğu, ancak daha sonra E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi malı olarak ihale dosyasında sunmuş olduğu 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin firma tarafından gösterilen adresteki durumunu gösteren Genel Müdürlük Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığının kurmuş olduğu komisyonca hazırlanan Tutanak, Bölge Müdürlüğünün 23.02.2012 tarihli ve 8192 sayılı yazısı ekinde Komisyonlarına sunulduğu,
Söz konusu Tutanağın Komisyonlarınca incelenmesi sonunda tutulan Tutanağın 1 inci maddesinde Google Earth haritasında Teta Müh. San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterilen adreste montajı yapılmış çalışır vaziyette bir plentin görülmediği,
Buna göre; göre 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7 nci maddesinin (b) bendi uyarınca düzeltici işlem yapılması gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte idarece gönderilen 31.07.2012 tarihli ve 32798 sayılı ikinci yazıda; “...Ayrıca, “Bursa –Karacabey Yolu Km:6+500 -25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (B.S.K.) İnşaat İşleri ve Km:25++000 – 64+000 Arası İkmal İnşaatı İşleri Yapım” işinde ihale komisyonunun 20.03.2012 tarihli kararına E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 04.04.2012 tarihli dilekçesiyle şikayet başvurusunda bulunmuş, oluşturulan İnceleme Komisyonu şikayet başvurusunun reddine karar vermiş, bunun üzerine aynı firma KİK’e şikayet başvurusu yapmış olup Kurumunuzun 2012/UY.II-2207 Kurul Kararı ile itirazen şikayet başvurusunu, en avantajlı birinci teklif ve en avantajlı ikinci teklif ile ihale sınır değerini değiştirmediğinden Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilmiştir” denilmiştir.
Mevcut bilgi ve belgeler ışığında:
Bahse konu ihale “Bandırma-(Gönen-Biga) Ayr.-Çardak Devlet Yolu Km:15+000- 57+000 Arası B.S.K.(Bitümlü Sıcak Karışım)” ile yapımı ihalesi olup, İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde ihalede istenilen yeterlik kriterleri belirtilerek “makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara” ilişkin olarak 7.5.4 üncü maddesinde:
“1 Adet Konkasör Grubu (Primer+Sekonder En Az 110 ´lık)
4 Adet Finişer (En Az 300 Ton/Saat Kapasiteli, Elektronik Duyargalı ve Tablası Isıtma Özellikli)
2 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (966 veya Muadili)
4 Adet Titreşimli Silindir (Kendi Yürür En Az 10 Ton Statik Ağırlığında 18-22 Ton Dinamik Kuvvet)
20 Adet Damperli Kamyon
1 Adet Asfalt Plenti (240 Ton/Saat Kapasiteli),
1 Adet Mekanik Plent (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)
1 Adet Ekskavatör (En az 260 hp gücünde)
1 Adet Dozer (D8 veya Muadili)
1 Adet Greyder (En az 130 hp gücünde)
1 Adet Araz1 Adet Distiribütör (En az 10 ton kapasiteli)
1 Adet Distiribütör (En az 10 ton kapasiteli)
4 Adet Lastik Tekerlekli Silindir
1 Adet Süpürge Makinesi
1 Adet Otokorkuluk sökme ve çakma makinesi
1 Adet Kompresör (min. 24 HP ve 95 cmf.lik)
1 Adet Asfalt Kazıma Makinesi (Min. 2m genişlikte kazıma yapabilen)
1 adet asfalt plenti (240 ton/saat) ve 4 adet finişerden, 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olması şartı aranacaktır.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.”düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu şartname hükmünden de anlaşılacağı üzere bahse konu ihalede 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olması şartı aranacak ve bu husus şartname belirtilen belgelerle tevsik edilecektir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde;
“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca istekliler kendi malı olan makine ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebilmekte olup söz konusu belgelendirme yöntemlerinden hangisinin kullanılacağı isteklilerin takdirine bırakılmıştır.
Bununla birlikte geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipman da isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmekte ve bu durum istekliler tarafından kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelendirilmesi gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan E.G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd.Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) ve 2 adet finişerin kendi malı olduğuna ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu sunulmuştur.
Bununla birlikte İdarenin 25.07.2012 tarihli ve 32019 sayılı yazısından bahse konu ihalede İdarenin E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 02.03.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı ve imzalanan sözleşmenin halen yürütüldüğü, Bölge Müdürlüğünce oluşturulan komisyonun 25.07.2012 tarihinde yerinde yaptığı inceleme neticesinde İdari Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması istenilen “1 adet asfalt plenti (240 ton/saat) ve 2 adet asfalt finişerin” anılan İş Ortaklığı tarafından temin edildiği ve Bandırma-Biga Yolu gidiş istikameti Km:27+060’ta sağ tarafta olan şantiye sahasında olduğu tespitinin yapıldığı, ayrıca bahse konu yazı ekinde 03.10.2011 tarihli ve 322050 Teta Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin fatura eklendiği görülmüştür. Ayrıca 23.02.2012 tarihinde idare yetkililerince plent imalatçısı firmanın fabrikasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Tutanakta asfalt plentinin olmadığı yönünde açık bir tespitin yapılmadığı, sadece plenti oluşturan parçaların bir kısmının olduğuna ilişkin tespitin yapıldığı görülmüştür.
Diğer taraftan aynı idarenin incelemeye konu ihaleden sonra yaptığı 2011/206279 İKN’li “Bursa-Karacabey Yolu Km:6+500-25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (BSK) İnşaatı İşleri ve Km:25+000-64+000 Arası İkmal İnşaatı İşleri İşi ihalesine ilişkin olarak aynı konuda E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 21.05.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2207 sayılı Kurul kararında;
“…
Başvuru sahibi istekliye ait teklif ise, asfalt plenti tesisinin ihaleye katılan isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin idari şartname düzenlemesine istinaden, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün şikayete konu ihaleden daha önceki bir tarihte gerçekleştirdiği 2011/173389 İKN’li “Kütahya-Bozüyük Devlet Yolu (Km:6+414 - 70+300 Arası ) B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapım İşi”nin ihale sürecinde, yapılan şikayet başvurusu üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğünce başvuru sahibi tarafından kendi malı olduğu beyan edilen tesise ilişkin olarak yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen tutanakta, anılan tesisin bulunmadığına ilişkin bir tespit yapıldığı dikkate alınarak değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
…
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine paralel olarak, sözleşme tasarısının 23.4 üncü ve ihaleye esas idari şartnamenin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 inci maddesinin 7.5.4 üncü alt maddesinde;
“…Yukarıda belirtilen 1 Adet Asfalt Plenti (240 Ton/Saat Kapasiteli)' nin isteklinin kendi malı olması şartı aranacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin yukarıya aktarılan düzenlemesine uygun olarak, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında;
240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti tesisinin kendi malı olduğuna dair isteklinin beyanını içeren yapı araçları bildirisinin,
30.01.2012 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mesut YAVUZ tarafından düzenlenmiş, E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd Şti.’nin yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 1 adet 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin şirket aktifinde bulunduğunu gösterir sabit kıymet tespit raporunun,
03.10.2011 tarihinde 2.461.036,31.-TL bedel karşılığında Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A. Ş.’den 240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti ile ilave ünitelerden, 2 adet bitüm depolama tankı, 1 adet yakıt depolama tankı, kızgın yağ tankının (üç geçişli) satın alındığına ilişkin faturanın, sunulduğu görülmüştür.
İdarece başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine dayanak olarak gösterilen tutanağın; 2011/173389 İKN’li “Kütahya-Bozüyük Devlet Yolu (Km:6+414 - 70+300 Arası ) B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapım İşi”nin ihale sürecinde, yapılan şikayet başvurusu üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğünce oluşturulan 3 kişilik bir komisyon tarafından Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından imal edildiği belirtilen asfalt plentinin incelenmesi amacıyla 23.02.2012 tarihinde ilgili firmanın Çankırı Yolu 7. Km Aselsan karşısında bulunan fabrikasına gidilerek yerinde incelemeler yapılması üzerine tanzim edildiği, söz konusu tutanakta;
Belirtilen adreste çalışır vaziyette hazır bir plent görülmediği,
Plent imalatçısı fabrikada E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd Şti.’ye ait olduğu beyan edilen asfalt plentinin soğuk agrega bunker besleme ünitesi, konveyör bantları, kurutucu, elek ünitesi, karıştırıcı, sıcak malzeme stok silosu, filtre ünitesi, sıcak agrega elevatörü, filler sistemi parçaları, kompresör, kumanda konteynırının hazır halde bulunduğunun görüldüğü,
Kızgın yağ ünitesi, bitüm tankları, yakıt tankları, brülör gibi plentin ana komponentlerinden olan bazı plent parçalarının fabrika içerisinde görülemediği, fabrika yetkilisince bu parçaların yan sanayiden temin edildiği ve hazır olarak ilgili firmalarda bekletildiğinin beyan edildiği,
Plentin 240 ton/saat kapasitede olup olmadığının, plentin tüm ünitelerinin yerine monte edilerek, tesisat bağlantılarının yapılması ve plentin çalıştırılarak test edilmesi sonucunda anlaşılabileceğinden, plentin kapasitesi hakkında kanaat oluşturulamadığı, hususlarına ilişkin tespitlerin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu ekinde ise, 05.03.2012 tarihli, Ankara Akyurt noteri tarafından düzenlenmiş, Çankırı Yolu 6. KmAkyurt/Ankara adresinde Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A. Ş.’nin imal etmiş olduğu asfalt plentine ilişkin tespit tutanağının fotokopisinin sunulduğu, yeminli bilirkişi Hüseyin RUTBİL’in de katılımıyla yapılan tespitte; Karayolları Genel Müdürlüğünce tutulan tutanakta mevcut olmadığı belirtilen kızgın yağ kazanı, 2 adet bitüm tankı, 1 adet yakıt tankı ve brülör ile birlikte diğer plent parçalarının da belirtilen adreste bulunduğu ifade edilmiştir.
İdari şartname incelendiğinde; idarece kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisine ilişkin en az 240 ton/saat üretim kapasitesi olacağı yönünde bir düzenleme yapıldığı ancak, şartnamede istenilen teknik özelliğin hangi belge/belgelerle tevsik edileceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, İdare tarafından tevsik edilmesi istenilen hususun, isteklilerin, söz konusu makine, ekipman için, kendi malı olma şartını sağlayıp sağlamadığına ilişkin olduğu. söz konusu asfalt plentinin çalışır vaziyette ve 240 ton/saat kapasiteye sahip olduğunun test edilerek belgelendirilmiş olması isteniyor idi ise, idari şartnameye asfalt plentinin kurulu ve çalışır olduğuna dair belgeler ile kapasite raporu vb. belgelerin teklif ekinde sunulması gerektiğine dair hüküm konulması gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idari şartname düzenlemeleri doğrultusunda işlem yapılması gerekmekte olup, işin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ihale dokümanında belirlenen yaptırımların uygulanabileceği de dikkate alınmalıdır.
Diğer taraftan, ihaleye katılan diğer isteklilerin asfalt plenti tesisi ile ilgili bir inceleme ve tespit yapılmadığı, yalnızca teklif kapsamında sunmuş oldukları belgeler üzerinden yeterlik şartlarını sağlayıp sağlamadıklarının değerlendirildiği görülmüş olup, bu hususun Kamu İhale Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde sayılan ilkelerden, eşit muamele ilkesini zedelendiği ve ihaleye katılan isteklilerin eşit şartlarda yarışmasını engellediği kanaati hâsıl olmuştur.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde:
Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıya aktarılan 41 inci maddesi hükmüne uygun olacak şekilde, asfalt plentinin kendi malı olma şartını karşıladığı tespit edilmiştir. İdarece daha önce gerçekleştirilen bir ihalede, yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibi isteklinin asfalt plenti tesisine ilişkin olarak oluşan tereddütün giderilmesini teminen, yerinde yapılan inceleme sonucunda montajı yapılmış bir plent bulunmadığı için, plentin kapasitesinin 240 ton/saat olduğuna dair bir bilginin elde edilemediğinden hareketle, ihaleye esas idari şartname hükümlerine göre yeterlik kriterlerini sağlayan başvuru sahibi isteklinin kendi malı bir plentinin olmadığı sonucuna ulaşılamayacağı, itirazen şikâyet dilekçesinde, başvuru sahibi tarafından, söz konusu plentin herhangi bir işte taahhüde bağlanmadığı ve imalatçı firmanın plentin kurulacağı şantiye adresinin kendilerine bildirilmesini beklediğinin ifade edildiği, kaldı ki, söz konusu plentin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu SMMM raporu ve alış faturası ile tevsik edilmişken, test edilmesi sonucu plentin kapasitesinin yetersiz olduğuna ilişkin bir tespit yapılabileceği varsayımına dayalı olarak işlem tesis edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte:
Şikâyete konu ihalede, başvuru sahibi E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin sınır değerin üzerindeki geçerli beşinci teklif olduğu, anılan isteklinin değerlendirmeye alınmasının gerek sınır değer hesabında, gerekse ihale sonucunda ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinde bir değişikliğe neden olmayacağı anlaşıldığından, düzeltici işlem kararı verilmesinin ihale sonucu açısından esasa etkili olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” denilmiştir.
Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan E.G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saat) isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelendirmeyi anılan Yönetmelik hükmünde belirtildiği gibi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu ile tevsik ettiği, İdarenin 25.07.2012 tarihli ve 32019 sayılı yazısından bahse konu ihalede E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 02.03.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve anılan İş Ortaklığı imzalanan sözleşmenin halen yürütüldüğü, bununla birlikte anılan isteklinin asfalt plentine ilişkin ihale tarihinden önce alınmış faturanın da olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:
Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy