(4734 S. K. m. 2, 3, 53, 54, 65, Geç. m. 4) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 4)
Toplantı No: 2011/004
Gündem No: 21
Karar Tarihi: 13.01.2011
Karar No: 2011-UH.II-190
Şikayetçi: Gökkuşağı Gıda Tekstil Taş.Temizlik ve Haşere Müc. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti., Kale Mah. Orhaniye Sok. no: 9 Kat: 5/20 İlkadım /SAMSUN
İhaleyi yapan idare: Ordu PTT Başmüdürlüğü İşletme ve Teknik Birimler Müdürlüğü, Bahçelievler Mah.296 Nolu Sok. No: 1 ORDU
Başvuru tarih ve sayısı: 04.01.2011 / 394
Başvuruya konu ihale: 2010/563078 İhale Kayıt Numaralı "Posta ve Diğer Gönderilerin Dağıtım Hizmetleri" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 11.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.(00.35).(0188)./2011-2 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Ordu PTT Başmüdürlüğü İşletme ve Teknik Birimler Müdürlüğü tarafından 17.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Posta ve Diğer Gönderilerin Dağıtım Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Gıda Tekstil Taş.Temizlik ve Haşere Müc. Hiz. Tic. San. Ltd.Şti.’nin 04.01.2011 tarih ve 394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye 3 firmanın teklif verdiği, 22.12.2010 tarihinde idareden ihalenin akibeti hakkında bilgi istendiği, idarenin cevabi yazılarında tekliflerinin KİK işçilik hesaplama modülünde belirtilen zorunlu giderlerin altında olduğundan ihalenin teklifleri üzerinde bırakılmadığının ifade edildiği, idarece 22.12.2010 tarihinde Şahin Kurye Lojistik firmasına aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, diğer istekli firmaya (Mirza Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarının bildirilmesine rağmen, 27.12.2010 tarihinde ihalenin Mirza Seyahat firmasının uhdesinde kaldığına ilişkin yazı gönderildiği, firmalarına kesinleşen ihale kararı hakkında en ufak bir bilgi verilmemesi üzerine idareye 27.12.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulundukları, 2010/563078 ve 2010/563108 IKN’li ihalelere ayrı ayrı yaptıkları başvurulara idarece 28.12.2010 tarihinde tek yazı ile cevap verildiği, cevapta tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğundan dolayı ihale dışı bırakıldığı, kendilerinden aşırı düşük açıklaması istenilmeme sebebinin bilinmediği, ihalenin sözleşme aşamasına gelmiş olmasına rağmen, hala kesinleşen ihale kararını göndermediği, niçin 22.12.2010 tarihinde alına kesinleşen ihale kararının değişerek ihalenin Mirza Seyahat Ltd. Şti.’nin teklifinin sabit bir rakam ile ihale süresi olan 12 rakamını çarparak teklifini verdiği, birim fiyat teklif cetvelinde 1 işçinin maliyeti yazılması gerektiği halde yazılmadığı, firmalarının ihale dışı bırakılmalarının nedenini sadece kuruş hanesinin tam sayıdan sonra bölünemediği ve 333333… sonsuza gittiği, iki hane dışı artık değerden kaynaklanan 0,20 kuruşun ihalede değerlendirme dışı bırakılmalarına sebep olduğu, yevmiye bazında bir ücretle saat başında bir ücretin aynı neviden gibi değerlendirilip birleştirilmiş haliyle teklif istenilmesinin matematik ilmine aykırı olduğu, Kurumun bu hususlarla ilgili birçok kararı olduğu, kuruş hanesinin iki rakamdan daha fazla yazılamayacağı, bu ihalede 2 rakam üzeri uzantı değer yazılmadan asgari işçilik maliyetini bulmanın imkansız olduğu, firmalarının en yakın değer maliyet verebilecek birim fiyatı tatbik ettikleri, kuruş hanesinin 2 değil 6 haneli olmak durumunda olduğu, bölünemez sonuçlar veren bir ücret + %20 fazlası ile birlikte tek sırada 28 gün resmi tatil ücreti teklif edilmesi istendiği, hesap makinelerinin bu ihalede asgari işçilik maliyet rakamını kuruş hanesi 2 olmak şartıyla bulmakta acze düştükleri, bu hususlar ile ilgili 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanun ile ilgili emredici hükümler ile Kurul kararları mevcut olduğu, tekliflerini hesaplarken kuruşlarda iki haneden fazla çıkan artık değerin 0,005 kuruşun artığını baz alarak bir kuruşun yarısını tama iblağ ettikleri ve yarısından aşağı düzeyde olan artık rakamı da yuvarlayarak bir kuruşun yarısından aşağı artık değeri de dikkate almadıkları iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:
a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.
b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.
c) Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar.
d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler....” hükmü,
“İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “….g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (beşmilyon üçyüzyetmişikibin sekizyüzellidört Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,...
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,
Aynı Kanunun “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4 üncü maddesinde; “...
Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetler, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirlenir....” hükmü,
Yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 4.3 üncü maddesinde ise, 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında alım yapılabilmesi için Kuruma yapılacak başvuruların usul ve şekil şartlarına ilişkin açıklamalar yapılmıştır.
Kamu İhale Kurulunun 25.12.2003 tarih ve 2003/DK.D-514 sayılı Kararıyla PTT Genel Müdürlüğü'nün ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “Posta ayırım, dağıtım hizmetleri için personel ve araç kiralama” işine ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır.
Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinde; “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak....” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, kapsamda olmayan ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy