(4734 S. K. m. 28, 53, 54, 57, 65)
Toplantı No: 2012/011 
Gündem No: 85
Karar Tarihi: 06.02.2012
Karar No: 2012/UH.I-841   
Şikayetçi: Ahmet Doğar, Sanayi Cad. No: 33/102 Ulus ANKARA 
İhaleyi yapan idare: Gümüşhane Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Bağlarbaşı Mahallesi Sanayi Sitesi Yani 29100 GÜMÜŞHANE
Başvuru tarih ve sayısı: 25.01.2012 / 3690 
Başvuruya konu ihale: 2011/166473 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 02.02.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.H.(452).(0262)./2012-2 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Gümüşhane Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 21.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Doğar’ın 25.01.2012 tarih ve 3690 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:  Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; daha önce Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi neticesinde, tarafı hakkında alınan; “kanuni yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması” yönünde alınan 09.01.2012 tarih ve UH.I-276 sayılı Kurul Kararının hatalı olduğu ve  düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
16.12.2011 tarihinde Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda; aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan bir istekli tarafından, giyim eşyası için öngörülen birim fiyatların tedarikçi başka bir firmanın son geçici vergi beyanname dönemine ait “Yurtiçi Satışlar” hesabı defter kayıtlarından hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarına dayandırılmış olduğu hususunun yetkili meslek mensubunca beyan edildiği tespit edilmiş olup, bahse konu durumu tevsik eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı bilgi içerdiği iddiasının açıklığa kavuşturulması amacıyla, 30.12.2011 tarih ve 3143 sayılı yazı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen giyim eşyalarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan alış-satış faturaları ile ilgili defter kayıtlarının birer örnekleri, mezkûr tutanağı düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet Doğar’ dan istenmiştir. Anılan meslek mensubu tarafından gönderilen ve 03.01.2011 tarih, 334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazının ekinde, proforma faturada yer alan giyim eşyalarına ilişkin olarak ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname döneminde gerçekleştirilen satış faaliyetlerine ait defter kayıtları ile bu faaliyetlere ait satış faturaları ibraz edilmiş, ancak satışı gerçekleştirilen giyim eşyalarına ait alış faturaları ile bunlara ilişkin defter kayıtlarının Kuruma gönderilmesinden imtina edilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendinde yer alan; “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmüne rağmen, bahsi geçen alış faturaları ile bu alımlara ilgili defter kayıtlarının Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle, meslek mensubunun kanuni yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle; Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odası Birliğine ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması yönünde  09.01.2012 tarih ve UH.I-276 sayılı Kurul Kararı alınmıştır.
Başvuru sahibi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet Doğar, ilgili geçici vergi beyanname döneminde herhangi bir alım yapılmadığı için alış faturalarının mevcut olmadığı, bununla birlikte daha önceki geçici vergi beyanname dönemlerinde yapılmış olma ihtimali bulunan söz konusu alımlara ilişkin mali ve ticari belgelerin, kendisinin düzenlediği tutanakla bir ilgisinin bulunmadığı dolayısıyla bu belgeleri saklamadığı, bu itibarla ilgili Kanunlar gereği mükellef dışında hiç kimsenin üçüncü kişi ve kurumlara ibraz edemeyeceği söz konusu mali ve ticari belgeleri Kuruma ibraz etmemiş olmasında görevi kötüye kullanmadan söz edilemeyeceğini ileri sürerek, hakkında alınan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması kararının düzeltilmesini talep etmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Yargısal inceleme” başlıklı 57 nci maddesinde;“Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.”şeklinde yer alan hüküm uyarınca, Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, Kurul kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bununla birlikte, aynı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.”  şeklinde yer alan hüküm uyarınca; aday, istekli ya da istekli olabilecek sıfatlarından herhangi birine sahip olmayan başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda bulunma ehliyeti de bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 57 nci maddesi ile aynı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy