(4734 S. K. m. 54, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 31) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2010/016
Gündem No: 4
Karar Tarihi: 23.02.2010
Karar No: 2010-UY.I-616
Şikayetçi: Oao Baumann, Atatürk Caddesi Katipoğlu İşmerkezi No:372/1 K:1 D:1 Alsancak/İZMİR
İhaleyi yapan idare: İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Daire Başkanlığı, Cumhuriyet Bulv. No:1 K:6 Konak/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı: 01.02.2010 / 1971
Başvuruya Konu İhale: 2009/129919 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi Haberleşme Sistemi ile Çiğli ve Cumaovasında Lokal Sinyalizasyon Sistemi Yapılması İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 19.02.2010 tarih ve I.Y.03.56.0183/2010-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Daire Başkanlığı tarafından 09.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi Haberleşme Sistemi İle Lokal Sinyalizasyon Sistemi” ihalesine ilişkin olarak OAO Baumann-Doyap Yapı San. Enerji Müh. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 18.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.02.2010 tarih ve 1971 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.I-2995 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, ihale komisyonunun da buna dayanarak firmalarından bilgi eksikliğini tamamlamalarını istediği, ancak sunulan belgelerin ihale komisyonunca mevzuata uygun bulunmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı halde değerlendirmeye alındığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgeleri ve diğer yeterlik belgeleri hususunda bazı eksiklikler bulunduğu kanaatinin oluştuğu, ihaleyi yapan idarenin anılan belgeleri ayrıntılı olarak incelemediği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, Kamu İhale Kurulu’nun başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.I-2995 sayılı kararında;
“Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı tarafından teklif kapsamında “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan iş deneyim belgesi sureti ve bu belgenin tercümesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş deneyim belgenin tercümesinin Türkiye Cumhuriyeti Moskova Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından “işbu tercümenin yukarıda imza ve kaşesi bulunan yeminli tercüman tarafından yapıldığını onaylarım” şeklinde onaylandığı tespit edilmiş olup, “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan Rusça düzenlenmiş iş deneyim belgesi suretinde ise herhangi bir onaya rastlanılmamıştır. Bunun üzerine, 10.12.2009 tarih ve 1858 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idareden “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan Rusça düzenlenmiş iş deneyim belgesi suretinin ön veya arka sayfasında herhangi bir tasdik şerhi olup olmadığı ayrıca sorulmuş, 10.12.2009 tarih ve 2113 sayılı cevabi yazıda özetle Rusça düzenlenmiş söz konusu iş deneyim belgesinde herhangi bir tasdikin yer almadığı ifade edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve işe ait idari şartnamenin 7.7 nci maddesinde;
“…………
3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir…..”
düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre, teklif kapsamında sunulan ve “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 nci maddesinin (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmiş olması gerekmektedir.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı tarafından sunulan Rusça düzenlenmiş iş deneyim belgesinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun tasdik işlemi yapılmadığı dikkate alındığında, belgenin bu haliyle kabul edilebilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.”
denilerek düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından yukarıda yer verilen Kurul kararı gereğince başvuru sahibi olan OAO Baumann-Doyap Yapı San. Enerji Müh. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, Kurul kararının ihale komisyonu tarafından yanlış şekilde uygulanarak anılan istekliden bilgi eksikliği tamamlama talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında sonuç olarak mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İşe ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde; ihale konusu işin adı “İzmir Banliyo Sisteminin Geliştirilmesi Projesi Haberleşme Sistemi ile Çiğli ve Cumaovası’nda Lokal Sinyalizasyon sistemlerinin tesisi”, işin miktarı ve türü ise “Aliağa-Cumaovası demiryolu hattı boyunca 31 adet istasyonda haberleşme sistemleri ile Çiğli ve Cumaovası lokal sinyalizasyon sistemlerinin tesisi” şeklinde belirlenmiştir.
İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek İşlere Ait Tebliğin “Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri” üst başlığı altında yer alan “Telekomünikasyon, TV, GSM, kablolu yayın şebekeleri ve kuleleri tesisatı şebeke ve ana hat işleri” başlıklı F (I) grubu ile “Sinyalizasyon işleri” başlıklı F (III) grubunun (1. Karayolu Sinyalizasyon İşleri 2. Demiryolu Sinyalizasyon İşleri 3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler) öngörüldüğü tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 06.10.2009 tarihinde düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “tünel elektrik, elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapımı” olarak açıklandığı anlaşılmıştır.
Söz konusu iş deneyim belgesine konu işte kullanılan yapı tekniği, ihale konusu iş çerçevesinde değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesine konu işin idari şartnamede belirlenen benzer iş kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yapılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki üçüncü iddiası yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde incelendiğinde, iddianın soyut ve genel nitelik taşıdığı, başka bir ifadeyle işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
Başvuru sahibinin 3 üncü iddiası, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgeleri ve diğer yeterlik belgeleri hususunda bazı eksiklikler bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin anılan belgeleri ayrıntılı olarak incelemediği şeklindedir.
Söz konusu iddianın; somut olduğu, açıkça “ekonomik ve mali yeterlik belgeleri” denildiğinden, şikayetin konusunun belli olduğu, dolayısıyla, 4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan şartları haiz olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak da inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği görüşüyle kurul kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy