(4734 S. K. m. 37, 41, 54, 55, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 42
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UH.III-4765
Şikayetçi:
Tekinler Turizm Nakl. ve Tic. Ltd. Şti., Musalla Bağları Mah. Şehit Ahmet Değerli Sk. Akgül Sit. No:15/b Selçuklu / KONYA
İhaleyi yapan idare:
Derbent İlçe Özel İdare Müdürlüğü, Cami Kebir Mah. Konya Cad. Hükümet Konağı Derbent / KONYA
Başvuru tarih ve sayısı:
20.10.2008 / 29063
Başvuruya konu ihale:
2008/153228 İhale Kayıt Numaralı “Öğrenci Taşıma Hizmeti” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
07.12.2008 tarih ve III.H.43.83.0139/2008-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Derbent İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından 23.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Öğrenci Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Tekinler Turizm Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihaleye ait idari şartnamede taşınacak öğrenci sayısının 36 kişi olduğu ve 7.3.2 inci maddesinde; “Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 12 yaşından küçük (on iki yaş dahil) olduğuna ilişkin ruhsatın onaylı fotokopisi, bu kritere uygun istekli ihaleye katılmadığı takdirde fenni muayenesinin ve bakımının yapıldığı ve herhangi bir arızasının olmadığı ilgili servisten alınacak belgelerle belgelendirmek kaydı ile 15 yaşından daha küçük araçlarda kabul edilecektir. Yaşı daha küçük araçlar tercih edilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği, firmalarının taşıma işinde kullanılmak üzere teklif dosyasında sunulan aracın 2000 model ve istiap hattı 29 kişilik olduğu buna rağmen 1994 model ve istiap hattı 27 kişi olan aracı teklif eden İsmail OTAL’ın üzerinde ihalenin bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki “teklif edilen birim fiyat” belirtilmeden yalnızca tutar kısmının yazıldığı ve aritmetik hata bulunduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2/a maddesinde; “a) Adı Konya İli Derbent İlçesi 2008/2009 Eğitim Öğretim Yılı taşımalı ilköğretim kapsamına alınan öğrencilerin bulundukları yerleşim yerinde, tespit edilen taşıma merkezi ilköğretim okullarına günü birlik taşıma hizmeti alımı işi”
TABLO
Sıra no 1
Taşıma yapılacak merkez ilköğretim okulu Derbent İ.Ö.O
Taşıma yapılacak merkez ilköğretim okulu Mülayim köyü, Yeniköy Yaylası
Taşıma mesafesi 12
Taşınacak öğrenci sayısı 36
Taşıtın cinsi ve kapas.
Araç say. 1
İhale tarihi 23.09.2008
İhale saati 10:30
İhale kayıt no 2008/153228
düzenlemesi,
7.3.2 inci maddesinde; “Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 12 yaşından küçük (on iki yaş dahil) olduğuna ilişkin ruhsatın onaylı fotokopisi, bu kritere uygun istekli ihaleye katılmadığı takdirde fenni muayenesinin ve bakımının yapıldığı ve herhangi bir arızasının olmadığı ilgili servislerden alınacak belgelerle belgelendirmek kaydı ile 15 yaşından daha küçük araçlarda kabul edilecektir. Yaşı daha küçük araçlar tercih edilecektir.” düzenlemesi,
36.1 inci maddesinde; “Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif, en düşük fiyat esasına göre değerlendirilecektir.” düzenlemesi,
36.3 üncü maddesinde; “ …fiyat dışı unsurlar:
1- İş deneyim belgesi tutarlarının değerlendirilmesi sonucunda, iş deneyim belgesi en yüksek olan,
2- Aracın yaşı küçük olan,
3- Aracın kapasitesi yüksek olan,
4- Sürücü belgesi tecrübesinin en fazla olan,
5- Araç sürücüsü yüklenicinin kendisi olması,”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan İsmail OTAL’ın öğrenci taşıma işinde kullanılmak üzere kiraladığı 42 YH 726 plakalı ve istiap hattı 27+1 kişilik olan1994 model araç teklif ettiği, başvuru sahibi Tekinler Turizm Nak. Ltd. Şti.’nin ise 42 SN 291 plakalı ve istiap hattı 29 kişilik olan 2000 model araç teklif ettiği görülmüştür.
İdari tarafından hazırlanan ihale dokümanında mevzuata aykırı düzenlemeler yer almakla birlikte, ihale dokümanına yönelik süresinde şikayet başvurusunun bulunmaması göz önüne alındığında dokümanın kesinleştiği ve idarenin kesinleşen ihale dokümanı üzerinden teklifleri değerlendirmesi ve ihaleye buna göre sonuçlandırması gerekmektedir.
Bu durumda idari şartnamenin 7.3.2 inci maddesinde; “Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 12 yaşından küçük (on iki yaş dahil) olduğuna ilişkin ruhsatın onaylı fotokopisi, bu kritere uygun istekli ihaleye katılmadığı takdirde fenni muayenesinin ve bakımının yapıldığı ve herhangi bir arızasının olmadığı ilgili servislerden alınacak belgelerle belgelendirmek kaydı ile 15 yaşından daha küçük araçlarda kabul edilecektir. Yaşı daha küçük araçlar tercih edilecektir.” düzenlemesi göz önüne alındığında ihaleye öğrenci taşıma işinde kullanılacak 12 yaşından küçük (on iki yaş dahil) araç teklifinin çıkmaması halinde 12 yaşın üzerinde olan diğer araç tekliflerin değerlendirileceğinin anlaşıldığı, başvuru sahibi Tekinler Turizm Nak. Ltd. Şti.’nin 2000 model araç teklif ettiği halde, idarenin 1994 model araç teklif eden İsmail OTAL’ın üzerinde ihalenin bırakılması kararında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyasında idare tarafından aritmetik hatadan kaynaklanan her hangi bir işlem tesis edilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait dosyadaki mevcut birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; ihalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulacağı, bu şikayetlerin, sözleşme imzalanmamışsa ve yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen onbeş gün içinde yapılmışsa dikkate alınacağı,
Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde; 55 inci maddede belirtilen hallerde ve sürede Kuruma sözleşme imzalanmadan önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kanunun 55 ve 56 ncı maddeleri gereğince sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması mümkün olmayıp, Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkı güvenceye alınmıştır.
Bu itibarla, kesinleşen ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşmenin imzalanması halinde; sözleşmenin usulüne aykırı olarak imzalandığının kabulü gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, ihale komisyonunca 23.09.2008 tarihli alınan karar ihale yetkilisi tarafından 25.09.2008 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 08.10.2008 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddesinde öngörülen sürelere uyulmadan usulüne aykırı olarak karar istekliye tebliğ edilmeden 25.09.2008 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye şikayet başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 08.10.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (i) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılık ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinin 2 inci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin 2/a maddesinde yapılan düzenleme ile taşınacak öğrenci sayısının 36 (otuz altı) kişi ve araç sayısının 1 (bir) olarak belirlendiği, ihaleye teklif sunan isteklilerden 1 inci avantajlı teklif sahibi istekli İsmail OTAL’ın araç kapasitesinin 27+1 kişi, 2 inci avantajlı teklif sahibi istekli Tekinler Turizm Nak. Ltd. Şti.’nin araç kapasitesinin 29 kişilik olduğu ve geçerli teklif olan 3 üncü sırada yer alan istekli Sedan Nakl. Tic. A.Ş.’nin araç kapasitesinin ise 29 kişi olduğu görülmektedir. Söz konusu ihaleye katılan isteklilerce teklif edilen araçların tamamının oturma kapasiteleri 36 kişinin altında olduğu göz önüne alındığında, söz konusu ihale dokümanında yer alan şartları karşılayan geçerli teklif kalmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, ihale dokümanına yönelik süresinde şikayet başvurusunun bulunmaması nedeniyle ihale dokümanın kesinleştiği kabul edilmekte ise de idari şartnamenin 7.3 üncü maddesinde yer alan “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlığı altında yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu görülmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy