(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 47)
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UH.I-338
BAŞVURU SAHİBİ: Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat San.ve Tic A.Ş.,
Merkez Mah. Belediye Cad. No: 23/10 Avcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Dizdariye Mahallesi Enverpaşa Caddesi No: 1 34500 Büyükçekmece/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/451856 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi İşitme Engelli 317 Öğrencinin 113 İşgünü Günübirlik Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi İşitme Engelli 317 Öğrencinin 113 İşgünü Günübirlik Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.nin 19.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2017 tarih ve 701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/49 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 09.12.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında tekliflerinin iş deneyimi tevsik amacıyla sundukları öğrenci taşıma sözleşmesinin, aslında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi olduğu, işin yapıldığı yer olarak belirtilen adreste özel anaokulunun faaliyet göstermediği, bu itibarla sunulan sözleşmenin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca sözleşme ekinde yardımcı personele ait Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgeleri, Sosyal Güvenlik Kurumu aylık prim hizmet dökümü belgeleri ve sözleşme kapsamında çalıştırılan 42 araca ait özel izin belgelerinin sunulmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki,
1) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler…” hükmünün yer aldığı, dolayısıyla firmaları tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sözleşme ve faturaların sunulması yeterli olacağı,
2) Her ne kadar sözleşme maddeleri içerisinde “araç kiralama” ibaresi geçmiş olsa da sözleşme ekinde sunulan faturaların araç kiralama işine ilişkin değil öğrenci taşımacılığı bedeline ilişkin düzenlendiği, tevkifat tutarları ve sözleşmeye bağlı damga vergisi ödemelerinin bu doğrultuda yapıldığı, diğer taraftan iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak düzenlenmemiş olduğu düşünülse bile, sunulan belgelerin gerçekliği, bilgi tamamlama sürecindeki firmalarının samimi tutumu ve beyanları, kalite ve yetki belgeleri ile firmalarının bu işi yıllardan beri usulüne uygun şekilde yapıyor olduğuna dair resmi referanslar göz önünde bulundurulduğunda sahtecilikten bahsedilmemesi gerektiği, dolayısı ile firmaları ve yetkilileri adına yanıltıcı bilgi ve belge kullandığı gerekçesiyle ihalelere katılmaktan yasaklanmaya yönelik tesis edilen işlemlerin iptal edilmesi gerektiği,
3) İhale komisyonu tarafından talep edilen özel izin belgelerinin verilmesi işleminin İBB Meclis Komisyonu Kararı ile geçici bir süre durdurulduğu, bu süreçle alakalı İBB UKOME Daire Başkanlığı yazısının ihale komisyonuna sunulduğu,
4) İdarenin önceki ihale süreçlerinde vermiş olduğu hatalı kararların mevcut olduğu, bununla alakalı Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu ve Kurum tarafından ihalenin iptali kararının verildiği, iptal kararları sonrasındaki süreçte idarece doğrudan temin taleplerinin dikkate alınmadığı ve ihalelere davet edilmediği, ayrıca işin Fetö/Pdy soruşturması kapsamında tutuklanan bir kişinin sahibi olduğu firmaya yaptırıldığı,
5) İdarece şikâyete cevap yazısında her iki firma yetkililerinin aynı olduğunun belirtildiği, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan imza sirküleri ile şirketin yetki belgelerinde tek yetkilinin Murat Kılınç olduğu,
6) Sözleşmede belirtilen adreste anaokulu olmaması hususunda ise sözleşmeyi hazırlayan personel tarafından bir yazım hatasının yapılmış olabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Benzer iş”; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) (Değişik 16/8/2014–29090 R.G. / 2. md.) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi İşitme Engelli 317 Öğrencinin 113 İşgünü Günübirlik Taşıma İşi” olarak belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenildiği,
Bahsi geçen Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; “Her Türlü Engelli Taşıma, Engelli Öğrenci ve Öğrenci Taşıma İşlerinden Herhangi Biri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” şeklinde belirlendiği,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Büyükçekmece İlçe Milli Eğitime bağlı Özel Eğitim Meslek Lisesi işitme engelli öğrencilerin eğitim gördüğü okuldan ikametgah adreslerine taşınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde; “9.1. İşe başlama tarihi 21.12.2016; işi bitirme tarihi 09.06.2017.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde; iş deneyimini tevsik etmek üzere Soylu Danış. Oto. Gıda ve İletişim İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 30.10.2015 tarihinde imzalanan “Öğrenci Taşımacılığı” başlıklı sözleme ile “Öğrenci Taşıma Bedeli”ne ilişkin kesilen 5 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.
İşverenin Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., kiraya veren Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirtilen Sözleşmenin;
2’nci maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu, kiraya veren bünyesinde olan özmal ve kiralık araçları ile işverenin yukarıda belirtilen adreste bulunan özel anaokuluna araç kiralanması işidir.” düzenlemesinin,
3’üncü maddesinde “ İş bu sözleşme 30.10.2015 tarihinde imzalanmış olup 31.03.2016 tarihine kadar geçerlidir…” düzenlemesinin,
4’üncü maddesinde “Kiraya veren, araçları sözleşme tarihi itibari ile işverene teslim edecektir.
Her aracın taşıma kapasiteleri belirtilecek, kapasitelerinin üzerinde yolcu taşınmayacaktır.
Kiraya veren herhangi bir araç değişikliğinde işvereni önceden bilgilendirmek zorundadır.
Kiraya veren, hemen tamiri mümkün olmayan bir şekilde aracın arızalanması halinde, önceden işverene ikame araç temin etmek zorundadır.
Kiraya veren, araçlara kaza ve koltuk sigortası yaptıracak ve poliçenin bir örneğini araç evrakları ile birlikte işverene teslim edecektir.” düzenlemesinin,
5’inci maddesinde “İşveren, araçların kiralanması karşılığı olarak kiraya verene toplamda 666.000,00 TL ödeyecektir. Bu ücret ayda 42 adet aracın kiralama hizmeti içindir. Araç sayılarında artış olduğu takdirde kiralama ücretine ayrıca yansıtılacaktır.
…
İşveren araçlarını ehliyeti, SRC ve Psikoteknik belgeleri yeterli sürücülere kullandıracaktır. Yetersiz ehliyet ve belge eksikliğinden dolayı araç kullanımı sırasında meydana gelebilecek kazadan ve cezalardan işveren sorumludur.” düzenlemesinin,
8’inci maddesinde “Taraflar sözleşmenin 1. Maddesinde yer alan adreslerinin tebligata açık adresleri olduğunu ve bu adreslere yapılacak her türlü tebligatın geçerli ve yasal sayılacağını ve adreslerde meydana gelen değişikliklerin 7 gün zarfında taraflarına yazılı olarak duyurulacağını, aksi halde sözleşmede yazılı adreslere yapılacak tebligatların tarafları bağlayacağı ve geçerli yasal tebligat olacağını peşinen kabul etmişlerdir.” düzenlemesinin,
9’uncu maddesinde “iş bu sözleşme 9 maddeden ibaret 1 nüsha düzenlenmiş ve taraflarca okunup serbest iradeleri ile imza altına alınmıştır. Sözleşme 01/11/2015 tarihinde yürürlüğe girer ve 31/03/2016 tarihinde sona erer.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan öğrenci taşımacılığı sözleşmesinin başlığı ile araç kiralama işi olarak belirtilen konusunun çeliştiği tespit edilmiş ve bu çerçevede sözleşmenin taraflarından 01.12.2016 tarihli yazılar ile
“1- 42 araç ile taşınan öğrencilerinin hangi özel eğitim ve öğretim kurumu öğrencileri olduğunu, açık adres ve iletişim bilgileri,
2- 42 araç sürücüsünün bilgileri ve sgk hizmet listesi (30.10.2015-31.03.2016) tarih aralığı,
3- 42 rehber personelinin bilgileri ve SGK hizmet listesi (30.10.2015-31.03.2016) tarih aralığı,
4- 42 adet aracın (taşıtın plakası, cinsi, taşıma sınırı) listesi, araç trafik/tescil belgeleri, zorunlu sigorta poliçeleri, koltuk sigorta poliçeleri,
5- 42 adet aracın izleyeceği güzergahı “özel izin belgesi” (taşıma yapılan anaokulu adına düzenlenmiş) belgeleri,
6- Kiralaya veren konumu ile söz konusu sözleşmeye dayanak olarak taşınan özel anaokulu öğrencilerinin aranızda imza edilen taşıma sözleşmesinin örneği,
7- Öğrenci taşıma hizmetinin tevkif edilen 5 adet faturanın KDV beyanname örnekleri ve ödeme makbuzları,
8- Şirket yetkililerin ve temsilcilerinin imza sirküleri,” hususlarında bilgi talep edilmiştir.
Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.12.2016 tarihli cevabi yazısında “…idarenizin istediği bilgi ve belgelerin temininin imkansız olduğu durumlar hasıl olduğundan ve ayrıca tarafınızdan istenen evrakların muhteviyatı bakımından amacın dışında olması hasebiyle ita amirinin yetki ve sorumluluğu dışında olan bilgi ve belgelerin istenmesi mümkün bulunmamaktadır.
1- 42 araç ile taşınan öğrencilerinin hangi özel eğitim ve öğretim kurumu öğrencileri olduğunu, açık adres ve iletişim bilgileri, 6- Kiralaya veren konumu ile söz konusu sözleşmeye dayanak olarak taşınan özel anaokulu öğrencilerinin aranızda imza edilen taşıma sözleşmesinin örneği,
İdarenizin istediği bilgi ve belgeler, yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve 5018 sayılı kanunda ita amirinin yetki ve sınırlarını belirten kanun ışığında firmamızın 4982 sayılı bilgi edinme kanunun çerçevesinde keyfiyet niteliğindeki idarenizin istediği 3. Şahıslara ait özel bilgilerin paylaşılması imkansız olduğundan, aşağıda belirtilen maddelere cevap vermemiz mümkün değildir. İdareniz savcılık kanalıyla talepte bulunulması durumunda belgeler savcılık kanalıyla tarafınıza bildirilecektir.
Ayrıca idarenizin istediği
2- 42 araç sürücüsünün bilgileri ve SGK hizmet listesi (30.10.2015-31.03.2016) tarih aralığı,
3- 42 rehber personelinin bilgileri ve SGK hizmet listesi (30.10.2015-31.03.2016) tarih aralığı,
4- 42 adet aracın (taşıtın plakası, cinsi, taşıma sınırı) listesi, araç trafik/tescil belgeleri, zorunlu sigorta poliçeleri, koltuk sigorta poliçeleri,
Belgeler, bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olmaması dolayısıyla ihale dosyasında olması zorunlu olmayan evrak olması sebebiyle istenilmemesi gereken belgelerdir.
5- 42 adet aracın izleyeceği güzergahı “özel izin belgesi” (taşıma yapılan anaokulu adına düzenlenmiş) belgeleri,
İşin yapıldığı tarihte İstanbul Büyükşehir Belediyesinin “Özel İzin Belgesi”ni vermeyi plaka tahtidinden ötürü durdurmasından dolayı bu belgeye sahip olmamakla beraber bu durum firmamızla ilgili olmayıp İstanbul Büyükşehir Belediyesine yazılacak bir yazı ile bu durum hakkında bilgi istenilecektir.” ifadelerine yer verilmiş, yazı ekinde araçların ruhsatları, araçlardaki personellerin evrakları, damga vergisi, faturalarla ilgili olarak BA-BS Formları, KDV beyannameleri ve ödemeleri, Kamu İhale Kurul Kararı, İBB’nin güzergah kullanım belgesini durdurduğuna dair haber çıktısı, İBB’nin konu ile alakalı UKOME Kararı, şirket yetkilerinin imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.
Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.12.2016 tarihli cevabi yazısında “1- 42 araç ile taşınan öğrencilerinin hangi özel eğitim ve öğretim kurumu öğrencileri olduğunu, açık adres ve iletişim bilgileri,
6- Kiralaya veren konumu ile söz konusu sözleşmeye dayanak olarak taşınan özel anaokulu öğrencilerinin aranızda imza edilen taşıma sözleşmesinin örneği,
…5018 sayılı kanunda ita amirin yetki ve sınırlarını belirten kanun ışığında firmamızın 4982 sayılı bilgi edinme kanunun çerçevesinde keyfiyet niteliğindeki idarenizin istediği 3. şahıslara ait özel bilgilerin paylaşılması imkansız olduğundan, aşağıda belirtilen maddelere cevap vermemiz mümkün değildir. İdareniz savcılık kanalıyla talepte bulunulması durumunda belgeler savcılık kanalıyla tarafınıza bildirilecektir.
Ayrıca idarenin istediği
4- 42 adet aracın (taşıtın plakası, cinsi, taşıma sınırı) listesi, araç trafik/tescil belgeleri, zorunlu sigorta poliçeleri, koltuk sigorta poliçeleri, 5- 42 adet aracın izleyeceği güzergahı “özel izin belgesi” (taşıma yapılan anaokulu adına düzenlenmiş) belgeleri,
İdarenizin tarafımızdan istediği araçlarla ilgili bu detay bilgi ve belgeler firmamızı değil, kiraya veren firmayı ilgilendirildiğinden dolayı bünyemizde arşivlemesi yapılmamıştır. İlgili firmanın kurumunuza sunmuş olduğu sözleşme ve ekinde fatura örnekleri tarafımızda bulunan fatura örnekleri ve sözleşme ile örtüşmektedir. Gerekli görüldüğü takdirde asılları ibraz edilebilir.
2- 42 araç sürücüsünün bilgileri,
3- 42 rehber personelinin bilgileri,
7- Öğrenci taşıma hizmetinin tevkif edilen 5 adet faturanın KDV beyanname örnekleri ve ödeme makbuzları,
8- Şirket yetkililerin ve temsilcilerinin imza sirküleri,
Yukarıda bahsedilen belgeler ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdarece sözleşmenin taraflarınca (Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) 06.01.2017 tarihli yazı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendikten sonra başvuru sahibi istekli tarafından sunulan öğrenci taşımacılığı sözleşmesinin “Konu” başlıklı 2’nci maddesinden yer alan “…işverenin yukarıda belirtilen adreste bulunan özel anaokuluna araç kiralanması işi” ifadesinden hareketle Avcılar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne 08.12.2016 tarih ve 13873514 sayılı yazı ile Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. / Merkez Mah. Ahmet Taner Kışlalı Cad. No: 23/10 Avcılar-İSTANBUL adı ve adresinde faaliyet gösteren Özel Anaokulunun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi talep edilmiş, 08.12.2016 tarih ve 13894390 sayılı cevap yazısı ile Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. / Merkez Mah. Ahmet Taner Kışlalı Cad. No: 23/10 Avcılar-İSTANBUL adı ve adresinde faaliyet gösteren özel anaokulunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri, başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgeler ve idarece söz konusu istekli tarafından sunulan belgelere ilişkin yapılan araştırma bir arada değerlendirilerek başvuru sahibi isteklinin iddiaları incelendiğinde;
1) Başvuru sahibinin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu sözleşmenin konusunun araç kiralama işi olduğu, bahse konu sözleşmede araçları kiraya veren tarafın başvuru sahibi istekli olduğu, sözleşme kapsamında araçlar haricinde personel çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığı görülmektedir.
Araçların kiraya verildiği işin öğrenci taşımacılığına yönelik olduğu, dolayısıyla iş kapsamında personel çalıştırılacağı açık olmakla birlikte çalışacak bu personelin ihaleye teklif veren isteklinin sözleşmesi kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla anılan Yönetmelik’in 47’inci maddesinin (a) bendine göre personel çalıştırılan işlerde sunulması gereken personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasının gerekmeyeceği anlaşıldığından şikâyet başvurusu sonucunu değiştirmemekle birlikte söz konusu iddianın yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) İdarece T.C. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına “25.11.2016 tarihinde şikâyet edilen Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ihaleye 10’cu sırada ihale teklif dosyası teslim etmiştir. İhale teklif dosyasında İdari Şartnamenin iş deneyimini gösteren belgesine yönelik (Öğrenci Taşımacılığı Sözleşmesi) başlıklı özel sözleşme sunduğu, söz konusu sözleşmenin taraflarının Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Kiraya Veren) konumunda olduğu, Soylu Danışmanlık Otomotiv Gıda ve İletişim İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İşveren) konumunda olduğu belge üzerinde görülmüş/tespit edilmiştir
…
Tevsik edici olarak sunulan sözleşmenin “Öğrenci Taşımacılığı Sözleşmesi” olduğu bahse konu sözleşmenin Konu başlıklı 2.maddesinde “İşbu sözleşmenin konusu, kiraya veren bünyesinde olan özmal ve kiralık araçları ile işverenin yukarıda belirtilen adreste bulunan özel ana okuluna araç kiralanması işidir.” yazılı olduğu, anılan sözleşmenin 5 maddesi 1.paragrafı “İşveren, araçların kiralanması karşılığı olarak kiraya verene toplamda 666.000,00 TL (KDV hariç) ödeyecektir. Bu ücret ayda 42 adet aracın kiralama hizmeti içindir. Araç sayısında artış olduğu taktirde kiralama ücretine ayrıca yansıtılacaktır.” yazılı olduğu, anılan maddenin 3.paragrafında “İşveren araçlarını ehliyetli, SRC ve Psikoteknik belgeleri yeterli sürücülere kullandıracaktır. Yetersiz ehliyet ve belge eksikliğinden dolayı araç kullanımı sırasında meydana gelecek kazadan ve cezalardan işveren sorumludur.” açıklaması yer aldığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle 10 sırada teklif veren Kılınçsoy A.Ş. firmasının tevsik edici sunulan sözleşmenin işvereni konumunda olan Soylu Danışmanlık Oto. Gıda ve İltş. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ve Kiraya veren konumunda olan istekliye düzenlenen sözleşmenin ve eki faturalarına yönelik aşağıda çıkartılan mevzuat ve hükümler çerçevesinde, tereddüt duyulan hususular tespit edilerek işvereni konumunda olan Soylu Danışmanlık Oto. Gıda ve İltş. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ve kiraya veren konumunda olan istekliye 3 (üç) işgünü içerisinde tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin tebligat çıkartılmasına karar verilmiştir.
06.12.2016 tarihinde şikâyet edilen her iki şirketin idaremize sunmuş olduğu bilgi/belgelerinin incelenmesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesi teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Şikâyet edilen Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında 4734 Kamu İhale Kanun’un “İhalelere Katılmaktan Yasaklanma” başlıklı 58.maddesi “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,…2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü uyarınca bağlı bulunduğumuz Milli Eğitim Bakanlığı’na yasaklama karan formu düzenlenerek gönderilmiştir. Aynı Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde; “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur…” hükmü gereğince suç duyurusunda bulunmamız zarureti hasıl olmuştur.
…
Özetle ihaleye şikâyet edilen Kılmçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafında sunulan (Öğrenci Taşımacılığı Sözleşmesi) ve eki faturaları incelenmesi ile sözleşme taraflarının farklı tüzel kişilik olmasına rağmen yetkililerinin aynı kişi oldukları, Mersis Sorgulaması ile adresleri aynı olduğu, her iki tüzel kişiliğin Serbest Muhasebecinin dahi aynı olduğu tespit edilmiştir. Sunulan Öğrenci Taşımacılığı Sözleşmesi’nin konusunun özel anaokuluna araç kiralama işi olduğu belirtilmesi üzerine Avcılar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bila sayılı yazımız ile talep edilen adreste anaokulu bulunmadığı belirtilmesi ile hayali bir anaokulu taşımış gibi göstermek ve bu özel belge üç ihalede katılmak, yapılan tespitler ışığında, ihaleye katılım aşamasında yanıltıcı bilgi ve belge sunularak ihale sonucunu etkilenmesine yönelik fiillerin fiilin işlendiği, haksız avantaj sağlamak için kasten olarak düzenlendiği ortadadır.” ifadelerinin yer aldığı dilekçe ile başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Aktarılan suç duyurusunda idarece Milli Eğitim Bakanlığı’na yasaklama kararı formu düzenlenerek gönderildiği belirtilmesine karşılık idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede yasaklama kararı formunun Milli Eğitim Bakanlığı’na gönderildiğine ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, aktarılan Yönetmelik’in 47’nci maddesi uyarınca özel izin belgesi sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, bu doğrultuda anılan istekli tarafından sözleşme ekinde özel izin belgeleri sunulmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibi istekli tarafından anılan iddiaya ilişkin olarak 25.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 28.11.2016 tarihinde anılan başvuruya ilişkin gerekçeli bir karar alındığı ve aynı gün anılan istekliye bildirildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, şikâyetçinin idarece alınan kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün geçtikten sonra 04.01.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
5) Başvuru sahibi Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasından öğrenci taşımacılığı sözleşmesinin 30.10.2015 tarihinde imzalandığı,
Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sözleşmeyi imzalayan Cihan Kılınç’ın 24.09.2015 tarih ve 8953 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile 15 yıl süreyle şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilan edildiği,
Daha sonra Cihan Kılınç’ın 02.09. 2016 tarih ve 9150 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilan edildiği görülmüştür.
Bu çerçevede Cihan Kılınç’ın Soylu Danış. Oto. Gıda ve İlet. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına imzaladığı sözleşme sona erdikten sonra başvuru sahibi isteklinin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda sözleşmenin imzalandığı tarihte her iki şirketin yetkililerinin aynı olmadığı tespit edildiğinden idarece yapılan tespitin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Anılan Sözleşme’nin “Tebligat” başlıklı 8’inci maddesi tarafların sözleşmede yazılı olan adreslerin açık adresleri olduğu ve adreslerde meydana gelen değişikliklerin 7 gün içerisinde yazılı olarak duyurulacağı, “Yürürlük” başlıklı 9’uncu maddesinde sözleşmenin taraflarca okunup serbest iradeleriyle imza altına alındığı düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. Bu çerçevede sözleşmede belirtilen adresin doğru yazılıp yazılmadığına ilişkin sorumluluğunun başvuru sahibinde olduğu, dolayısıyla sözleşmeyi hazırlayan personelin yazım hatası yapmış olabileceği gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy