(2577 S. K. m. 49) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 38)
Toplantı No: 2015/040
Gündem No: 61
Karar Tarihi: 01.07.2015
Karar No: 2015/UY.I-1860  
Şikayetçi: Ziverİnş.Taah.Mad.Turz.Paz.San.Tic.A.Ş.( Kamu ihale Kurulunun 14.05.2015 tarih toplantı no : 2015/030 gündem no: 19 karar no: 2015/MK-203 sayılı kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 15.05.2014/15710
Başvuruya Konu İhale: 2013/91922 İhale Kayıt Numaralı "Kanatlı Barajı Ve Tesisleri İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av.Abdurrahman Şükrü KOZAK,
İlkbahar Mah. 607. Sok. No: 16 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü,
Üniversite Mah. Zübeyde Hanim Cad. No:140 23069 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/91922İhale Kayıt Numaralı “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü tarafından 10.10.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.nin 02.05.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.05.2014 tarih ve 15710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 14.05.2015 tarihli ve 2015/MK-203 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1675-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının;
1.1. İş deneyimini tevsik etmek üzere ihale için sunduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, pilot ortak olan Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş deneyim belgesi sahibi ve şirket ortağı olan Mustafa Bilgiç’in iş deneyim belgesine konu işin toplam sözleşme bedelinin %80’inde değil, %76’sında yer aldığı, yeterlilik tarihinde %80 şartı yürürlükte olmasa bile ihalenin yapıldığı 10.10.2013 tarihindeki mevzuata göre %80 şartının sağlanması gerektiği, iş deneyim belgesi uygun olmadığından isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1.2. Benzer iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş durum/iş deneyim belgesinin 1 yıllık kullanım süresinin geçtiği, söz konusu 08.06.2012 tarihli belgenin iş durum belgesi niteliğinde olduğu ve 1 yıl içerisinde yenilenmesi gerektiği,
1.3. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş bitirme belge sahibi ve ortağı olan Mustafa Bilgiç’in en az 1 yıldır kesintisiz şekilde firmanın ortağı olmadığı, dosya içinde sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihinde şirket ortağı olarak gösterildiği, ancak Ticaret Odasından gerekli belgeler istenildiğinde Mustafa Bilgiç’in 14.12.2012 tarihinde ortak olduğunun görüleceği, ihalenin 15.07.2013 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla en az 1 yıldır ortak olma şartının sağlanmamış olduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1.4. Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı, anılan şirketin ortaklık yapısının 31.07.2013 tarihinde ilan edilen Ticaret Sicili Gazetesi ile değiştiği, bu gazetenin de ön yeterlilik tarihinde veya en geç ihale tarihinde sunulması gerektiği, ön yeterlilik başvuruları 31.07.2013 tarihinde yapılan ihalede ihale dosyası içine şirket birleşmelerini gösteren 17.07.2013 ve 24.07.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerinin konulması gerektiği, şirket birleşmesi hususunun ön yeterlilik dosyasında veya en geç ihale tarihinde sunulması gerektiği, idare bilgilendirilmediğinden teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Kesinleşen ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın;
2.1. Benzer iş deneyimini tevsik etmek amacı ile ihale için sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş.nin ortağı ve iş deneyim belgesinin sahibi olan Muammer Bayır’ın belgeye konu işteki ilk sözleşme bedelinin 31.217.042.752.252 TL olduğu, Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki gerçekleşme oranının ise %37 olduğu, mevzuatta öngörülen %80 gerçekleşme oranının sağlanmadığı, ayrıca belge üzerinde ilk sözleşme bedelinin hatalı olarak yazıldığı ve hatanın düzeltilmesi gerektiği, dolayısıyla Muammer Bayır’ın iş bitirme belgesi geçersiz olduğundan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2.2 Benzer iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun bir iş bitirme belgesi olmadığı, Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş.nin ortağı ve iş deneyim belgesinin sahibi olan Muammer Bayır’ın Berke Barajı HES inşaatı içerisinde 2B kısmında yer alan tünel imalatlarıyla ilgili bir deneyime/tecrübeye sahip olduğu, dolayısıyla adı geçen adına düzenlenen iş denetleme belgesinin şikâyete konu ihalede benzer iş olarak belirlenen AVIII (Barajlar) grubu işlere uygun olmadığı, iş denetleme belgesinin AII (Tüneller) grubu işyeri kapsadığı, iş deneyim belgesi uygun olmadığından iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
aynı idarece gerçekleştirilen “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” ihalesine yaptıkları şikâyet başvurusunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/UY.II-1830 sayılı karar ile Kurul tarafından süre yönünden reddedildiği, gerekli şartları sağlamadığı sonradan anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare hukukuna göre sakat idari işlemlerin, ilgilinin hilesi veya idarenin aldatılması sonucu gerçekleşen işlemleringeri alınabileceği,
Açıklanan nedenlerle; iş durum belgesi ile ilgili olarak DSİ Genel Müdürlüğünden, Ticaret Sicil Gazeteleri ile ilgili olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğundan gerekli bilgi ve belgeler istenilerek şikâyetlerinin değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.10.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2013/91922 İKN'li “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş.nin 15.05.2014 tarih ve 15710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 11.06.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2344 sayılı kararı ile “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve E:2014/1358, K:2014/1130 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 26.01.2015 tarih ve E:2014/5082, K:2015/149 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin şikâyete konu durumdan; Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.- Sigma İnş. veTurz. İşletmeleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, anılan isteklinin teklifi geçerli bir teklif olduğundan aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılacak olan sınır değerin yeniden hesaplanması yolunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği yönündeki Kamu İhale Kurulu'nun 02.04.2014 tarih ve 2014/UY.I-1636 sayılı kararının uygulanması suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda Statik Su Yapı inşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edilmesine ilişkin 18.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararının davacıya tebliğ edildiği 25.04.2014 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından bu tarihten sonra 10 günlük şikâyet başvuru süresi içerisinde 02.05.2014 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı, bu başvuruya 10 gün içerisinde cevap verilmemesi üzerine 15.05.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik dava konusu işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 21.10.2014 tarih ve E:2014/1358, K:2014/1130 sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, ...” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 14.05.2015 tarih ve 2015/MK-203 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 11.06.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2344 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.
Kurulun anılan kararı doğrultusunda yapılan incelemede,
İhale konusu “Kanatlı Barajı ve Tesisleri Yapım İşi”nin belli istekliler arasında ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği,
İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede 12 teklifin de geçerli teklif olarak değerlendirildiği, buna göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 56.057.423,17 TL olarak tespit edildiği, sınır değerin altında teklif veren istekli olan Atılım Yapı Taahhüdü ve Havacılık A.Ş. - Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığından idarenin 24.10.2013 tarihli yazısıyla açıklama istenildiği, anılan istekli süresinde açıklama vermediğinden teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Öte yandan, şikâyete konu “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihale süreci devam ederken idarenin gerçekleştirdiği diğer bir ihale olan “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” ihalesinde yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesinde sunulan tekliflerin tekrar incelenmesinin ihale komisyonunca uygun görüldüğü, verilen tekliflerin yeniden değerlendirilmesi sonucunda;
Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Sigma İnş. veTurz. İşletmeleri Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyalarında pilot ortakların son durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulmadığına dair tespit yapıldığı, bu durumun İdari Şartname’nin 7.b.2’nci maddesine aykırı görüldüğü ve iki isteklinin tekliflerinin geçersiz kabul edildiği,
İki isteklinin teklifinin geçerli olmadığına dair tespit yapılması üzerine, geriye kalan geçerli teklifler dikkate alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin yeniden hesaplandığı, buna göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 57.158.710,37 TL olarak tespit edildiği, Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 56.741.790,00 TL bedelli teklifi sınır değerin altında olduğundan söz konusu teklife ilişkin olarak istekliden idarenin 28.11.2013 tarihli yazısıyla açıklama istenildiği,
Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 06.12.2013 tarihinde idareye vermiş olduğu açıklamanın uygun bulunmadığı,
03.01.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla; ihalenin Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
İhale kararı üzerine Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyette bulunduğu,
Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyetinin idarece uygun bulunmadığı,
Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyetinin ise; “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” ihalesine ilişkin olan Kamu İhale Kurulu’nun 13.01.2014 tarih ve 2014/UY.II-228 sayılı kararındaki tespitler gereğince yerinde görüldüğü ve anılan isteklinin teklifinin şikâyete konu “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesinde de geçerli teklif olarak değerlendirildiği,
Yeni durumda, geçerli olan 11 istekli dikkate alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin yeniden hesaplandığı, buna göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 56.774.736,42 TL olarak tespit edildiği, sınır değerin altında teklif veren isteklilerden daha önce açıklama istenildiğinden ve söz konusu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığından geçerli 9 teklif dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırıldığı,
03.02.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla; ihalenin Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
Ancak daha sonra itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1636 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden ihale komisyonu tarafından düzeltici işlem uygulandığı, 21.04.2014 tarihinde onaylanan ihale kararıyla ihalenin Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Mad. Müh. Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği,
21.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin hem idareye hem de Kuruma üzerinde ihale bırakılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususundaki iddialarla şikâyetlerde bulunduğu,
Başvuru sahibinin 15.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvurusunun Kurulun 11.06.2014 tarih 2014/UY.I-2344 sayılı kararıyla reddedildiği, adı geçen firmanın idareye yeniden şikâyette bulunduğu, anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Mad. Müh. Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Statik Su Yapı İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimine ilişkin olarak kullanılan iş denetleme belgesinin Mustafa Bilgiç’e ait olduğu, söz konusu belgenin 08.06.2012 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü tarafından “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin olarak İnşaat Mühendisi Mustafa Bilgiç’in Şantiye Şefliği görevine binaen düzenlendiği, belgede ilk sözleşme bedelinin 2.704.320,00 TL (1995 B.F), toplam sözleşme bedelinin 11.299.536,32 TL (1995 B.F), gerçekleştirilen iş tutarının 11.171.270,63 TL (1995 B.F), sözleşme tarihinin 03.11.1995 olduğu, iliğinin görev yaptığı tarihlerin 15.08.2000- devam ediyor olarak belirtildiği, ilgilinin görev sırasında denetlediği iş kısmının konusunun baraj ve HES inşaatı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 8.526.144,40 TL (1995 B.F), işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %98,86, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihin 28.04.2009, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %315,28 ve ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının da 8.526.144,40 TL (1995 B.F) olduğu görülmüştür.
İncelenen ihaleye ait Ön Yeterlik Şartname’sinin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. Adayın, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Aday tarafından 70.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
..
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'den AVIII Grubu İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.7. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği bölümüdür.” düzenlemesine,
İhale İlanı’nın yayınlandığı 15.07.2013 ve ön yeterlik tarihi olan 31.07.2013 tarihlerinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” balıklı 39’uncu maddesinde “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
(14) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne
“Belge Düzenleme Koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,
b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,
c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,
ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,
d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”, olarak düzenlenir.
..
(5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, (…) iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır.
(6) İş ortaklığında, ortakların biri veya birkaçı tarafından sözleşmenin devredilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inde bulunan ortağa geçici kabul sonrası iş deneyim belgesi düzenlenir.
…
 (9) İş durum belgeleri, düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Son kullanım tarihinden sonra kullanılmak üzere “iş durum belgesi” veya işin geçici kabulünün yapılması üzerine “iş bitirme belgesi” düzenlenebilmesi için, mevcut iş durum belgesinin aslının idareye teslim edilmesi zorunludur.” hükmüne
Anılan Yönetmeliğin “ Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde de“…(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,
c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,
ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının,
1) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten önce almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,
2) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak ,
dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen düzenlemeler ve mevzuata hükümleri doğrultusunda başvuru sahibinin aşağıda maddeler halindeki iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede,
1.1- Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan Statik Su yapı İnşaat A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale için sunduğu iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, iş deneyim belgesi sahibi ve şirket ortağı olan Mustafa Bilgiç’in iş deneyim belgesine konu işin toplam sözleşme bedelinin %80’inde değil, %76’sında yer aldığı, yeterlilik tarihinde %80 şartı yürürlükte olmasa bile ihalenin yapıldığı 10.10.2013 tarihindeki mevzuata göre %80 şartının sağlanması gerektiği yönündeki iddiasının incelenmesinde, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş deneyim belgesi sahibi ve şirket ortağı olan Mustafa Bilgiç’in iş denetleme belgesine konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin %98,86’sına tekabül ettiği, Mustafa Bilgiç adına ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili belge düzenleneceği dikkate alındığında, anılan kişinin görevi sırasında denetlediği işin gerçekleşme oranının ilk sözleşme bedeline göre %315,28’ine karşılık geldiği ve bu durumda mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
1.2. Başvuru sahibinin benzer iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş durum/iş deneyim belgesinin 1 yıllık kullanım süresinin geçtiği, söz konusu 08.06.2012 tarihli belgenin iş durum belgesi niteliğinde olduğu ve 1 yıl içerisinde yenilenmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, zira yapılan incelemede devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” düzenleneceği dikkate alındığında, Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin ihalede iş deneyimine yönelik sunduğu Mustafa Bilgiç adına düzenlenen belgenin yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca iş denetleme belgesi niteliğinde olduğu ve bu itibarla da iş durum belgesi kapsamında olmadığından yılda bir yenilenmesine de gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
1.3 Başvuru sahibinin Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin iş bitirme belge sahibi ve ortağı olan Mustafa Bilgiç’in en az 1 yıldır kesintisiz şekilde firmanın ortağı olmadığı, dosya içinde sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihinde şirket ortağı olarak gösterildiği, ancak Ticaret Odasından gerekli belgeler istenildiğinde Mustafa Bilgiç’in 14.12.2012 tarihinde ortak olduğunun görüleceği, ihalenin 15.07.2013 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla en az 1 yıldır ortak olma şartının sağlanmamış olduğu iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede, idare bünyesinde yapılan değerlendirmelerde ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının durumunun yeniden değerlendirilerek ihale işlem dosyasının idarenin 23.06.2014 tarihli yazısının ekinde ön mali kontrolün yapılması amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Strateji Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, DSİ Strateji Dairesi Başkanlığının DSİ 9. Bölge Müdürlüğü’ne gönderdiği 11.07.2014 tarihli yazıda kısaca ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı Statik Su Yapı İnş. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için hisse devrinin ancak pay defterine kaydı ile hüküm ifade edeceği anlaşıldığından devrin pay defterine kaydedildiği tarihin geriye dönük 1 yıl şartını taşıyıp taşımadığının teyidinin yapılması kaydıyla ihale dosyasına uygun görüş verildiği,
Bu görüş üzerinde idarece alınan düzeltici işlem kararında DSİ Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığınca yapılan ön mali kontrol sonucunda ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Statik Su Yapı İnş. A.Ş tarafından iş deneyim belgesi olarak Mustafa Bilgiç adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, ancak söz konusu belgenin kabul edilebilmesi için hisse devrinin pay defterine kaydedildiği tarihin geriye dönük bir(1) yıl şartını taşıyıp taşımadığının teyidinin yapılması kaydıyla ihale işlem dosyasına uygun görüş verileceğinin kendilerine 11.07.2014 tarih ve 435571 sayılı yazı ile bildirilmesi sebebiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin dosyasının yeniden detaylı olarak incelenmesi yönünde karar alındığı,
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Strateji Dairesi Başkanlığı bünyesinde ön mali kontrol aşamasında ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesini sağlamak için ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Ankara Ticaret Odası Başkanlığı Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen 14.07.2014 tarih ve 440063 sayılı yazı ile “ İhale komisyonumuza Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Mad. Müh. Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan 27.03.2013 tarih ve 8287 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde, Mustafa Bilgiç’in hisse devri ile 02.07.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile %52 hisseye sahip olduğu, bu duruma ilişkin Genel Kurul kararının ise 14.12.2012 tarihi olduğu görülmektedir. İhale sürecinde iş deneyim belgesinin doğru ve sağlıklı değerlendirilebilmesi için Mustafa Bilgiç’in Statik Su Yapı İnş. A. Ş’ne %52 hisse ile ortak olduğu tarihi ve ortaklık durumunu gösteren belgelerin Bölge Müdürlüğümüze gönderilmesi hususunda..” görüş istendiği,
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 15.07.2014 tarihli 037476 sayılı yazısında “İlgi Yazınızda adı geçen Mustafa Bilgiç 14.12.2012 tarihinde akdedilen genel kurulda ortak olmuş ve halen ortaklığı devam etmektedir.” Şeklinde ifadeye yer verilmiş olmakla birlikte yine Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün idarenin yukarıda belirtilen yazısını ilgi tutamak suretiyle gönderdiği 23.07.2014 tarih ve 039162 sayılı yazısında ise “Orman ve Su İşleri Bakanlığı-Devlet Su İşleri 9.Bölge Müdürlüğünün 14.07.2014 tarih ve 78724827-755.02-440063 sayılı yazısında Mustafa Bilgiç’in ortaklığına ilişkin sehven yazılan yazı aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir. İlgi yazınızda sorulan Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarih ve 2012/4 nolu Yönetim Kurulu kararı ile 10.12.2012 tarih ve 2012/5 nolu Yönetim Kurulu kararı ile hisse devri almak suretiyle şirket ortağı olduğu ortaklık yapısının 120 pay 1.200.000 TL Fatih Yörük, 120 pay 1.200.000 Levent Cankurtaran ve 260 pay 2.600.000 TL Mustafa Bilgiç şeklinde olduğu, 14.12.2012 tarihli Genel Kurul tutanağına göre anlaşılmıştır. Sicil dosyasındaki evrakların incelenmesinde Mustafa Bilgiç’in Ankara 62. Noterliğinin 22.03.2013 tarih ve 7729 yevmiye ile onaylı ortaklar pay defterinin 9.kayıt numarasına kayıt edildiği üyeliğe giriş tarihi olarak da 02.07.2012 yazıldığı görülmüştür.” şeklinde bilgi verildiği,
İdarece Statik Su Yapı İnş. A.Ş tarafından iş deneyimi kullanılan şirket ortağı Mustafa Bilgiç’in ortaklık tarihi ve hisse oranı ile ilgili tereddütlerin devam etmesi üzerine, idarenin 01.08.2014 tarihli ve 477173 sayılı yazısıyla Ankara Ticaret Odasından yeniden görüş istenildiği, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 08.08.2014 tarihli 041080 sayılı cevap yazısında ise; gerek anonim şirketlerde hisse devirlerinin tescil ve ilan zorunluluğunun olmayışı, gerekse Ticaret Sicil Müdürlüklerinin görüş makamı değil tescil makamı olması sebebiyle hisse devirlerinin geçerliliği ya da hangi tarihte devrin gerçekleştiği hususunun ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi gerektiğinde hukuk birimlerinden görüş alınmasının mümkün olduğu yönünde ifadelere yer verildiği,
Konu ile ilgili olarak idareye gönderilen söz konusu yazılara göre ihaleyi gerçekleştiren idare bünyesinde yapılan değerlendirmeler neticesinde düzenlenen 15.08.2014 tarihli tutanakta; “..İş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için hisse devrinin pay defterine kaydedildiği tarihin geriye dönük bir yıl şartını taşıyıp taşımadığına ait bilgilerin Ankara Ticaret Odasından(ATO) istenmesine karar verilmiştir. Bununla ilgili olarak 01.08.2014 tarih ve 477173 sayılı yazı ile bilgi ve görüş istenmiştir. 08.08.2014 tarihinde konuya cevaben gelen yazıda; İlgili firmanın ortaklarının pay defterine üyeliğinin 02.07.2012 tarihinde başladığı ancak bu durumun kurumumuza ait hukuk birimlerinden de görüş alınması hususu ile sonuçlandırılabileceği belirtilmiştir. ATO’nun gönderdiği yazı doğrultusunda Bölge Müdürlüğümüz Hukuk İşleri ve Maliye Bakanlığı’na ait Muhasebe Müdürlüğü tarafından da ilgili konunun incelenmesi istenilmiştir. İnceleme sonucunda ATO’dan gelen 08.08.2014 tarihli yazı doğrultusunda Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın Ön Mali Kontrol de şartlı olarak belirttiği hususlar değerlendirilmiştir. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Ermit Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Yörük Yapı Mad. Müh. Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için hisse devrinin pay defterine kaydedildiği tarihin geriye dönük bir yıl şartını taşıdığı ve ilgili iş ortaklığı ile sözleşme yapmaya engel bir durumun olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde karar verilmiş olup, söz konusu belgenin Hukuk İşleri Şube Müdürü ve Muhasebe Müdürü dahil olmak üzere beş kişi tarafından imza altına alındığı görülmüştür.
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından da idareye yapılan 24.07.2014 tarihli başvuru yazısında Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15.07.2014 tarihli yazısında Mustafa Bilgiç’in ortaklık durumunda 14.12.2014 tarihli genel kurulda ortak olduğu bilgisinin eksik ve yanlış olarak bildirildiği, kendilerine verilen 22.07.2014 tarih ve 039131 sayılı yazıda Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihindeki Yönetim Kurulu Kararı ile şirkette %50’den fazla hisseye sahip olduğunun, hem ilgi yazıdan hem de 27.03.2013 tarih ve 8287 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden ve hem de noter tasdikli ortaklar pay defterinden açıkça görülebileceği belirtilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde;
“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.
…” hükmüne yer verilmiştir.
Ön Yeterlik Şartname’sinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Adayların aşağıda yer alan belgeleri, ön yeterlik başvuruları kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.
b) Ön yeterlik başvurusu yapmaya yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;.
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun başvuru mektubu.
ç) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
d) Vekaleten ön yeterliğe katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ön yeterliğe başvurmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi.
e) Adayın ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi
f) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.
g) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge..” düzenlemesi,
Yine İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde de benzer olarak; “7.1. Teklif vermeye davet edilen adayların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, davet tarihinin veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, davet tarihinin veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.
d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi.
e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi
f) Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi,
g) (Mülga:26/06/2010-27623 R.G./4 md.)
ğ) Bu madde boş bırakılmıştır.
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı Statik Su Yapı İnş.A.Ş.ye ait teklif dosyasının incelenmesi neticesinde; 27.10.2010 tarihli, 17.07.2013 tarihli, 25.06.2013 tarihli, 27.03.2013 tarihli ve 01.04.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.
Bu kapsamda yapılan incelemede, Ede Grup Enerji Üretim Anonim Şirketinin unvan değişikliği yaparak Statik Su Yapı İnşaat Anonim Şirketi unvanını aldığı ve bu durumun 25.06.2013 tarih ve 8349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği,
İhale işlem dosyasının incelenmesinde Ede Grup Enerji Üretim Anonim Şirketinin 02.07.2012 tarihli ve 2012/04 no’lu, noter onaylı Yönetim Kurulu Kararında biri 1.800.000,00 TL kıymetinde Melih Karabacak’a ait 180 adet payın, biri 650.000,00 TL kıymetinde Hakan Karabacak’a ait 65 adet payın ve biri 50.000,00 TL kıymetinde Alican Karabacak’a ait 5 adet payın, biri 50.000,00 TL kıymetinde Detaş Sac Profil Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait 5 adet payın ve diğeri 50.000,00 TL kıymetinde Ede Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.ye ait 5 adet payın Mustafa Bilgiç’e devredildiği, hisse devri neticesinde 5.100.000,00 TL olan şirket sermayesinin 260 adet hisseye karşılık 2.600.000,00 TL’sinin Mustafa Bilgiç’e, 120 adet hisseye karşılık 1.200.000,00 TL’sinin Fatih Yörük’e ve 120 adet hisseye karşılık 1.200.000,00 TL’sinin de Levent Cankurtaran’a, ait olduğunun 27.03.2013 tarih ve 8287 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.
Bahse konu hisse devirlerinin 02.07.2012 tarihli ve 2012/01 no’lu Yönetim Kurulu Kararı ile onaylandığı ve devir neticesinde şirketin nihai hisse dağılımının aşağıdaki biçimde olduğu görülmüştür.
Hissedarın adı soyadı-Hisse sayısı Hisse Tutarı (TL)
1)Fatih Yörük-120 hisse-1.200.000,00 TL
2)Levent Cankurtaran- 120 hisse-1.200.000,00 TL
3)Mustafa Bilgiç – 260 hisse-2.600.000,00 TL
Yukarıda aktarılan bilgiler çerçevesinde, Statik Su Yapı İnş. A.Ş tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile Ede Grup Enerji Üretim A.Ş.nin %52 hissesine sahip ortağı olduğu, bu durumun Ankara 62. Noterliği’nin 22.03.2013 tarih ve 7729 yevmiye ile onaylı ortaklar pay defterine işlendiği, 25.06.2013 tarih ve 8349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğu üzere 14.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile Ede Grup Enerji Üretim A.Ş.nin unvan değişikliği ile Statik Su Yapı İnş. A.Ş. unvanını aldığı, unvan değişikliğinin 20.06.2013 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 489’uncu ve 490’ncı maddelerinde pay senetlerinin devrine ilişkin hususlara yer verildiği, anılan Kanun’un 489'uncu maddesinde hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade edeceği, 490'ıncı maddesinde de nama yazılı payların, kanunda ve esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebileceği,
Anılan Kanun’un 499'uncu maddesi uyarınca da şirketin senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahiplerini ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydedeceği, payın usulüne uygun olarak devredildiği ispat edilmediği sürece, devralanın pay defterine yazılamayacağı, şirketin, kaydın yapıldığını pay senedine işaret edeceği ve şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimsenin pay sahibi olarak kabul edileceği
Anonim şirketlerde, hisse devirlerinin sınırlanmasının da anılan Kanun’un 491’inci ve 492'nci maddelerinde düzenlendiği, 491'inci maddenin kanuni sınırlamayı içerdiği, buna göre, bedeli tamamen ödenmemiş nama yazılı payların, bazı istisnai durumlar dışında (miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra yolu) ancak şirketin onayı ile devrolunabileceği, şirketin, sadece, devralanın ödeme yeterliliği şüpheli ise ve şirketçe istenen teminat verilmemişse onay vermeyi reddedebileceği, 492'nci maddede ise esas sözleşme ile sınırlamanın düzenlendiği buna göre de; esas sözleşmenin, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebileceği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükümlerinin incelenmesi sonucunda anonim şirketlerde pay/hisse devirlerinin şirkete karşı geçerli olabilmesi için pay defterine kaydedilmesi gerektiği, pay defterinde kayıtlı bulunan kişilerin ortak sıfatını haiz olduğu, devrin geçerli olabilmesi için de ticaret siciline tescili ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanının zorunlu olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan belgelerin ve idarece yapılan yazışmaların incelenmesi neticesinde, Statik Su Yapı İnş. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihli şirket ortaklarının hisse devri ile Ede Grup Enerji Üretim Anonim Şirketinin (yeni adı Statik Su Yapı İnş. A.Ş.) %52 hissesine sahip ortağı olduğu, bu durumun Ankara 62. Noterliğinin 22.03.2013 tarih ve 7729 yevmiye ile onaylı ortaklar pay defterineişlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi sahibi Mustafa Bilgiç’in son bir yıldır Statik Su Yapı İnş. A.Ş.nin ortağı olmadığından sunulan iş denetleme belgesinin uygun bulunmaması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
1.4- Başvuru sahibinin Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı, anılan şirketin ortaklık yapısının 31.07.2013 tarihinde ilan edilen Ticaret Sicili Gazetesi ile değiştiği, bu gazetenin de ön yeterlilik tarihinde veya en geç ihale tarihinde sunulması gerektiği, ön yeterlilik başvuruları 31.07.2013 tarihinde yapılan ihalede ihale dosyası içine şirket birleşmelerini gösteren en azından 17.07.2013 ve 24.07.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerinin konulması gerektiği yönündeki iddiasının incelenmesinde yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, “isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler arasında, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” hükmüne yer verildiği anlaşıldığından, ortaklık durumunun tevsiki için sadece Ticaret Sicil Gazetesi sunma zorunluluğu olmayıp duruma göre ortaklık durumunu gösterir hukuken geçerli diğer belgelerin de sunulmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, ihale işlem dosyasının içerisinde iş deneyim belgesi kullanılan Mustafa Bilgiç’in 02.07.2012 tarihli şirket ortaklarının hisse devri ile Ede Grup Enerji Üretim Anonim Şirketinin (yeni adı Statik Su Yapı İnş. A.Ş.) %52 hissesine sahip ortağı olduğunu gösteren Yönetim Kurulu Karar Tutanağı ile bu durumu tevsik eden ortaklar pay defteri sayfasının var olduğu, başvuru sahibince ileri sürülen 17.07.2013, 24.07.2013 ve 31.07.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinin tarafımızca www.ticaretsicil.gov.tr sayfasından alınan örneklerinin incelenmesinde, Statik Su yapı İnşaat A.Ş firmasının Sercan İmar Proje Yapı Turizm Petrol Ltd. Şti.yi birleşmek suretiyle devraldığı, birleşme sözleşmesi ile ortakların önceki hisseleri oranında birleşilen şirketten pay alacağı belirlenmiş olup, söz konusu gazetelerde Statik Su yapı İnşaat A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları açısından herhangi bir değişiklik öngörülmediğinden, ihaleye katılım aşamasında Statik Su Yapı İnşaat A.Ş. tarafından Ede Grup Enerji Üretim A.Ş. (yeni adı Statik Su Yapı İnşaat Anonim Şirketi) bünyesinde 14.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına atıfta bulunulmak suretiyle 02.07.2012 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden belirlenen ortaklık hisse durumlarını gösteren 27.03.2013 tarih ve 8287 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Ede Grup Enerji Üretim A.Ş.nin unvanının Statik Su Yapı İnşaat Anonim Şirketi olarak değiştiğini gösteren 25.06.2013 tarih ve 8349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulmasının yeterli olduğu değerlendirilmiştir.
Bu itibarla başvuru sahibinin Statik Su Yapı İnşaat A.Ş.nin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin;
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinin 2’nci iddiası içeriğindeki Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş.nin ortağı ve iş deneyim belgesinin sahibi olan Muammer Bayır’ın söz konusu belgesinin geçersiz olduğu yönünde belirtilen hususların daha önce de başka başvurular kapsamında itirazen şikâyete konu edildiği, ve iddia konusu edilen hususlara ilişkin olarak Kurul tarafından karar alındığı anlaşılmış olup, bu çerçevede yapılan incelemede başvuru sahibinin 15.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği iddiaların, yine aynı başvuru sahibinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen 2013/103309 İKN’li “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak 18.02.2014 tarihinde Kuruma verdiği dilekçesinde de yer aldığı, dolayısıyla belirtilen hususlarda daha önce Kurumca inceleme yapılmak suretiyle iddialara ilişkin olarak 25.02.2015 tarih ve 2015/UY.II-662 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu Kurul kararında yer verilen tespitlerin ve karar sonucunun aynı zamanda 2013/91922 İKN’li “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak 2015/1675-01 numaralı inceleme dosyası kapsamında yer verilen iddiaları da kapsadığı ve dolayısıyla şikayet konu hususların Kurul kararına bağlandığını gösterdiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla başvuru sahibinin 15.05.2015 tarihli dilekçesindeki iddiaların doğru olup olmadığı ile ilgili daha önce alınan 25.02.2015 tarih ve 2015/UY.II-662 sayılı Kurul kararı bulunduğu, söz konusu karar içeriğinde başvuru sahibinin dilekçesinde Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesine yönelik olarak ileri sürülen iddialara yönelik olarak araştırılma yapılmak suretiyle belgeyi düzenleyen idareden bilgi alındığı, söz konusu Kurul kararındaki tespitlerin aynı zamanda 2013/91922 İKN’li incelemeye konu “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı İşi” ihalesi için de geçerli olduğudolayısıyla şikâyete konu iş deneyim belgesi hakkında belgeyi düzenleyen idare ile yeniden iş deneyim belgesine ilişkin bilgi ve/veya belge istenmesine gerek bulunmadığı değerlendirildiğinden, tarafımızca yapılan incelemede 25.02.2015 tarih ve 2015/UY.II-662 Kurul kararındaki tespitler esas alınmıştır.
Başvuru sahibi Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş.nin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü tarafından 22.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen 2013/103309 İKN’li “Yoncalı Barajı İkmali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak 18.02.2014 tarihinde Kuruma yaptığı başvuru üzerine (başvuru Kurul kararına istinaden süre yönünden reddedilmiş olup, sonrasında Danıştay tarafından verilen bozma kararına istinaden yeniden esasın incelenmesi üzerine) alınan 25.02.2015 tarihli ve 2015/UY.II-662 sayılı Kurul kararı ile;
“….1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin Yoncalı Barajı ikmal inşaatı yapım işi olduğu,
İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'den AVIII Grubu İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ)’a gerçekleştirilen Berke Barajı ve HES inşaatı yapım işine ilişkin olarak Muammer Bayır’ın 17.03.1995-22.08.2000 tarihleri arasında şantiye şefi olarak görev yaptığını gösteren, geçici kabul tarihi 16.04.2004 olan, 11.681.060.825.126 TL tutarında iş denetleme belgesinin sunulduğu, iş denetleme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “Enerji, Dolu Savak ve Kuyruk Suyu Tünelleri Yer Altı Santrali” olarak ifade edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne yazılan 11.03.2014 tarih ve 741 sayılı yazı ile Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin hangi imalatlardan oluştuğu, Muammer Bayır’ın Berke Barajı ve HES İnşaatı işi kapsamında hangi grup işlerde (2A veya 2 B) görev yaptığı, baraj ana imalatlarından olduğu iddia edilen 2A grubu işlerde görev yapıp yapmadığı hususunda açıklayıcı bilgi ve söz konusu baraj inşaatı işine ait sözleşme, organizasyon şeması, gerçekleştirilen işlerin listesi, hakediş raporları, kabul tutanakları, 2A ve 2B grubu işlere ait imalatları ve parasal tutarları ayrı ayrı gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen 13.03.2014 tarih ve 14247 sayılı yazıda aynen “…1- Berke Barajı ve HES İnşaatı Sözleşme No:1 Safha IIA ve IIB kapsamında ihale edilmiş; (IIA) Kemer Barajı, Kuyruksuyu Barajı, dolusavak ve enerji tüneli giriş yapısı, hidromekanik teçhizat dolusavak, tünel çelik kaplaması vb. işler
(IIB) Yeraltı Santrali, enerji tüneli, denge bacası, cebri boruları kuyruk suyu tünelleri vb. işler.
Muammer Bayır yazımız ekinde gönderilmiş olan sözleşmeli personel hizmet akdi ve Yapı ve Ticaret A.Ş. Organizasyon şemasında görüleceği gibi işin IIB safhasında şantiye şefi olarak görev yapmıştır. Bu iş de yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğindeki iş gruplarından IIA (Tünel İşleri)grubuna girmektedir.” denilerek yazı ekinde Çukurova Elektrik A.Ş. (ÇEAŞ) ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 18.01.1995 tarihli sözleşme, hakediş raporları, kabul tutanakları ile Muammer Bayır’ın görevden ayrıldığı tarihteki hakediş (48B) esas alınarak Çukurova Elektrik A.Ş. (ÇEAŞ) Bakanlık Koordinatörü ve EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürü Nevzat Erdem tarafından düzenlenen Muammer Bayır’ın 2B kapsamında yaptığı işleri ve tutarları gösteren 48B no’luhakedişin 1995 birim fiyatları ile dağılımı gösteren listenin gönderildiği, sözkonusu listede;
“Kurumumuz tarafından hazırlanan ve onaylanan bu iş deneyim belgesi tutarı olan sözleşme yılı birim fiyatlarına göre 11.681.060.825.126.-TL’nin (…)yapıların tipine ve ünitelerine göre parasal tutarları ilgilinin Şantiye Şefi olarak çalıştığı dönemdeki son hakediş olan 48/B’ye göre dağlımı 1995 BF ile aşağıda belirtilmiştir.
Berke Barajı ve HES İnşaatı Sözleşme 2B Kapsamı İşleri
1-Tünel Kazı ve Dolgu İşleri2.530.204.716.535 TL
2-Tünel Beton İşleri2.589.945.735.364 TL
3-Tünel Delgi ve Enjeksiyon İşleri1.098.773.969.228 TL
4-Demir İşleri63.012.322.893 TL
5-Yol İşleri11.863.007.628 TL
6-Yer altı Santral Mimari İşleri1.196.316.072 TL
7-Malzeme Tutarları (Temel İşlerinde Kullanılan)2.538.740.087.473 TL
8-Tünel Cebri Boru, Çelik Kaplama İşleri 2.839.155.826.477 TL
9-Puantajlı İşler 8.168.843.456 TL
TOPLAM11.681.060.825.126 TL”
şeklinde bilgilere yer verildiği görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…” hükmüne yer verilmiştir.
İşe ait sözleşme, hakediş tutanakları ve organizasyon şeması incelendiğinde Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin Çukurova Elektrik A.Ş. ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında 18.01.1995 tarihinde imzalanan tek sözleşmeye dayalı bir iş olduğu, sözleşmenin içeriğinden söz konusu baraj işinin 2A ve 2B imalatlardan oluştuğu, Muammer Bayır’ın ise 2B imalatlarında (yeraltı santrali, tünel imalatları) görev yaptığı anlaşılmakla birlikte 2B imalatlarının da baraj yapım işinin bir parçası olduğu, 2B imalatlarında yer alan tünel işlerinin baraj işinden ayrı olarak değerlendirilemeyeceği, zira incelenen ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet icmal cetveli incelendiğinde Yoncalı Barajı ikmal inşaatı kapsamında da tünel işlerinin bulunduğu, dolayısıyla tünel işlerinin baraj işinin bir parçası olduğu görüldüğünden, iş denetleme belgesinin hem ihale konusu iş hem de İdari Şartname’deki AVIII (Barajlar) iş grubunu karşıladığı görüldüğünden, Muammer Bayır’ın iş denetleme belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2301 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına esas teşkil eden 2014/1352 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan incelemede, idarece, Piramid Yapı Yol Enerji İnşaat A.Ş.-Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına hitaben yazılan 29.01.2014 tarihli ve 59986 sayılı yazı ile Muammer Bayır adına düzenlenen iş denetleme belgesinde toplam sözleşme bedelinin ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarından daha az olduğunun görülmesi sebebiyle bu hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla söz konusu işin sözleşmesinin ve ilgilinin görev yaptığı süre içerisinde imzaladığı ve ödeme miktarını gösteren hakediş kapaklarının gönderilmesinin istenildiği, anılan istekli tarafından 11.02.2014 tarihli dilekçesinde Muammer Bayır adına düzenlenen iş denetleme belgesinin işveren idare tarafından yanlış yazıldığı, yanlışlığın düzeltilmesi için idareye başvuruda bulunulduğunun ifade edildiği, yazı ekinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 21.01.2014 ve 20.10.2009 tarihli yazıları, 01.07.2000-30.09.2000 tarihlerini kapsayan 48B noluhakediş, ihale formu, IIA ve IIB aşamalarına ait keşif özeti icmalleri, metraj cetvelleri, birim fiyat listesi, Muammer Bayır’ın çalıştığı döneme ait hizmet döküm yazısı, hizmet akdi, organizasyon şeması, kesin kabul tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Yine 2014/1352 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan incelemede, Muammer Bayır adına düzenlenen iş denetleme belgesine konu işe ilişkin olarak ilk sözleşme bedelinin ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ne şekilde belirlendiğinin tespit edilmesi amacıyla 16.04.2014 tarihli ve 880 sayılı yazı ile söz konusu belgeyi düzenleyen idareden “…Belgede ilk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme bedelinin 8.860.201.667.116 TL, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 11.681.060.825.126 TL olarak belirtildiği, başvuru konusu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından anılan şahıstan temin edilen belgelerde ise aşama II/B’nin ihale bedelinin 32.574.428 USD, aşama II/A’nın ihale bedelinin 74.090.080 USD olduğu görülmekte olup, Muammer BAYIR adına düzenlenen iş denetleme belgesinde belirtilen ilk sözleşme bedelinin, toplam sözleşme bedelinin ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ne şekilde belirlendiğinin, bu tutarların sözleşme/sözleşmelere ve gerçekleşen işlere göre ne olması gerektiğinin açıkça bildirilmesi,
- Yukarıda belirtilen iki aşamanın bir sözleşmenin parçaları mı olduğu, yoksa ayrı ayrı ihale edilmek suretiyle bu aşamalara ilişkin iki farklı sözleşme mi imzalandığının bildirilmesi,
- Bahse konu aşamalara ilişkin iki farklı sözleşme imzalanmış olması halinde, Muammer BAYIR adına düzenlenen iş deneyim belgesine konu “Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinin hangi aşamaya ilişkin olduğunun, bu aşamanın bütün olarak baraj yapım işini kapsayıp kapsamadığının bildirilmesi,
- Muammer BAYIR’ın iş denetleme belgesinde görev yaptığı belirtilen 17.03.1995-22.08.2000 tarihleri dışında gerçekleşen iş tutarları mahsup edildikten sonra, bu tarihler arasında gerçekleşen iş tutarının bildirilmesi,
- Yukarıda talep edilen bilgilere dayanak teşkil eden belgelerin (belgeye konu iş kapsamında hangi işlerin yapıldığını gösteren son/kesin hak ediş raporu, (iç sayfaları ile birlikte), sözleşme/sözleşmeler, şartnamelerin) gönderilmesi…” talep edilmiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 18.04.2014 tarihli ve 3035 sayılı cevabi yazısında ilk sözleşme bedeli, toplam sözleşme bedeli ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının nasıl belirlendiği, bu tutarların sözleşme/sözleşmelere ve gerçekleşen işlere göre ne olması gerektiğine ilişkin temin edilebilen bilgi ve belgelerin ekte gönderildiği, ilave bilgi ve belgelerin Bakanlık kayıtlarında bulunmadığı, ilave bilgi ve belgelerin söz konusu tesisin kabulünü yapan Elektrik Üretim A.Ş.den temin edilebileceği hususları belirtilmiştir. Yazı ekinde ise ihale işlem dosyasında bulunan belgelerin dışında talep edilen bilgileri içeren belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede 2014/1352 sayılı şikâyet dosyası kapsamında Kurumumuz tarafından EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne yazılan 24.04.2014 tarihli ve 928 sayılı yazı ile “-Berke Barajı ve HES İnşaatı işinin ilk ve toplam sözleşme bedelinin bildirilmesi, söz konusu işe ait sözleşmenin gönderilmesi,
- Muammer BAYIR’ın, “Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde görev yaptığı anlaşılan II/B aşaması kapsamında hangi işlerin yapıldığının ve bu aşamanın bütün olarak baraj yapım işini kapsayıp kapsamadığının, bu aşamaya ilişkin ayrı bir sözleşmenin bulunup bulunmadığının bildirilmesi, bu bilgilere dayanak olan belgelerin gönderilmesi,
-“Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde Muammer BAYIR’ın denetleme görevi yaptığı tarihler arasında gerçekleşen iş tutarının bildirilmesi ve belgeye konu iş kapsamında hangi işlerin yapıldığını gösteren son/kesin hak ediş raporunun (iç sayfaları ile birlikte) gönderilmesi…” talep edilmiştir.
EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünün 25.04.2014 tarihli ve 22515 sayılı cevabi yazısında “1-Berke Barajı ve HES inşaatı, IIA ve IIB safhalarından oluşan tek bir anlaşmadır. IIA safhası 74,1 milyon US$ IIB 32,6 milyon US$ olmak üzere toplam sözleşme bedeli 106,7 milyon US$’dir. (Ek-1 İnşaat İşleri antlaşması, Ek-2 İnşaat İşleri Ek Antlaşması, Ek-3İnşaat İşleri Antlaşmasına ait Detaylar)
2- Muammer Bayır’ın “Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde görev yaptığı IIB safhası Yeraltı Santrali, Enerji Tüneli, Denge Bacası, Cebri Borular ve Kuyruksuyu Tünelleri işlerini kapsamakta olup, detayları Ek-2’deki safha IIB keşif özeti icmalinde yer almaktadır. Safha IIB’de yer alan işler, baraj yapım işinin bir bölümü olup tamamını kapsamamaktadır. Safha IIB için ayrı özel bir sözleşme bulunmamaktadır.
3- “Berke Barajı ve HES İnşaatı” işinde denetleme görevi yapan Muammer Bayır’ın işten ayrılış tarihi itibari ile IIA ve IIB safhalarını kapsayan son hakediş dosyası Ek-4’yer almaktadır.” bilgileri verilmiştir.
Yine belirtilen şikâyet dosyası kapsamında, EÜAŞ Adana ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Muammer Bayır’a ait iş denetleme belgesine konu olan Berke Barajı ve HES İnşaatı işine (IIA ve IIB safhaları) ilişkin olarak ÇEAŞ ile Yapı ve Ticaret A.Ş. arasında 18.01.1995 tarihinde sözleşme imzalandığı, IIA safhasının kemer barajı, kuyruksuyu barajı, dolusavak ve enerji tüneli giriş yapısı, hidromekanik teçhizat dolusavak, tünel çelik kaplaması vb. işleri; IIB safhasının yeraltı santrali, enerji tüneli, denge bacası, cebri boruları kuyruk suyu tünelleri vb. işlerini içerdiği, sözleşmenin ekinde yer alan teklif mektubunda yüklenici Yapı ve Ticaret A.Ş. tarafından ihalenin IIA aşamasının muhammen keşif bedelinin 74,1 milyon USD, IIB aşamasının muhammen keşif bedelinin 32,6 milyon USD olduğunun, işlerin birim fiyatlarının her birine ayrı ayrı uygulanmak üzere %5 tenzilatla yapılmasının teklif ve kabul edildiği hususlarının belirtildiği, sözleşmenin ekinde ayrıca keşif özeti icmallerinin bulunduğu, IIA aşamasına ait keşif özeti icmali toplamının 74.090.080 USD, IIB aşamasına ait keşif özeti icmali toplamının 32.574.428 USD olduğu, buna göre IIA ve IIB aşamalarına ilişkin toplam tutarın 106.664.508 USD olduğu,
01.10.2000 tarihli ve 48B no’luhakediş raporunda ekleme, değişiklik ve eksiltmelerle toplam sözleşme bedelinin (indirimsiz) 32.860.045.002,371 TL olarak belirtildiği, ekindeki belgelerde IIA ve IIB imalatların metraj cetvelinde öngörülen tutarının 32.860.045.002,371 TL olarak, %5 tenzilatlı olarak belirlenen metraj cetvelinde öngörülen tutarın ise 31.217.042.752,252 TL olarak belirtildiği, IIA safhasının metraj cetvelinde öngörülen tutarının 23.999.843.335,255 TL, Muammer Bayır’ın görev yaptığı IIB safhasının metraj cetvelinde öngörülen tutarının 8.860.201.667,116 TL olduğu,
Muammer Bayır'ın görev yaptığı iş grubu olan IIB aşamasının keşif artışları ile birlikte gerçekleşen tutarının 11.681.060.825,126 TL olduğu, iş denetleme belge tutarının da 11.681.060.825,126 TL bedel üzerinden düzenlendiği, belgede ilk sözleşme bedeli olarak 8.860.201.667,116 TL’nin belirtildiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede yapılan inceleme sonucu alınan 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2301 sayılı Kurul kararında, “Yukarıda aktarılan bilgilere göre, söz konusu baraj yapım işinin IIA ve IIB olmak üzere iki safhadan oluştuğu, ancak tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirildiği, Muammer Bayır’ın görev yaptığı IIB işleri için ayrı bir sözleşme imzalanmadığı anlaşılmaktadır.
48B no’luhakediş raporunda ekleme, değişiklik ve eksiltmelerle toplam sözleşme bedelinin (indirimsiz) 32.860.045.002,371 TL olarak belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, bu tutarın söz konusu işe ait sözleşmenin ekinde yer alan keşif icmallerinde IIA ve IIB aşamalarına ilişkin toplam tutarın TL cinsinden karşılığı olmadığı, sözleşme ekinde yer alan teklif mektubu ve keşif icmallerine göre söz konusu işin ilk sözleşme bedelinin 106.664.508 USD olduğu, bu tutarın sözleşme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden TL cinsinden karşılığının 4.271.593.551.876 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca, iş deneyim belgelerinin ilk sözleşme bedeli bölümüne her türlü fiyat farkları ve KDV hariç, varsa ihale indirimi yapılmış sözleşmedeki bedelin yazılması gerektiğinden, belgeye konu işin %5 ihale indirimi yapılmış ilk sözleşme tutarının 4.058.013.874.282,20 TL olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki gerçekleşen tutarın 11.681.060.825.126 TL olduğu, bu tutarın ilk sözleşme bedelinin %80’ini geçtiği anlaşıldığından, ilgilinin söz konusu işe ilişkin olarak iş denetleme belgesi almaya hak kazanmış olduğu, ayrıca bu tutarın güncellenmiş halinin de istenen asgari iş deneyim oranının tamamını karşıladığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede idarece Muammer Bayır’ın iş denetleme belgesinin kabul edilmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.
Anılan Kurul kararında ayrıca, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından düzenlenen 24.01.2007 tarih ve 441 sayılı iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedelinin 4.058.013.874.282,20 TL yerine “8.860.201.667.116 TL” olarak yazılmasının yanıltıcı nitelikte olduğu tespitine yer verilerek, söz konusu iş denetleme belgesinin iptal edilerek belgenin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İdare tarafından Kurumumuza gönderilen 05.02.2015 tarihli işlem dosyasında ise Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (ÇEAŞ) tarafından düzenlenen 01.07.2014 tarihli ve 5087 sayılı, ilk sözleşme bedelinin 4.058.013.874.282,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının 11.681.060.825.126,00 TL olduğu iş denetleme belgesinin sunulduğu görülmüş olup bu itibarla anılan idare tarafından söz konusu iş denetleme belgesinin 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2301 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş denetleme belgesinde, Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görev yaptığı dönemdeki gerçekleşen iş tutarının 11.681.060.825.126 TL olduğu, bu tutarın da ilk sözleşme bedelinin %80’ini geçtiği anlaşıldığından, ilgilinin söz konusu işe ilişkin olarak iş denetleme belgesi almaya hak kazanmış olduğu, ayrıca bu tutarın güncellenmiş halinin de Ön Yeterlik Şartnamesi’nde istenilen asgari iş deneyim oranının tamamını karşıladığı anlaşıldığından idarece söz konusu ortak girişimin yeterli kabul edilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. …” şeklinde karar alınmıştır.
Bahsi geçen 25.02.2015 tarih ve 2015/UY.II-662 sayılı Kurul kararındaki tespitlerden; 10.10.2013 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesiyle ilgili olarak başvuru sahibinin 15.05.2015 tarihli dilekçesinde Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Piramid Mesken Mağazacılık İth. İhr. Tur. Tekstil İnş. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi hakkında yer verdiği iddiaların Kurum tarafından daha önce incelendiği ve iddiaların yerinde bulunmadığı, iş deneyim belgesinin geçerli olduğu sonucuna ulaşıldığı ve gerçekleşen iş tutarının 11.681.060.825.126 TL olarak tespit edildiği, ihale işlem dosyasının incelenmesinde, iş deneyim belgesi sahibi (İnşaat Mühendisi Muammer Bayır) adına daha önce 2007 yılında düzenlenmiş olan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak (Kurulun 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2301 sayılı kararına istinaden) işi yapan Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilen 23.06.2014 tarih ve 0007 sayılı yazı ile Muammer Bayır’ın son hakediş dosyası esas alınarak verilen söz konusu belgenin hatalı olduğu bildirilerek iptal edilmesi talebinde bulunulduğu, anılan Bakanlıkça Muammer Bayır’a gönderilen 02.07.2014 tarih ve 0008 sayılı yazıda da iş deneyim belgesinin iptal edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede yukarıda belirtilen Kurul kararında da tespit edilmiş olan iş belgesinin tutarının (11.681.060.825,126 TL) incelemeye konu “Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı” ihalesinin Ön Yeterlik Şartnamesi ile isteklilerden istenilen asgari tutarı (70.000.000,00 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin 15.05.2015 tarihli itirazenşikayet dilekçesinde yer alan Piramid Mesken Mağazacılık İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. A.Ş. - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
İhaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde aday tarafından 70.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiş, 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak“Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'den AVIII Grubu İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teklifi geçerli kabul edilen Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından ihalede istenilen iş deneyiminin tevsiki için sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, işin adının Berke Barajı HES İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “Enerji, Dolu Savak ve Kuyruk Suyu Tünelleri” olarak yazıldığı, işe ait ilişkin sözleşmenin içeriğinden Muammer Bayır’ın ise 2B imalatlarında (yeraltı santrali, tünel imalatları) görev yaptığının anlaşıldığı, tek proje içerisinde sözleşmede yer alan imalata ilişkin iş ayrıştırmasının yapıldığı, ve 2B diye adlandırılan yer altı santrali ve tünel işleriyle ilgili Muammer Bayır’ın şantiye şefi olarak görevlendirildiği ve iş denetleme belgesinde açıkça yazıldığı,diğer bir ifadeyle Muammer Bayır’ın Berke Barajı HES inşaatı içerisinde 2B kısmında yer alan tünel imalatlarıyla ilgili bir deneyime/tecrübeye sahip olduğu, dolayısıyla adı geçen adına düzenlenen iş denetleme belgesinin şikayete konu ihalede benzer iş olarak belirlenen AVIII (Barajlar) grubu işlere uygun olmadığı iş denetleme belgesinin AII (Tüneller) grubu işleri kapsadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenle Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ihale konusu iş ve ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığından Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. & Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan; Muammer Bayır’ın AII grubu işlere uygun olarak düzenlenen iş denetleme belgesinin, geçici kabulü yapılan işe ilişkin olması nedeniyle ilk sözleşme bedeli içerisinde yer alan ve sorumlu olduğu 2B yer altı santralı tünel imalatlarına ilişkin kısmının %80 oranında denetleme gerçekleştirdiği, fiilen denetleme yapılan bedel üzerinden belge düzenlendiği, dolayısıyla benzer işi AII grubu işlerle ilgili ihalelerde kullanılabileceği, bu nedenle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuruya konu ihalede kullanılamayacağı sonucuna varıldığından belge tutarının bu ihale içinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Piramid Mesken Mağ. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. &Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy