(4734 S. K. m. 37, 38, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 4, 12) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 12)
Toplantı No: 2014/58
Gündem No: 73
Karar Tarihi: 03.09.2014
Karar No: 2014-UH.I-3054
Şikayetçi: Mithat Alpaslan
İhaleyi Yapan Daire: Defne Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 14.08.2014 / 26187
Başvuruya Konu İhale:
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Defne Belediyesi Başkanlığı Veteriner İşleri Müdürlüğü tarafından 11.07.2014 tarihinde pazarlık usulü 21/(b) ile yapılan “Sivrisinek Larva ve Uçkun Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak Mithat Alpaslan’ın 31.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2014 tarih ve 26187 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2432 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 15.07.2014 tarihli ve 1899 sayılı yazı ile taraflarından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 16.07.2014 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, daha sonra idarece aşırı düşük teklif açıklamasında ayrıca CYPHENOTRİN etken maddeli, ticari adı CYPHENRUN 65 EC olan üründe “Ksilen” bileşiğinin olup olmadığı hususuna açıklık getirilmesinin istenilmesi üzerine, taraflarınca söz konusu hususta 22.07.2014 tarihli ve 35 sayılı yazı ile gerekli açıklama yapılmasına rağmen 25.07.2014 tarihinde faks yoluyla tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararı yazısında aşırı düşük teklif açıklamasında ilaçla ilgili istenilen açıklamaların olmadığı bildirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklif ettikleri ilacın aktif madde oranlarının Teknik Şartname’de istenilen oranlardan daha yüksek ve etkili olduğu ve tekliflerinin daha düşük olmasına rağmen ihale dışı bırakıldıkları,
2) “Uçkun İnsektisisdi ilacının içeriğinde Ksilen içermemelidir” ve “EC (Emülsyon Konsantre) formulasyonunda olmalıdır” özelliklerinin Türkiye’de sadece ihaleye teklif veren isteklilerden Zeyrek Sağlık Ürünleri İlaçlama Tem. Vet. Ziraat İnsan Kayn. Hizmet ve Taah. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ilaçta bulunduğu, diğer istekli Defne Veternerlik Hizm. Gıda Kontrol Hayv. İlaç Alım Satım İlaçlama Üretim İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin de teklif ettiği ilacı ve ilacın etiket örneğini bu firmadan temin edeceğinden ayrıca Zeyrek Sağlık Ürünleri İlaçlama Tem. Vet. Ziraat İnsan Kayn. Hizmet ve Taah. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin en yüksek fiyatı teklif etmesi, son fiyat teklifi sunmaması ve Defne Veternerlik Hizm. Gıda Kontrol Hayv. İlaç Alım Satım İlaçlama Üretim İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin anılan istekliden daha düşük teklif vermesi sebebiyle söz konusu iki isteklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4 ve 12’nci maddelerinde yer alan ihalelerde rekabet, eşitlik ve saydamlık ilkeleri gereğince aynı ihaleye teklif sunamayacağı,
3) İhaleye katılan Defne Veternerlik Hizm. Gıda Kontrol Hayv. İlaç Alım Satım İlaçlama Üretim İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleden önceki ortaklık yapısı ile ihaleden sonraki ortaklık yapısındaki değişiklikle ilgili alınan duyumlarda şimdiki meclis üyelerinden birinin daha önceden anılan isteklinin ortağı olduğunun söylendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre ihale konusu hizmetin; Defne İlçesi sınırları dâhilindeki açık alanlarda "Sivrisinek Larva ve Uçkun Mücadelesi" işi olduğu, işin 21.07.2014 - 31.08.2014 tarih aralığını kapsadığı ve pazarlık 21(b) usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği anlaşılmaktadır.
11.07.2014 tarihli ve 1 karar no’lu ihale komisyonu kararı incelendiğinde komisyonun son fiyat tekliflerini almak ve değerlendirmek üzere 11.07.2014 tarihinde toplandığı, ihaleye katılan 3 istekliden 2’sinin sunduğu son fiyat tekliflerine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde tekliflerin uygun olduğuna karar verildiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesine göre sınır değerin 138.369,84 TL tespit edilerek bu tutarın altında kalan Mithat Alpaslan’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, 15.07.2014 tarihli ve “Aşırı Düşük Sorgulaması” konulu yazı ile anılan istekliden açıklama talep edildiği, istekli tarafından 16.07.2014 tarihli yazı ve eki belgelerle aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, bunun üzerine idarece 21.07.2014 tarihli ve 2081 sayılı yazıda “… 15/07/014 tarihinde “Aşırı düşük sorgulaması” ile tebligatı yapılan yazıya cevaben komisyona sunduğunuz açıklamada belirtilen Cyphenothrin etken maddeli ticari adı CYPHENRUN 65 ec olan üründe “Ksilen” bileşiğinin olup olmadığını bildirir cevabınızı 22/07/2014 Salı günü mesai sonuna kadar belediyemize iletmenizi rica ederim” şeklinde bilgi talep edildiği ve istekli tarafından 22.07.2014 tarihli, “Aşırı Düşük Sorgulamasına Açıklık Getirilmesi Hk.” konulu ve idarenin 21.07.2014 tarihli ve 2081 sayılı yazısını ilgi tutan yazının sunulduğu, söz konusu yazıda teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’de istenilen EC formulasyonunda olduğu, Ksilen maddesinin biyosidal ürünün etkinliğini etkilemediği, Ksilenin biyosidal ürünlerde aktif maddeleri çözücü ve tamamlayıcı ürün olarak kullanıldığı, Türkiye’de üretimi yapılan ve mevcut olan biyosidal ürün etiketlerinde çözücüler ve tamamlayıcıların yazılmadığı, bu tür bilgilerin ürünlerin MSDS denilen ruhsatlarında bulunduğu ayrıca “Ksilen içermemelidir” ve “EC formulasyonunda olmalıdır” özelliklerinin Türkiye’de sadece ihaleye teklif sunan Zeyrek Sağlık Ürünleri İlaçlama Tem. Vet. Ziraat İnsan Kayn. Hizmet ve Taah. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ilaçta bulunduğu, diğer istekli Defne Veternerlik Hizm. Gıda Kontrol Hayv. İlaç Alım Satım İlaçlama Üretim İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin de teklif ettiği ilacı bu firmadan temin edeceğinden ihale mevzuatı gereğince iki firmanın birden ihaleye katılamayacağı kanaatinde olduklarının belirtildiği ve yazı ekinde ilacın formulasyonunun gösterildiği belgenin sunulduğu görülmüştür.
25.07.2014 tarihinde faksla tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan 24.07.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında; Mithat Alpaslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen ilacın Teknik Şartname’nin Uçkun Sivrisinek İnsektisiti başlığı altındaki “Ksilen içermemelidir” düzenlemesi ile ilgili bir bilgi yer almadığından 21.07.2014 tarihli ve 2081 sayılı yazı ile ilacın Ksilen içerip içermediği hakkında bilgi verilmesinin talep edildiği, verilen süre içerisinde konu ile ilgili bilgi verilmediğinden iş kapsamında kullanılmak üzere sunulan insektisitin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uymadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediğinin ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bunun üzerine Mithat Alpaslan tarafından 31.07.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve şikayet üzerine alınan 06.08.2014 tarihli şikayete cevap yazısında; ihale komisyonunca değerlendirme yapılmak üzere iş kapsamında kullanılacak ürünün Ksilen içerip içermediği hususunun başvuru sahibine sorulduğu, bu hususla ilgili olarak başvuru sahibince 22.07.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihale mevzuatı gereğince kesinleşen ihale kararının bildiriminden itibaren 5 gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ancak başvuru sahibince henüz ihale kararı kesinleşmeden 22.07.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğundan bu başvurunun dikkate alınmadığı, ayrıca anılan yazı içeriğinde ürünün Ksilen içermediği ile ilgili herhangi bir açıklama bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü,
Teknik Şartname’nin “UÇKUN SİVRİSİNEK İNSEKTİSİTİ” başlığı altında “A-Kullanılacak uçkun ilaçları aşağıdakilerden olmalıdır
1- CYPHENOTHRİN en az %20
TETRAMETHRİN en az % 5
PİPERONYL BUTOKSİT en az %15
- İlaç EC formulasyonunda olmalıdır.
- İlacın hedef dışı canlılara kabul edilemez zararlı etkisi olmamalıdır.
- İlaç sentetik piretroid grubu bir insektisit olmalıdır.
- Ksilen İçermemelidir” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre tekliflerin değerlendirmesinin tamamlanmasının ardından anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre sınır değer tespit edilerek başvuru sahibi Mithat Alpaslan’dan 15.07.2014 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi tarafından 16.07.2014 tarihinde aşırı düşük teklif açıklama dosyasının ihale komisyonuna sunulmuş olduğu, bunun üzerine ihale komisyonunca 21.07.2014 tarihli ve 2081 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinde anılan istekliye ihalede teklif ettikleri ilacın Teknik Şartname’nin “UÇKUN SİVRİSİNEK İNSEKTİSİTİ” başlığı altında yer alan “Ksilen içermemelidir” özelliğini sağlayıp sağlamadığına dair ek bir soru yöneltildiği ve bu hususa dair istekli tarafından 22.07.2014 tarihli yazının ihale komisyonuna sunulduğu, dolayısı ile 22.07.2014 tarihli cevabi yazının bir şikâyet başvurusu değil, idarenin talebine dair bir açıklama yazısı niteliğinde olduğu, zira 25.07.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ve eki ihale komisyonu kararında isteklinin teklifinin reddedilme gerekçesini öğrenerek idareye 31.07.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının isteklilerin ihale konusu işi teklif ettikleri fiyata yapıp yapamayacaklarının ihale mevzuatı çerçevesinde incelenmesine ve fiyat analizi yapılmasına dayalı olduğu, ancak ihale komisyonunca teklif değerlendirmesi tamamlandıktan sonra 21.07.2014 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinde teklife dair ek bir açıklama istenilmesinin ve 24.07.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında 21.07.2014 tarihli yazıda istenilen açıklamaya dair bilgi verilmediğinden iş kapsamında kullanılmak üzere sunulan insektisitin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uymadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek Mithat Alpaslan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, bununla birlikte 21.07.2014 tarihli yazıda teklife dair istenilen ek açıklama 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesinin ilk fıkrası çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili yazılı açıklama kapsamında istenilmiş olsaydı dahi, söz konusu yazıda istenilen teklif edilen ilacın “Ksilen içermemelidir” özelliğinin İdari Şartname’de değil Teknik Şartname’de düzenlendiği, dolayısı ile sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin bir husus olduğu ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında esas alınacak bir kriter olmadığı anlaşıldığından Mithat Alpaslan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen 2’nci ve 3’üncü iddialarına idareye sunulan 31.07.2014 tarihli şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara ilişkin inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Mithat Alpaslan’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde yer alan, “15.07.2014 tarihli ve 1899 sayılı yazı ile taraflarından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 16.07.2014 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, daha sonra idarece aşırı düşük teklif açıklamasında ayrıca CYPHENOTRİN etken maddeli ticari adı CYPHENRUN 65 EC olan üründe “Ksilen” bileşiğinin olup olmadığı hususuna açıklık getirilmesinin istenilmesi üzerine, taraflarınca söz konusu hususta 22.07.2014 tarihli ve 35 sayılı yazı ile gerekli açıklama yapılmasına rağmen 25.07.2014 tarihinde faks yoluyla tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararı yazısında aşırı düşük teklif açıklamasında ilaçla ilgili istenilen açıklamaların olmadığının bildirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklif ettikleri ilacın aktif madde oranlarının Teknik Şartname’de istenilen oranlardan daha yüksek ve etkili olduğu ve tekliflerinin daha düşük olmasına rağmen ihale dışı bırakıldıkları” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının isteklilerin ihale konusu işi teklif ettikleri fiyata yapıp yapamayacaklarının ihale mevzuatı çerçevesinde incelenmesine ve fiyat analizi yapılmasına dayalı olduğu, ancak ihale komisyonunca teklif değerlendirmesi tamamlandıktan sonra 21.07.2014 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinde teklife dair ek bir açıklama istenilmesinin ve 24.07.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında 21.07.2014 tarihli yazıda istenilen açıklamaya dair bilgi verilmediğinden iş kapsamında kullanılmak üzere sunulan insektisitin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uymadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek Mithat Alpaslan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, bununla birlikte 21.07.2014 tarihli yazıda teklife dair istenilen ek açıklama 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesinin ilk fıkrası çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili yazılı açıklama kapsamında istenilmiş olsaydı dahi, söz konusu yazıda istenilen teklif edilen ilacın “Ksilen içermemelidir” özelliğinin İdari Şartname’de değil Teknik Şartname’de düzenlendiği, dolayısı ile sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin bir husus olduğu ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında esas alınacak bir kriter olmadığı anlaşıldığından Mithat Alpaslan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı ifade edilmektedir.
İncelenen ihalenin, “Sivrisinek Larva ve Uçkun Mücadelesi" işi olduğu ve pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarı olan 138.369,84 TL’nin içerisinde, 21.718,90 TL’nin işçilik gideri olarak öngörülmüş olmasına karşın, akaryakıt gideri olarak 47.567,77 TL, ilaç gideri olarak ise 77.000,00 TL öngörüldüğü, bu haliyle ihale konusu iş her ne kadar hizmet alımı işi olsa da, işin büyük bir kısmının ilaç giderinden oluştuğu olduğu görülmektedir.
İdarece, Teknik Şartname’nin “UÇKUN SİVRİSİNEK İNSEKTİSİTİ” başlığı altında kullanılacak uçkun ilaçların ksilen içermemesi gerektiği şeklinde bir düzenleme yapıldığı, ihale komisyonunca ilk aşamada yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verilen bir isteklinin teklif ettiği ilacın Teknik Şartname’nin “UÇKUN SİVRİSİNEK İNSEKTİSİTİ” başlığı altında yer alan “Ksilen içermemelidir” özelliğini sağlayıp sağlamadığına dair ek bir soru yöneltmesi ve söz konusu istekli tarafından bu konuya dair bilgi verilmemesi üzerinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ilacın Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uymadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile ihale konusu işin gereği olan bir hususun bu aşamada tespit edilmesinden dolayı, idarenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında telafisi zor sonuçların doğmasını engellediği, idarece yapılan her işlemin her aşamada geri alınabileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy