(4734 S. K. m. 54, 56, 65)
Toplantı No: 2010/013
Gündem No: 26
Karar Tarihi: 11.02.2010
Karar No: 2010-UM.II-542
Şikayetçi: Medusa Tıbbi Cihazlar Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti., Kısıklı Mahallesi Ferah Caddesi Çamlık Sokak No:2/1 34692 Üsküdar/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Yakacık Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Çarşı Mah. Soğanlık Cad. No:17 Yakacık Kartal/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 03.12.2009 / 24089
Başvuruya Konu İhale: 2009/80187 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 08.02.2010 tarih ve II.M.25.61.0194/2010-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Yakacık Doğumevi ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 10.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (8 inci Kalem: USG Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Medusa Tıbbi Cihazlar Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.12.2009 tarih ve 24089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla yatırılan 1000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan Vega Medikal Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde yer alan yabancı dildeki katalog ve dokümanların Türkçe tercümelerinin sunulmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 1.19 ve 1.20 nci maddelerini karşılamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinin “mal kaleminin adı ve kısa açıklaması” kısmında hiçbir açıklamaya yer verilmediği, idare tarafından verilen matbu formun sadece fiyat hanesinin doldurulduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri cihazın marka, model, teknik özelliklerini gösteren fotoğraflı orjinal kataloğu ile Türkçe kullanım kılavuzunu vermelerinin zorunlu olduğu; 7.9.1 inci maddesinde, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı, tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemelerin esas alınacağı belirtilmiştir.
Anılan şartnamenin 7.7.5 inci maddesinde ise; “7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi yapılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında yer alan yabancı dildeki belgelerin yukarıda belirtilen usule uygun Türkçe tercümelerinin sunulduğu, teklif edilen cihaza ait İngilizce ve Türkçe kataloglara yer verildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayet konusuyla ilgili olarak, teknik şartnamenin 1.19 uncu maddesinde, “Sistemin Multi-obstetrik Raporlama, Jinekolojik Raporlama programları olmalıdır.” düzenlemesi, 1.20 nci maddesinde, “Tahmini doğum tarihi, tahmini fetal ağırlık, ikiz veya daha üzeri gebelik hesaplamaları yapılabilmelidir. Sistem ile fetal gelişim eğrileri elde edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarenin şikayete cevap yazısında, ihale komisyonunda görevli kompetan üyelerce demo yapıldığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Her ne kadar teknik şartnamenin 7.3 üncü maddesinde, “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demostrasyon isteyebilir. Firmalar demostrasyonu nasıl sağlayacaklarını belirteceklerdir.” düzenlemesi yer almakta ise de, idari şartnamede demonstrasyon yapılmasına ilişkin hiçbir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca komisyon kararında da bu hususla ilgili bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu SIUI CTS-5000 cihazının, teknik şartnamenin yukarıda belirtilen hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için akademik bir kuruluştan 12.01.2010 tarihli yazıyla teknik görüş istenilmiştir.
22.01.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak; “SIUI CTS-5000 cihazının dokümanlarında bu özellikleri karşıladığına dair bilgi mevcut değildir. Firmanın internet sitesinde de (http://www.siui.com/english/ep2_01_5000.htm) cihazın şartnamenin bu özelliklerini karşıladığına dair bilgi bulunamamıştır.” ifadesine; diğer istekliler (Medusa Tıbbi Cihazlar Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Penta Elekt. Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş.) tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak ise, “Logiq C2 ve DP-9900 cihazlarının teknik şartnamenin bu maddelerine uyduğu, kapsamlı obsterik ve jinekolojik ölçüm ve raporlama yaptığı anlaşılmaktadır. Bu cihazlar şartnamenin bu maddelerini karşılamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Aktarılan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 1.19 ve 1.20 nci maddelerinde öngörülen kriterleri sağlamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinde, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı hükme bağlanmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin üçüncü iddiasıyla ilgili olarak idareye yapılan yazılı bir başvurunun bulunmadığı görüldüğünden, yukarıda yer alan düzenlemeler doğrultusunda bu iddiaya yönelik başvurunun reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklif değerlendirmesinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla yatırılan 1000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Teknik şartnamenin 1.19 uncu maddesinde, “Sistemin Multi-obstetrik Raporlama, Jinekolojik Raporlama programları olmalıdır.” düzenlemesi, 1.20 nci maddesinde, “Tahmini doğum tarihi, tahmini fetal ağırlık, ikiz veya daha üzeri gebelik hesaplamaları yapılabilmelidir. Sistem ile fetal gelişim eğrileri elde edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenleme uyarınca ihale komisyonunca demo yapıldığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak görüşüne başvurulan akademik kuruluşun yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak; “SIUI CTS-5000 cihazının dokümanlarında bu özellikleri karşıladığına dair bilgi mevcut değildir. Firmanın internet sitesinde de (http://www.siui.com/english/ep2_01_5000.htm) cihazın şartnamenin bu özelliklerini karşıladığına dair bilgi bulunamamıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, cihaz hakkında değerlendirmenin doküman ve internet sitesinde yer alan bilgilere göre yapıldığı, ürün üzerinde her hangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Teklif edilen ürünün demonstrasyona tabi tutulmaksızın belgeler ve internet sitesinde yer alan bilgilere göre teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesinin eksik inceleme olduğu, konu hakkında akademik kuruluşca sağlıklı bir değerlendirme yapılmadığı kanaatindeyim. Kaldı ki mevzuat gereğince idarelere (ihale komisyonuna) tekliflerin değerlendirilmesi konusunda takdir yetkisi tanınmış olup, ihale komisyonlarının verdikleri kararda sorumlu oldukları hususu da göz önünde bulundurulduğunda, idarece demo sonucu verilen ihale kararının yerinde olduğu düşüncesindeyim.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğu’nun “düzeltici işlem belirlenmesine,” kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy