(4734 S. K. m. 54, 65) 
Toplantı No: 2015/028
Gündem No: 24
Karar Tarihi: 29.04.2015
Karar No: 2015/UH.I-1204 
Şikayetçi: Ucs Hizmet Yönetim San. Ve Tic. A.Ş. - Prizma Personel Destek Hizmetleri Ltd. Şti. 
İhaleyi Yapan Daire: T.C. Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 23.03.2015/26920
Başvuruya Konu İhale: 2014/135548 İhale Kayıt Numaralı "Yol Kenarı Denetim İstasyonlarında 7 Gün 24 Saat Esasına Göre Karayolunda Seyreden Araçların Ağırlık Ve Boyut Kontrollerinin Yaptırılması İşinde Denetim Ve Kontrol Hizmeti Yardımcısı, Bilgisayar İşletmeni Ve Destek Personeli İle Hizmet Verilmesi İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
BAŞVURU SAHİBİ:
Ucs Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş. - Prizma Personel Destek Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Göztepe Mah. Atatürk Cad. No: 3/A Anadoluhisarı Beykoz / İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı,
Hakkı Turayliç Cad. No: 5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/135548İhale Kayıt Numaralı “Yol Kenarı Denetim İstasyonlarında 7 Gün 24 Saat Esasına Göre Karayolunda Seyreden Araçların Ağırlık ve Boyut Kontrollerinin Yaptırılması İşinde Denetim ve Kontrol Hizmeti Yardımcısı, Bilgisayar İşletmeni ve Destek Personeli İle Hizmet Verilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından 21.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yol Kenarı Denetim İstasyonlarında 7 Gün 24 Saat Esasına Göre Karayolunda Seyreden Araçların Ağırlık ve Boyut Kontrollerinin Yaptırılması İşinde Denetim ve Kontrol Hizmeti Yardımcısı, Bilgisayar İşletmeni ve Destek Personeli İle Hizmet Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ucs Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş. - Prizma Personel Destek Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2015 tarih ve 26920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/777 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından 21.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararında, idareye sunulan teklif tutarının (206.412.679,00 TL) ihale konusu işin yaklaşık maliyeti olan 205.703.494,99 TL’nin üzerinde olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
İdareye sunulan teklif tutarı ile yaklaşık maliyet arasındaki farkın 709.184,01 TL olduğu bu tutarın da yaklaşık maliyetin 0,3447 oranına tekabül ettiği, söz konusu farkın sözleşmenin imzalanmasına engel teşkil etmediği, nitekim aynı idarenin farklı tarihlerde yapılan ihalelerinde, isteklilerin teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen, avantajlı teklif sahiplerinin belirlenerek bu teklif sahipleri ile imzalanmış sözleşmelerin bulunduğu,
Diğer taraftan, ihale konusu hizmetin ifasına ilişkin organizasyon giderlerinin yüksek olduğu, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşmasında bu giderlerin de dikkate alınarak tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklama çerçevesinde değerlendirilmesi halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ihale konusu işin maliyet bileşenleri ile anılan hizmetin verileceği 106 hizmet noktası göz önünde bulundurulduğunda idareye sunulan teklif tutarının yaklaşık maliyete göre yüksek olmadığı dolayısı ile tekliflerinin geçerli olduğu,
Ayrıca, ihale komisyonlarının ihaleleri iptal etme yetkisinin bulunduğu, ancak bu yetkinin sınırsız ve mutlak olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, bu bakımdan geçerli teklif bulunmasına rağmen idarenin sübjektif gerekçeler göstererek anılan ihaleye ilişkin almış olduğu iptal kararının hukuki olmadığı, dolayısı ile hukuka aykırı alınan iptal kararının iptal edilerek ihale sürecine devam edilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından 21.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif sunduğu, kesinleşen ihale kararına göre ihaleye teklif sunan isteklilerden;
Silvan Gap Nak. Taah. Hizm. Tütün ve Tütün Mam. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, geçici teminat mektubunun sunulmadığı ve teklif tutarının asgari işçilik giderini karşılamadığı gerekçesi ile,
BTM TUR Org. İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Asya Eğitim Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan pilot ortak BTM TUR Org. İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu gerekçesi ile,
Tamer End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti. - Yıldırım Tem Org. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, iş deneyim belgesinin güncel tutarının yetersiz olduğu gerekçesi ile,
Hazar Sos. Hiz. Yemek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, iş deneyim belgesinin güncel tutarının anılan isteklinin teklif fiyatının %15’ini sağlamadığı gerekçesi ile,
Yılda Özel Eğt. Taş. ve Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Karahan Grup İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sosyal Hizm. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, iş deneyim belgesinin ihale konusu işin benzeri olmadığı gerekçesi ile,
UCS Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Prizma Pers. Dest. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, anılan isteklinin teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile,
Skorer Sayaç ve Bilgi Tek. Müh. Müş. Hizm. Tic. Litd. Şti. - KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise iş deneyim belgesinin ihale konusu işin benzeri olmadığı ve teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin, ihale komisyonu tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile iptal edilen ihalede, başvuru sahibinin iddiası teklifinin geçerli olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmeyeceğine ilişkindir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında başvurunun değerlendirilmesine ilişkin yer alması gereken belgelerin eksik olması nedeniyle, Kurumun 03.04.2015 tarih ve 817-7108 sayılı yazısı ile ihaleyi yapan idareden istenilen bahse konu belgeler idarenin 10.04.2015 tarih ve 25009 sayılı yazısı ekinde gönderilmiştir.
Toplam 2052 personel ve 166 araç ile gerçekleştirilmesi öngörülen ihalede, yüklenici kârı dahil olmak üzere idarece yaklaşık maliyetin 205.703.494,99 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan teklif tutarının ise 206.412.679,00 TL olduğu görülmüştür. 16.02.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibinin teklifinin, anılan istekli tarafından idareye sunulan teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
 …
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükmü gereğince, idarelerce ihale edilmesi öngörülen hizmet alımı ihalelerinin, ihale yapılmadan önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyetinin belirleneceği ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, hesaplanan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak %20 oranını geçmemek üzere firma kârının da ilave edileceği ve kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyetin hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır.
İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde tanımlanan maliyet kalemleri ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 2052 personel ve 166 araç dikkate alınarak, %5 firma kârı dahil olmak üzere yaklaşık maliyetin 205.703.494,99 TL olarak hesapladığı görülmüştür.
İdarelerce yapılacak ihalelerde yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi halinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesine göre yaklaşık maliyetin güncellenmesinin mümkün olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olan ve 21.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihalede, hesaplanan yaklaşık maliyetin ilk ilan tarihine kadar güncelliğini kaybetmediğinden idare tarafından anılan Yönetmelik’in dördüncü fıkrasında yer alan hüküm gereğince, ihale tarihinde ise asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde meydana gelmiş bir değişikliğin olmaması nedeniyle de ihale komisyonu tarafından aynı Yönetmelik’in beşinci maddesinde yer alan hüküm bakımından maliyet güncellemesine ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir” açıklaması ile idarelerce gerçekleştirilecek ihalelerde sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması durumunda, ihale komisyonlarınca aktarılan Tebliğ açıklamasına göre belirtilen sorgulama konuları esas alınarak tekliflerin değerlendirileceği, anılan Tebliğ’de yer alan düzenlemeye göre ihale komisyonlarına yüklenen sorumluluk gereğince, yaklaşık maliyetin güncellenmesine gerek görülmediğinden, belirtilen sorgulama konularına ilişkin maliyet değişikliğinin bulunmadığı kabulü ile tekliflerin değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyet güncel olmakla birlikte idarece bu maliyetin üzerinde ihaleye sunulan tekliflerin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idare ödeneğinin yeterli bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler, kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu hususun belirtilen gerekçeler bakımından ihaleyi yapan idarenin sorumluğunda ve takdirinde olduğu, idarenin mevcut ödenek durumunu idari sorumluluğunu göz önünde bulundurarak takdirini yaklaşık maliyetin üzerinde verilen teklifleri geçersiz teklif kabul ederek kullandığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü gereğince, kesinleşen ihale kararına göre ihalenin, geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, başvuru sahibinin iddiası ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, idarenin belirtilen gerekçe ile ihaleyi iptal etmesine ilişkin alınan kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, kesinleşen ihale kararında; yedi isteklinin ihaleye teklif sunduğu, altı isteklini teklifinin belge eksikliği nedeniyle, bir isteklinin teklifinin ise teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği kararına yer verilmiştir.
Ancak, başvuru sahibinin şikayeti üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibine 11.03.2015 tarihi ve 17263 sayılı yazı ile verilen cevapta, kesinleşen ihale kararında bulanan gerekçeye yer verilmekle birlikte ayıca idarenin cevap yazısında, Bakanlık Makamının 18.02.2015 tarih ve 11781 sayılı onayı ile hizmet sahasının çok genişlemesi, denetim istasyonunu sayısının 79’a ulaşması, bu hizmetin zaman içerisinde 95 denetim istasyonu ile yapılacak olması, hizmetin merkezden sağlıklı yürütülemeyeceği dolayısı ile işin nitelik ve muhtevasının değişmesi nedeniyle de ihalenin iptal edildiği bilgisine yer verildiği görülmüştür.
İdarenin 01.04.2015 tarih ve 25009 sayılı yazı ekinde gönderdiği 18.02.2015 tarih ve 11781 sayılı Bakanlık Makamı onay belgesinde “Malumları olduğu üzere Bakanlığımız uhdesinde ve Bakanlığımız 13 Bölge Müdürlüğü sorumluluğunda 79 adet Yol Kenarı Denetim İstasyonu bulunmaktadır. Yol Kenarı Denetim İstasyonlarının bakanlığımıza devri olan 03.05.2006 tarihinden itibaren söz konusu istasyonların işletilmesi için gerekli olan bilgisayar işletmeni denetim kontrol yardımcısı, güvenlikçi araç kiralama hizmet alımları ile Yol Kenarı Denetim İstasyonu hizmet binası yapımı ve kantar alımı ve montaj ihaleleri Başkanlığımız tarafından yapılmıştır. Başlangıçta gerek Yol Kenarı Denetim İstasyonlarının az olması gerekse Bölge Müdürlüklerinde ihale iş ve işlemlerini yapacak personelin yetersiz olması bu görevin Döner Sermaye İşletme Daire Başkanlığı eliyle yürütülmesini zorunlu kılmıştır.
Zamanla yol kenarı denetim istasyonu sayısının artması, başlangıçta 24 olan yol kenarı denetim istasyonunun bu gün itibarıyla 79’ a ulaşmış olması ve IPA 2009 1. bileşen programlı AB Hibe Projesi tamamlandığı zaman 95’e ulaşacak olması nedeniyle zamanında ihalelerin merkezden yapılmasını zorunlu kılan şartlar değişmiş, 13 merkezden yürütülen hizmetin çok genişlemesi nedeniyle söz konusu işlemlerin merkezden yürütülmesi Bölge Müdürlüklerinin yaptığı denetimin kalitesinde ve etkinliğinde sıkıntılar yaşanmasına neden olmaya başlamıştır. Çünkü yasal olarak yüklenicinin muhatabı Bölge Müdürlüğü değil, Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığıdır. Örneğin kantarda bir arızanın giderilmesi için Bölge Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesine, Döner Sermaye İşletmesi yükleniciye haber vermek zorundadır. Denetim hizmetlerinin aksamadan, ihtiyaçların nicelik ve nitelik olarak tespiti ve en uygun şekilde teminin yerinden karşılanmasının etkinliği ve verimliliği artıracağı düşünülmektedir.
Makamlarınca da uygun görülmesi halinde; her Bölge Müdürlüğünün kendi sorumluluk alanındaki Yol Kenarı Denetim İstasyonlarının işletilmesi için gerekli güvenlik personeli, denetim kontrol yardımcısı, bilgisayar işletmeni, destek personeli, araç kiralama hizmet alımları ile hizmet binası yapımı ve kantar alımı ve montajına ilişkin ihale işlemlerinin Bölge Müdürlüklerince yürütülmesini olurlarınıza arz ederim.” açıklamasının yer aldığı görülmektedir.
İhale komisyonu kararında, ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesinin ihalenin iptaline dayanak gösterildiği gibi ayrıca Bakanlık Makamının 18.02.2015 tarih ve 11781 sayılı onayının da iptale dayanak gösterildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin teklifinin, teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin bu kararına karşı başvuru sahibinin şikayet ehliyeti bulunduğu, ihalenin iptaline dayanak gösterilen makam onayındaki gerekçeye karşı ise başvuru sahibinin şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
UCS Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Prizma Pers. Dest. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen idare kararının yerinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Skorer Sayaç ve Bilgi Tek. Müh. Müş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise iş deneyim belgesinin ihale konusu işin benzeri olmadığı ve teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin, ihale komisyonu tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.
İdarece anılan işin yaklaşık maliyetinin 205.703.494,99 TL olarak hesaplandığı, Skorer Sayaç ve Bilgi Tek. Müh. Müş. Hizm. Tic. Litd. Şti. - KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan teklif tutarının ise 219.917.490,58 TL olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir” açıklaması ile idarelerce gerçekleştirilecek ihalelerde sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması durumunda, ihale komisyonlarınca aktarılan Tebliğ açıklamasına göre belirtilen sorgulama konuları esas alınarak tekliflerin değerlendirileceği,
Anılan Tebliğ’de yer alan açıklamaya göre yaklaşık maliyetin üzerinde ihaleye sunulan tekliflerin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idare ödeneğinin yeterli bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin, kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu hususun belirtilen gerekçeler bakımından ihaleyi yapan idarenin sorumluğunda ve takdirinde olduğu,
İdarenin mevcut ödenek durumunu ve idari sorumluluğunu göz önünde bulundurarak ihaleye yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan UCS Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Prizma Pers. Dest. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifini, anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bıraktığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü gereğince, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan Skorer Sayaç ve Bilgi Tek. Müh. Müş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin de anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy