(4734 S. K. m. 4, 38, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 29, 59)
Toplantı No: 2015/050
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 26.08.2015
Karar No: 2015/UH.II-2344
Şikayetçi: Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım Pazarlama Eğitim İnsan Kaynakları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(29.07.2015 tarih ve 2015/M.K-330 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 23.02.2015/16872
Başvuruya Konu İhale: 2014/179292 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım Pazarlama Eğitim İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Yeşilırmak Sok. No: 10/1 Demirtepe ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Necatibey Cad. No: 112 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/179292 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım Pazarlama Eğitim İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 03.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 23.02.2015 tarih ve 16872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/539-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,başvuruya konu ihalede, Teknik Şartname’de ihale konusu işin içeriğinde çevre temizliği ve bahçe bakımı olmasına karşın benzer iş tanımının yalnızca temizlik hizmet alımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Malzeme dâhil olarak ihale edilen hizmet alımında aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, idare tarafından ilgili maddede yer alan takdir yetkisinin yasanın ruhuna ve amacına aykırı olarak kullanıldığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin 03.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin zımni reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 23.02.2015 tarih ve 16872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve E:2015/1102, K:2015/1010 sayılı kararında “…Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 1. iddiaya yönelik itirazenşikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline, diğer iddialara yönelik itirazen şikayet başvurusunun esastan reddedilmesine ilişkin kısmı yönünden reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin birinci iddiaya yönelik itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Mahkeme Kararına ilişkin alınan 29.07.2015 tarihli ve 2015/MK-330 sayılı Kurul Kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının ilk bölümünde Teknik Şartname’de ihale konusu işin içeriğinde çevre temizliği ve bahçe bakımı olmasına karşın benzer iş tanımının yalnızca temizlik hizmet alımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının bulunduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının “Temizlik hizmeti alımı” olarak belirlendiği,anılan maddenin (b) bendinde ise ihale konusu hizmetin miktarı ve türünün “146 kişi çalıştırılmak suretiyle malzemeli temizlik hizmeti alımı” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin“İşin Konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Ofis, koridor, kütüphane, toplantı salonu, laboratuvar, tuvalet, lavabo, atölye, kazan dairesi, asansör, merdiven, duvar, mermer, marley, karo, dolap, kapı, lambri, havalandırma cihazı, fancoil, petek, su sebili, ayna, cam, çerçeve, laminat parke, halı, yolluk, masa, sandalye, resim, tablo, avize, etajer, sehpa ve burada açıkça sayılmamış olsa dahi binada bulunan bütün mefruşatların ve çevresinin temizlik işlerinin yapılması.
3.2 İdarenin gerekli gördüğü mal ve malzemelerin (Laboratuvarlarda bulunan cihazlar hariç) taşınması.
3.3 Binaların ve bahçelerin ilaçlanması.
3.4 Çevre temizliği ve bahçe bakımı” düzenlemesi ile anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Yapacağı İşler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Temizlik: Yüklenici; TSE Merkez hizmet binası ve ek hizmet binaları ve Ek-1 listede verilen taşra teşkilatları hizmet binaları ile bunlara ait bahçe ve eklentilerinde bulunan bütün yerlerin bakımı ve temizliğini yapacaktır. Yüklenici bunları yaparken 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.
4.2 Taşıma: Yüklenici; idarenin gerekli gördüğü mal ve malzemeleri (Laboratuvarlarda bulunan cihazlar hariç) taşıyacaktır.
4.3 İlaçlama (Haşeratla Mücadele): TSE Merkez hizmet binası ve ek hizmet binaları ile Ek-1 listede verilen taşra teşkilatları hizmet binaları ile bunlara ait bahçe ve eklentilerinin ilaçlanmasında, cihaz ve işçilik yüklenici tarafından temin edilecektir. İlaçlama işi, Ziraat Mühendisi veya Veteriner Hekim ile idarenin denetim ve gözetiminde her 12 aylık dönemde 15 (Onbeş) kez olmak üzere 36 ay için toplamda 45(kırkbeş)kere idarenin belirleyeceği zamanlarda yapılacaktır. İlaçlama hizmeti Halk Sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama usul ve esasları hakkında yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama işi anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Yüklenici hizmetin sunulması sırasında iş güvenliğine ilişkin her türlü tedbiri alacak, tedbirsizlik nedeniyle ilgili mevzuat gereği ortaya çıkabilecek her türlü zarardan sorumlu olacaktır. İlaçlama ile ilgili birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılacaktır.
4.4 Çevre Temizliği, Bahçe Bakımı: Bahçe bakımı ve süs bitkilerinin yenilenmesi işi mevsimler dikkate alınarak zamanında yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin, …” hükmü bulunmaktadır.
İlgili mevzuat düzenlemesinde yer verilen “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” hükmü gereği ihale konusu iş kapsamında belirlenen iş kalemlerinin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak belirlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca başvuruya konu ihalede isteklilerin ihale konusu işe ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunmasını engelleyici bir düzenleme bulunmadığı da göz önüne alındığında, başvuruya konu ihalede benzer iş olarak “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti işlerinin” belirlenmesinin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının ikinci bölümünde malzeme dâhil olarak ihale edilen hizmet alımında aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, idarenin ilgili maddede yer alan takdir yetkisini yasanın ruhuna ve amacına aykırı olarak kullandığı iddia edilmektedir.
Başvuruya konu ihalenin İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “…İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 38’inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük teklifleri tespit edilme ve değerlendirme yöntemlerini belirleme ve ihalenin açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine ilişkin düzenlemeler yapma yetkisi verilmiş olup, bu yetki çerçevesinde hazırlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde idarelerce ihale dokümanında ve ilanda açıkça belirtmesi kaydıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ihalelerin sonuçlandırılmasına imkân tanınmıştır.
Yapılan incelemede, idarenin takdirinin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin başvuruya konu ihalenin sonuçlandırılması olduğu ve mevzuata uygun şekilde ihale dokümanında ve ihale ilanı’nda ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağı düzenlemesinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy