(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 78)
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No: 2012/UH.III-1778
Şikayetçi: Karahasan Tem. Gıda İnş. Otom. Nak. Med. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Bulancak Mahallesi Atatürk Caddesi Naci Yaşar İş Merkezi Kat:1/4 GİRESUN
İhaleyi yapan idare: Dr. Ali Menekşe Göğüs Hastalıkları Hastanesi, Gedikkaya Mah. Gedikkaya Cad. 66 28100 GİRESUN
Başvuru tarih ve sayısı: 23.03.2012 / 11647
Başvuruya konu ihale: 2011/177845 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 22 Kişi İle Malzeme Dahil Genel Temizlik Ve İlaçlama Hizmeti" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
12.04.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.(1219).(0257)./2012-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dr. Ali Menekşe Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılı 22 Kişi İle Malzeme Dahil Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Karahasan Tem. Gıda İnş. Otom. Nak. Med. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.03.2012 tarih ve 11647 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale komisyonunca alınan 05.03.2012 tarihli kararla ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak Dörtel Sos. Hizm. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu sonrasında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiği, tesis edilen işleme gerekçe olarak da 2012/UH.II-986 sayılı Kurul kararının gösterildiği, söz konusu Kurul kararında iş deneyimini tevsik için sunmuş oldukları belgelerde personele ödenen ücret dışındaki diğer maliyet bileşenlerinin belirli olmadığı, temizlik hizmeti sırasında kullanılan makine ve ekipmanların bedelinin sözleşme bedeline dahil olabileceği, bu nedenle de sunulan belgeler üzerinden iş deneyim tutarına yönelik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçelerine yer verildiği, belirtilen Kurul kararına dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, nitekim iş deneyimini göstermek için sunmuş oldukları belgelere konu işte iş sahibi Protem Grup Org. Tem. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ilgili makamlara verilmek üzere kendilerine sunulan açıklayıcı belgelerde makine ve ekipman giderinin sözleşme bedeli içerisinde yer almadığı ifade edilerek malzemeli temizlik hizmeti tutarının % 10 iş artışı dahil toplam tutarının 300.242,68 TL olduğunun belirtildiği, netice itibari ile iş deneyimini tevsik için sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun olduğu ve tutar itibari ile de asgari iş deneyim tutarını sağladığından tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelemeye konu ihalenin 16.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Macara Sarrafiye Elkt. Tem. Gıda Hiz. Alm. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin uygun olmadığı iddiasıyla başvuru sahibi tarafından 17.01.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonrasında 14.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-976 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve teklif bedeli karsız yaklaşık maliyetin altında olan başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararı sonrasında ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve yapılan açıklama idarece uygun bulunarak 05.03.2012 tarihli karar ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, bu kararın tebliği sonrasında, 2011/193787 İKN’li ihaleye ilişkin olarak Kurulca alınan 2012/UH.II-986 sayılı kararda yapılan tespitler çerçevesinde Karahasan Tem. Gıda İnş. Otom. Nak. Med. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu belgelerin uygun olmadığı iddiasıyla Dörtel Sos. Hizm. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.03.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvurunun idarece uygun bulunması neticesinde 16.03.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Karahasan Tem. Gıda İnş. Otom. Nak. Med. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının, iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu belgelerin uygun olduğu, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, malzemeli toplu temizlik ve veri hazırlama hizmeti konulu, işverenin Protem Grup Org. Tem. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu 382.000,00 TL tutarlı sözleşme ile toplam 405.292,68 TL tutarında iki adet fatura ve sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin prim ve ücretlerinin ödendiğini gösteren belgelerin sunulduğu anlaşılmış, sunulan belgelerin 02.02.2012 tarih ve 2012/UH.II-708 sayılı Kurul kararı ile 20.02.2012 tarih ve 2012/UH.II-986 sayılı Kurul kararına konu belgelerle aynı belgeler olduğu tespit edilmiştir.
Benzer işin “Personel çalıştırmaya dayalı her türlü hizmet alımı” olarak belirlendiği 2011/184730 İKN’li "Temizlik ve Veri Hazırlama Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak Kurulca verilen 02.02.2012 tarih ve 2012/UH.II-708 sayılı kararda; “Karahasan Tem. Gıda İnş. Otom. Nak. Med. Teks. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimi için sunmuş olduğu belgelerin anılan mevzuat hükmüne uygun olduğu, ancak sunulan sözleşmenin sözleşme bedeli (382.000 TL) ve iki adet faturanın toplam tutarı (405.292,68 TL) sözleşme kapsamında çalıştırılan personele 57.939,72 TL ücret ödendiğini gösteren sigortalı hizmet listesi ile karşılaştırıldığında, toplam fatura tutarı ile personele ödenen ücret arasında büyük bir fark olduğu, sunulan iki adet faturada malzemeli toplu temizlik hizmeti ve veri hazırlama hizmeti kısımları dışında bir ayrıntının yer almadığı, işe ait sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin malzeme, ekipman, yemek ve yol bedeli ve işin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderler sözleşme bedeline dahildir.” denildiği, sunulan belgelerden personele ödenen ücret dışındaki diğer maliyet kalemlerin tespit edilemediği, bununla birlikte, işin niteliği dikkate alındığında sözleşme konusu işin içerisinde yer alan temizlik hizmetinin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan makine ve ekipmanların, veri hizmetinin yürütülmesi sırasında kurulması gereken bilgi yönetim sistemi alt yapısı ve kullanılacak bilgisayarların maliyetlerinin de sözleşme bedeli içerisinde olabileceği, eğer, sözleşme bedeli içerisinde söz konusu maliyetler yer almakta ise bu kalemlere ait maliyetlerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği, bu nedenle, söz konusu belgeler üzerinden değerlendirme yapılabilmesi için personel ücreti dışındaki diğer maliyet kalemlerinin tutarları hakkında açıklayıcı bilgilere ihtiyaç olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu belgeler üzerinden deneyim tutarına yönelik değerlendirme yapılabilmesi mümkün bulunmamaktadır” ifadelerine yer verilmiştir.
Benzer işin “Her türlü personel istihdamına yönelik işler” olarak belirlendiği 2011/193787 İKN’li "Teknik ve İdari Personel Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak Kurulca verilen 20.02.2012 tarih ve 2012/UH.II-986 sayılı kararda da, sözleşme ve faturaların hileli bir şekilde, Karahasan Tem. Gıda İnş. Otom. Nak. Med. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne iş deneyimi kazandırmak amacıyla hazırlandığına yönelik iddia konusunda kuvvetli şüphe bulunduğu gerekçesiyle konunun araştırmak, değerlendirmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Bulancak Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararda; “…Karahasan Tem. Gıda İnş. Otom. Nak. Med. Teks. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesi tutarının çalıştırılan personele ilişkin ücret toplamının 57.939,72 TL olduğu bu tutarın güncellense dahi istenilen iş deneyim belgesi tutarını sağlamadığı anlaşıldığından, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 ncü maddesinde benzer iş: “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde; “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.
78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik…gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.”açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklamasından; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının karakteristik özelliğinin ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler olduğu malzemeli temizlik hizmetinin de bu türden bir hizmet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 nci maddesinde; “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Resmi veya Özel Kurum veya kuruluşlara yapılan her türlü Temizlik Hizmeti Alımları benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu 41 gün süreli (16.08.2011-25.09.2011 tarihleri arası) 40 işçi ile malzemeli toplu temizlik ve veri hazırlama hizmetine ilişkin olarak itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı istihkak raporlarından iş artışı ile personele verilen yol, yemek ve giyim ücreti dahil temizlik hizmetinde çalışan personelin toplam giderinin 69.227,37 TL olduğu, yapılan iş kapsamında alınan sarf ve temizlik malzemesi toplamının 217.733,35 TL, sözleşmeye konu işe ait işçilik maliyetinin faturalarda yer alan temizlik hizmetine ilişkin toplam tutara oranının % 23 olduğu, başvuruya konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde ise; işçilik maliyetinin 304.742,88 TL, malzeme maliyetinin 39.949,68 TL, işçilik maliyetinin toplam maliyete oranının ise % 88,4 olduğu, bu bilgilerden anlaşılacağı üzere sözleşmeye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet niteliğinde olmadığı ve maliyet bileşenleri itibari ile ihale konusu iş ile benzer nitelik taşımadığı, sözleşme konusu işin benzer iş kapsamında değerlendirilebilmesi ve malzeme dahil toplam tutarın benzer iş tutarı olarak dikkate alınabilmesi için, yapılan işin doğası gereği personel giderinin işin toplam tutarı içinde ağırlıklı bir orana sahip olması gerektiği, aksi bir değerlendirmenin düşük oranda işçilik ve önemli oranda malzeme gideri içeren işlerin malzeme dahil toplam tutarlarının benzer iş olarak değerlendirme sonucunu doğuracağı ve bu durumun nitelik bakımından benzer nitelikte olmayan işlerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin benzer işe ilişkin tanımına aykırı bir şekilde benzer iş olarak kabul edilmesine neden olacağı, bu çerçevede yapılan işin adı sözleşmede malzemeli temizlik hizmeti olarak belirtilmiş olmakla birlikte, sözleşme konusu iş kapsamında yer alan maliyet bileşenleri itibari ile yapılan işin, personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti niteliğinde olmadığı ve benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, bu bağlamda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy