(4734 S. K. m. 36, 37) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43, 55) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16, 57)
Toplantı No: 2021/013
Gündem No: 11
Karar Tarihi: 31.03.2021
Karar No: 2021/UM.II-685
BAŞVURU SAHİBİ:
Veriteknik Telekom Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Devrim Özgür Akyol
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/94356 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Güvenlik Sistemi Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından 26.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Güvenlik Sistemi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Veriteknik Telekom Ltd. Şti.nin 12.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.10.2015 tarih ve 85327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 03.03.2021 tarih ve 2021/MK-83 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2763-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2015/94356 İKN'li İstanbul Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Güvenlik Sistemi Cihazı Alımı ihalesine teklif verdikleri ve ihalenin firmaları uhdesinde kaldığı, ancak isteklilerden Destel Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine yapılan değerlendirmede, sundukları ürünün Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde yer alan “Sistem aynı anda en az 2.25 milyon oturumu desteklemeli ve saniyede en az 235.000 yeni oturum açabilme performansına sahip olmalıdır. Bu değerler teklif edilen ürün dokümanında belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
İhale dokümanında istenilen belgelerin tam olarak zamanında ve usulüne uygun olarak ilgili idareye teslim edildiği,
Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesine göre sistemin aynı anda en az 2.25 milyon oturumu desteklemesi istenirken, sundukları ürünün 50 milyon oturumu desteklediği, yine aynı düzenlemeye göre sistemin saniyede en az 235.000 yeni oturum açabilme performansına sahip olması gerekirken kendi cihazlarının saniyede 325.000 yeni oturum açabilme performansının olduğu,
Teklif ettikleri ürünün beklentinin üzerinde kapasiteye sahip olduğu, sunmuş oldukları sistem kullanım kılavuzunda sadece ürünün 325.000 yeni oturum açma kapasitesine sahip olduğu bilgisinin yer almadığı, ancak bu hususun esaslı olmayan bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilesi gerektiği,
Ancak idare tarafından esaslı olmayan söz konusu bilgi eksikliğinin mahiyetinin esasa ilişkin olup olmadığının araştırılmadığı, idarenin cevabi yazısında bahse konu eksikliğin bilgi eksikliği olduğunun belirtildiği ancak bu bilgi eksikliğinin ihalenin esasına etki edip etmediğinin, sonradan tamamlanır nitelikte olup olmadığının belirtmediği,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1 inci maddesine göre, sundukları ürünün oturum açma desteği ve oturum açma sayısının tamamlatılamaz belge veya bilgi kapsamında olmadığının anlaşıldığı, bu çerçevede oturum açma desteğinin bir bilgi olduğu ve bilgi eksikliğinin de idarece istenildiğinde tamamlatılabileceği,
Şöyle ki, ürünlerinin (Labris) oturum açma desteği ve saniyede yeni oturum açma kapasitesi hakkındaki bilginin ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen bir belge olmadığı, sistem kullanma kılavuzunun bu noktada eksik bilgiyi içeren ve eksikliğin giderilmesi talep edildiğinde bu eksik bilginin idareye sunulmasını sağlayacak bir kitapçık olduğu,
Teklifin esasını ve fiyatını hiçbir şekilde etkilemeyen tamamlatılabilir bir bilgi eksikliği nedeniyle idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle ihtiyacını daha pahalıya karşılamış olacağı, bunun ise kamu zararına neden olduğu, kamu yararı ve rekabet ilkesinin ihlal edildiği,
Kaldı ki, idarenin Teknik Şartnamesi’nde istenen katalog bilgilerinden 50.000.000 kullanıcıyı desteleyen bir ürünün saniyede 235.000 yeni oturum açma sayısını destekleyeceğinin de tüm otoriteler tarafından kabul edildiği, bu hususta ürünün sahip olduğu EAL 4+ sertifikasının tek başına kanıt niteliğinde olduğu ve idarenin Teknik Şartnamesi’nde belirtilen katalog düzenleme şeklinin sadece bir ürünü işaret ettiği,
Açıklanan nedenlerle, 10.09.2015 tarihli ihale komisyon kararının iptal edilerek, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 05.11.2015 tarih ve 2015/UM.IV-2962 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve E:2015/3374, K:2016/12 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 14.01.2021 tarihli ve E:2016/2529, K:2021/67 sayılı kararı üzerine alınan 03.03.2021 tarihli ve 2021/MK-83 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.IV-2962 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
…
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması bulunmaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: İstanbul Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Güvenlik Sistemi Cihazı Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
İstanbul Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Güvenlik Sistemi Cihazı Alımı
1 adet Mal Alımı
İstanbul Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Güvenlik Sistemi Cihazı Alımı
ç) Teslim edileceği yer: İstanbul Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanlığı( Kalenderhane Mah. 16 Mart Şehitleri Cad. No 16 34134 Vezneciler Fatih / İSTANBUL
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …7.5.6. Teklif edilen cihazlara ait veri sayfaları (datasheetler), üzerlerindeki işletim sistemlerine, kullanımlarına, şartnamede bahsi geçen protokollerin uygulamalarına ve teklif edilen cihazların teknik özelliklerine ait el kitapçıkları (manueller) İngilizce veya Türkçe olarak bir CD/DVD medya içerisinde (tercihen pdf formatında) ihale dosyasında sunulacaktır. Ayrıca CD/DVD medya içerisindeki bu kitapçıklara web üzerinden ulaşabilmek için üreticiye ait gerekli web linkleri de ayrı bir dosya içerisinde belirtilecektir. CD/DVD medyalar istekli firmanın ismi ile etiketlenecektir (label).” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Güvenlik Duvarı” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.5. Sistem aynı anda en az 2.25 milyon oturumu desteklemeli ve saniyede en az 235.000 yeni oturum açabilme performansına sahip olmalıdır. Bu değerler teklif edilen ürün dokümanında belirtilmiş olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
31.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan şikâyete konu ihaleye 3 (üç) isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden 12m Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.5.4’üncü maddelerinde istenilen belgeleri sunmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Destel Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
31.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararına 10.09.2015 tarihinde Destel Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda 02.10.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı alındığı, alınan karara göre başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Destel Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İdarenin sözleşmeye davet öncesinde ön mali kontrol için hazırlanan Destel Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, sunulan iş deneyim belgesinin “Belgelerin sunuluş şekline” uygun olmadığının tespit edildiği ve ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle 03.11.2015 tarihinde ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerce teklif edilen malların, Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılması için, mal alımı ihalelerinde, numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf olmak üzere her birinin ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, idarelerce “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konuda düzenleme yapma hususunda takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye göre teklif edilen ürünlerin iddia konusu edilen Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak belirlenen ve sunulması istenilen teklif edilen cihazlara ait veri sayfaları (datasheetler), üzerlerindeki işletim sistemlerine, kullanımlarına, şartnamede bahsi geçen protokollerin uygulamalarına ve teklif edilen cihazların teknik özelliklerine ait el kitapçıkları (manueller) İngilizce veya Türkçe olarak bir CD/DVD medya içerisinde sunulan belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde ise, gerek ihale komisyonu kararında ifade edildiği, gerekse de başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ikrar ettiği üzere sunulan ürün dokümanlarında (datasheetler, el kitapçıkları vb.), sitemin saniyede en az 235.000 yeni oturum açabilme performansına sahip olması gerektiğini düzenleyen Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesini karşılayan herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale dokümanı kapsamında teklif zarfı içinde sunulması istenilen bir bilginin eksik olması halinde, bu eksik bilginin tamamlatılamayacağı hususunun göz ardı edilmemesi gerektiği, bu kapsamda İdari Şartname’de teknik yeterliğe ilişkin sunulması istenilen ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olan bir bilginin sunulmaması hususunun idarece tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik iddiasının da uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy