(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/033
Gündem No: 53
Karar Tarihi: 25.04.2011
Karar No: 2011-UY.III-1389
Şikayetçi: Paldet İnşaat Taah. Turz. Danş. Hizm. ve Enerji Ürt. Dağt. San. ve Tic. Aş (2010/3189 Nolu Şikayet Dosyasına İlişkin 28.03.2011 Tarih ve 2011/M.K.-77 Sayılı Kurul Kararı), Av. M. Günay Yılmaz Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi Yeni Konak Apt. No:29/3 Çukurambar/Ankara
İhaleyi yapan idare: Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı, Atatürk Üniversitesi Erzurum
Başvuru tarih ve sayısı: 28.03.2011 / 77
Başvuruya konu ihale: 2010/124100 İhale Kayıt Numaralı "Yakutiye Araştırma Hastanesi Acil Servis, Kan Merkezi, Günübirlik Ünitesi ve İdare Kısmı Büyük Onarımı Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 22.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.(09.94).(0085)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığı tarafından 16.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yakutiye Araştırma Hastanesi Acil Servis, Kan Merkezi, Günübirlik Ünitesi ve İdare Kısmı Büyük Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Paldet İnşaat Taah. Turz. Danş. Hizm. ve Enerji Ürt. Dağt. San. ve Tic. A.Ş.’nin 01.11.2010 tarih ve 2010/UY.II-3330 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 15 inci İdare Mahkemesinin 02.03.2011 tarih ve E:2010/2414 sayılı yürütmenin durdurulması kararının icaplarına göre işlem yapılmasını teminen alınan 28.03.2011 tarih ve 2011/MK-77 sayılı Kurul kararı ile şikayet başvurusunun esasının incelenmesine geçildiği,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubu süresinin 16.11.2010 tarihi olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanununun 35 inci maddesi ve idari şartnamenin 24 üncü maddesinde belirtilen hüküm ve düzenlemelere aykırı olduğu, idari şartnamede teklif geçerlilik süresinin en az 90 gün olarak belirtildiği ve anılan kanun hükmünde ise geçici teminat mektuplarının süresinin tekliflerin geçerlilik süresinden en az 30 gün fazla süreli olması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla idarenin bu süreleri göz ardı ederek teminat mektubunun süresini belirleme yetkisini isteklilere vermesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru konusu ihalenin Yakutiye Araştırma Hastanesi Acil Servis, Kan Merkezi, Günübirlik Ünitesi ve İdare Kısmı Büyük Onarımı işi olduğu, işin kapsamında yaklaşık maliyetin % 44,6’sı oranında inşaat imalatları, geri kalan kısmında da mekanik ve elektrik tesisatı imalatlarının bulunduğu belirlenmiştir.
16.09.2010 tarihinde ihale edilen söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeden sonra 3 isteklinin de teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği ve 17.09.2010 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile De-Ka İnşaat Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Paldet İnş. Taah. Tur. Dan. Ener. Ür. Dağ. A.Ş.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
17.09.2010 tarihli ilk kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirimi üzerine Cemal Şengel İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Alkazan İnş. End. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 05.10.2010 tarih ve 35152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, ayrıca isteklilerce sunulan mali yeterlik belgelerinin uygun olmadığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu belirlenmiştir.
Cemal Şengel İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Alkazan İnş. End. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan incele neticesinde 30.11.2010 tarih ve 2010/UY.I-3602 sayılı Kurul kararı ile; Paldet İnşaat Taah. Turz. Danş. Hizm. ve Enerji Ürt. Dağt. San. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı belirlendiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin iptal edilmesi konusunda Erzurum Palandöken Belediye Başkanlığı’na bildirim yapılması konusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Cemal Şengel İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Alkazan İnş. End. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Kuruma itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi aşamasında, Paldet İnşaat Taah. Turz. Danş. Hizm. ve Enerji Ürt. Dağt. San. ve Tic. A.Ş.’nin 11.10.2010 tarih ve 37187 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun süresinin idari şartname hükümlerine aykırı olarak hatalı olarak belirlendiği iddiası ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda 01.11.2010 tarih ve 2010/UY.II-3330 sayılı Kurul kararı ile; Kuruma itirazen şikayet başvuru süresi geçirildikten sonra yapılan şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu karar üzerine Paldet İnşaat Taah. Turz. Danş. Hizm. ve Enerji Ürt. Dağt. San. ve Tic. A.Ş.’nin alınan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 15 inci İdare Mahkemesinin 02.03.2011 tarih ve E:2010/2414 sayılı kararı ile 01.11.2010 tarih ve 2010/UY.II-3330 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararının Kuruma tebliğ edilmesi üzerine anılan kararın icaplarına göre işlem yapılmasını teminen 28.03.2011 tarih ve 2011/MK-77 sayılı Kurul kararı ile;
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2010 tarih ve 2010/UY.II-3330 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 inci maddesinde; “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,
Bulunmaktadır.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “24.1.Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 90 (doksan) takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, idarenin bu talebini kabul ve ye reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir” düzenlemesi,
Aynı şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 16/11/2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, ihale tarihinin 16.09.2010 tarihi olduğu ve tekliflerin geçerlilik süresinin bu tarihten itibaren 90 gün geçerli olacağı belirtildiğinden, tekliflerin geçerlilik süresinin 15.12.2010 tarihine kadar olması ve geçici teminat mektuplarının süresinin de bu tarihten en az 30 gün fazla geçerli olması yani en az 14.01.2011 tarihine kadar geçerli olması gerekmektedir.
İdari şartnamede geçici teminat mektuplarının süresinin düzenlendiği 26.3 üncü maddesine bakıldığında, geçici teminat mektuplarının tarihinin 16.11.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirtileceğinin ifade edildiği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun yukarıda aktarılan hükümleri göz önüne alındığında, idarenin geçici teminat mektubunun süresine ilişkin düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.
Söz konusu ihalede teklif veren istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının süreleri incelendiğinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen De-Ka İnşaat Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunun 26.11.2010 tarihine kadar geçerli olduğunun, Cemal Şengel İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Alkazan İnş. End. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 31.12.2010 tarihine kadar geçerli olduğunun, Paldet İnşaat Taah. Turz. Danş. Hizm. ve Enerji Ürt. Dağt. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise, 16.01.2011 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
İdarenin ihale dokümanında geçici teminat mektubunun süresine ilişkin yaptığı düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale dokümanına ilişkin olarak hiçbir istekli tarafından şikayet başvurunda bulunulmadığı anlaşıldığından, isteklilerin ihale dokümanında belirtilen süreye uygun olarak geçici teminat mektubunun süresini belirleyip belirlemediklerinin irdelenmesi gerekmektedir.
Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, teklif veren tüm isteklilerin ihale dokümanında belirtilen süreye uygun olarak geçici teminat mektuplarında süre belirttikleri tespit edilmiştir.
Ayrıca, idarenin 12.11.2010 tarih ve 1368 sayılı yazısı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif süresinin ve geçici teminat mektubunun süresinin uzatılması konusunda De-Ka İnşaat Ltd. Şti.’ne yazı yazdığı, anılan isteklinin 23.11.2010 tarihli yazısı ekinde geçici teminat mektubunun süresinin 16.03.2011 tarihine kadar uzatıldığının ifade edildiği, Finansbank’tan alınan geçici teminat vade uzatım yazısının sunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, idarenin ihale dokümanında geçici teminat mektubunun süresine ilişkin yaptığı düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale dokümanına ilişkin olarak hiçbir istekli tarafından şikayet başvurusunda bulunulmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, isteklilerin ihale dokümanında belirtilen süreye uygun olarak geçici teminat mektubunun süresini belirledikleri görülmüştür. Ayrıca kesinleşen ihale kararı alınmadan, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunda belirttiği sürenin bitiminden önce, anılan istekliden geçici teminat mektubunun süresini uzatmasını istediği ve anılan isteklinin de geçici teminat mektubunun süresini mevzuata da uygun şekilde uzattığı anlaşıldığından, şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubu süresinin 16.11.2010 tarihi olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanununun 35 inci maddesi ve idari şartnamenin 24 üncü maddesinde belirtilen hüküm ve düzenlemelere aykırı olduğu iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 inci maddesinde; “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,
Yer almaktadır.
İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “24.1.Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 90 (doksan) takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.” Düzenlemesi,
Aynı şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 16/11/2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi, yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, ihale tarihinin 16.09.2010 tarihi olduğu ve tekliflerin geçerlilik süresinin bu tarihten itibaren 90 gün geçerli olacağı belirtildiğinden, tekliflerin geçerlilik süresinin 15.12.2011 tarihine kadar olması ve geçici teminat mektuplarının süresinin de bu tarihten en az 30 gün fazla geçerli olması yani en az 14.01.2011 tarihine kadar geçerli olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun yukarıda aktarılan hükümleri göz önüne alındığında, idarenin geçici teminat mektubunun süresine ilişkin düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı, idarece yasal düzenlemeye aykırı olarak daha kısa süreli geçici teminat mektubunun süresini belirlemesinin isteklilere bir hak kazandırmayacağı, basiretli bir tacirin teklif geçerlik süresi olan 90 günlük sürenin üzerine 30 günden az olmamak üzere ekleyeceği süre kadar geçici teminat mektubunu teklifiyle birlikte idareye sunması gerektiği, geçici teminat mektubunun süresi teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden az olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi idarenin idari şartnameyi yanlış düzenlenmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, kanuna aykırı doküman ve tekliflerle ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle; incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.
KARŞI OY
Başvuru sahibi şikayet dilekçesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubu süresinin 16.11.2010 tarihi olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanununun 35 inci maddesi ve idari şartnamenin 24 üncü maddesinde belirtilen hüküm ve düzenlemelere aykırı olduğu, idari şartnamede teklif geçerlilik süresinin en az 90 gün olarak belirtildiği ve anılan kanun hükmünde ise geçici teminat mektuplarının süresinin tekliflerin geçerlilik süresinden en az 30 gün fazla süreli olması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla idarenin bu süreleri göz ardı ederek teminat mektubunun süresini belirleme yetkisini isteklilere vermesinin mevzuata aykırı olduğu, iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 inci maddesinde; “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,
yer almaktadır.
İdari şartnamenin 24.1 inci maddesinde, “Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90(doksan) takvim günüdür.”,
26.3 üncü maddesinde ise; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 20.06.2011 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” Düzenlemesi yer almaktadır.
Ancak, 21.02.2011 olan ihale tarihi teknik/idari şartnameye yönelik olarak zeyilname düzenlenmesi sebebiyle ihale 21.03.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir.
Yukarıda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, ihale tarihinin 21.03.2011 tarihi olduğu ve tekliflerin geçerlilik süresinin bu tarihten itibaren 90 gün geçerli olacağı belirtildiğinden, tekliflerin geçerlilik süresinin 19.06.2011 tarihine kadar olması ve geçici teminat mektuplarının süresinin de bu tarihten en az 30 gün fazla geçerli olması yani en az 19.07.2011 tarihine kadar geçerli olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun yukarıda aktarılan hükümleri göz önüne alındığında, idarenin geçici teminat mektubunun süresine ilişkin düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı, idarece yasal düzenlemeye aykırı olarak daha kısa süreli geçici teminat mektubunun süresini belirlemesinin isteklilere bir hak kazandırmayacağı, basiretli bir tacirin teklif geçerlik süresi olan 90 günlük sürenin üzerine 30 günden az olmamak üzere ekleyeceği süre kadar geçici teminat mektubunu teklifiyle birlikte idareye sunması gerektiği, geçici teminat mektubunun süresi teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden az olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ancak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi idarenin idari şartnameyi yanlış düzenlenmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında kanuna aykırı doküman ve tekliflerle ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy