(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/068
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 17.10.2011
Karar No: 2011/UM.II-3460
Şikayetçi: MAKROMED TIBBİ TEKNİK MAK. VE SAĞLIK MALZ. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., FERHUNİYE MAHALLESİ MÜMTAZ KORU SOKAK 11/B KONYA
İhaleyi yapan idare: Konya Numune Hastanesi Baştabipliği, HASTANE CAD. KONYA
Başvuru tarih ve sayısı: 15.08.2011 / 37672
Başvuruya konu ihale: 2010/571174 İhale Kayıt Numaralı "Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alım İhalesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 07.09.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(2715) .(0218) ./2011-48Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 22.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.08.2011 tarih ve 37672 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdare tarafından 26.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-2072 sayılı kurul kararından sonraki süreçte, ilk komisyon kararında teklifleri geçerli olarak belirlenmiş tüm isteklilerden teminat mektubu ve teklif sürelerinin uzatılması yazılı olarak talep edilerek düzeltici işlem kararının uygulanması gerekirken, anılan uygulamanın gerçekleştirilmediği,
2) Detay Lab. Cihazları Ltd. Şti.’nin teklif ettiği biyokimya oto analizör cihazının teknik şartnamenin C1 ve C2 maddesini karşılamadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” 32 nci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,
Aynı Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.
İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.7. “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 nci maddesinde; “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi,
Mezkûr şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.05.2011 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi,
Aynı şartnamenin “Geçici teminatın iadesi” başlıklı 29 uncu maddesinde; “29.1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.
29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı, gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.
29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından gönderilen belgelerde yapılan incelemede, 26.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-2072 sayılı Kurul Kararı uyarınca 04.07.2011 tarihinde komisyon kararı alındığı ve ihalenin 10 ve 12 nci kısımlarının Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, her iki kısım için de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Beckman Coulter Ltd.Şti.’nin belirlendiği görülmüştür. Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye toplam 1.898.442,00 TL teklif verdiği ve 68.000,00 TL tutarında geçici teminat mektubunu ihaleye sunduğu, söz konusu teminat mektubunun 30.06.2011 tarihine kadar geçerli olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu geçici teminat mektubunun üzerinde Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iade edildiğine ilişkin şerh bulunmamaktadır.
04.07.2011 tarihli ihale komisyon kararının 07.07.2011 tarihli yazılar ile isteklilere gönderildiği, başvuru sahibinin 22.07.2011 tarihli şikayet dilekçesi ile idareye başvuruda bulunduğu, idare tarafından şikayet başvurusunun yalnızca 12 nci kısma ilişkin olduğu değerlendirilerek 08.08.2011 tarihli yazı ile Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmeye davet edildiği, söz konusu isteklinin aynı tarihte yazıyı tebellüğ ettiği, Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 11.08.2011 tarihinde kesin teminat alınmak suretiyle ihalenin 10 uncu kısmına ilişkin sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun 2 nci maddesinde; “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) , (b) , (c) , (d) , (e) , (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a) , (b) , (c) , (d) , (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesi yer almaktadır. Söz konusu maddede belirtilen hususlar doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun yukarıda verilen 10 uncu maddesinin son fıkrasında, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde, bu durumda olan isteklilerin tekliflerinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceği hüküm altına alındığından ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesi uyarınca, idarece ihalenin 12 nci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliden teklif geçerlilik süresinin idari şartnamede düzenlenen süre kadar uzatılmasının yazılı olarak talep edilmesi ve bu aşamadan sonra ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından ihalenin hangi kısımlarına ilişkin başvuruda bulunulduğu belirtilmemekle birlikte kesinleşen ihale kararı üzerine yapılan başvurunun ilk kısmında yer verilen iddianın ihalenin 10 ve 12 nci kısmına ilişkin olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, idare tarafından ihalenin 10 uncu kısmına ilişkin sözleşmenin 11.08.2011 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda yer verdiği taahhüde uygun olarak, sözleşme imzalama sorumluluğunu yerine getirdiği ve kesin teminatının idareye teslim ettiği anlaşıldığından, söz konusu istekliden yazılı olarak talep edilmediği halde, isteklinin teklifinin geçerlik süresi dolsa dahi sözleşme imzalama iradesini açıkça ortaya koyduğu hususu dikkate alındığında anılan sözleşmenin iptalini gerektirecek hukuki aykırılık bulunmamaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalede, idare tarafından 01.02.2011 tarihli ihale komisyon kararı alındığı, bu kararla başvuru sahibinin ve diğer üç isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ancak kesinleşen ihale kararı bildiriminde ikinci en avantajlı tekliflerin belirtilmediği görülmüştür. Bu nedenle, ihalenin 12 nci kısmına ilişkin olarak Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi esas alınarak şikayet süreleri tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Detay Lab. Cihazları Ltd. Şti.’nin teklif ettiği biyokimya oto analizör cihazının teknik şartnamenin C1 ve C2 maddesini karşılamadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
İlgili teknik şartnamenin C1 ve C2 nci maddesinde; “C.1. Satın alınacak tahlil sonuçlarını çalışmak üzere iki adet otoanalizör verilecektir. İki otoanalizör birbiri ile modüler olamaz, ancak her cihaz kendi içinde modüler olabilir. Modüler bir cihaz, numunenin acil girişi hariç tek yerden verildiği, çalışılıp işi biten numune tüpünün tek yerden alındığı, tek bilgisayardan yönetilen bir analizördür.
C.2. T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımı işlemleri konulu, 01.03.2010/8310 tarihli 2010/11 genelgesinin 4.8. numaralı maddesinde “kit karşılığı kullanılacak cihazların test kapasitesi belirtilirken fotometrik ve İSE ünitelerinin saatlik test sayısı ve toplam test sayısı asgari değerleri açık olarak belirtilecektir.” denmektedir. teklif edilecek otoanalizörlerin toplam teorik saatteki hızı en az 2000 test/saat İSE 600 test/saat olmalıdır. Bu hıza iki ayrı cihazla ulaşılmalıdır. Her cihaz en az fotometrik 800 test/saat hızında olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Söz konusu hususa ilişkin olarak akademik bir kurumdan 09.09.2011 tarihli yazı ile; “Bu çerçevede “Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikayet incelemesine esas olmak üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın (cc501 biyokimya oto analizör cihazının) teknik şartnamenin C1 ve C2 maddelerindeki özellikleri karşılayıp karşılamadığı ve eşit muamele ilkesi yönünden diğer isteklilerin teklif ettiği cihazların ( ikinci en avantajlı teklif sahibi-AU680 ve AU-2700) ( geçerli teklif olarak belirlenen Arc. C16000 ve C8000) söz konusu özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır.
Söz konusu hususa ilişkin olarak, idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, 2. ve 3. sıradaki isteklilerin teklif ettiği cihaza ilişkin doküman, Kurumumuza verilen şikayet dilekçesi ve idarece verilen cevap ilişikte yer almaktadır.” şeklinde teknik görüş talep edilmiştir.
Anılan akademik kurumdan gelen 14.09.2011 tarihli ve 17083 sayılı görüş yazısında; “1) İhale üzerine bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın (cc501 biyokimya oto analizör cihazının) teknik şartnamenin C1 ve C2 maddelerindeki özellikleri karşılayıp karşılamadığı ile ilgili görüş talep edilmektedir.
•Dosya incelendiğinde (EK-2) ihale üzerinde kalan istekli c501 ve MODULAR P+ISE 900 otoanalizör sistemini önermiştir. Bu iki cihaz ayrı ayrı modüler bir cihaz olma özelliğinde olup iki cihaz birbiriyle modüler değildir. İhalede önerilen cc501 biyokimya otoanalizör cihazı, 2 adet c501'den oluşan modüler bir sistemdir. Bu özellikleri nedeniyle teknik şartnamenin C1 maddesine uymaktadır.
•c501 cihazı 1200 test/saat fotometrik, 800 test/saat İSE, MODÜLER P cihazı 800 test/saat fotometrik, 900 test/saat İSE çalışabilmektedir. İhalede cc501 modüler sistemi önerildiğinden bu özellikler teknik şartnamenin C2 maddesine uymaktadır.
2) İhalede ikinci teklif sahibinin teklif ettiği cihazların (AU 680 ve AU 2700) biyokimya oto
analizör cihazının) teknik şartnamenin C1 ve C2 maddelerindeki özellikleri karşılayıp karşılamadığı ile ilgili görüş talep edilmektedir.
•İkinci teklif sahibinin sunduğu cihazlar incelendiğinde (EK-3) önerilen cihazların 2 ayrı oto analizatör olduğu, AU 2700'ün modüler özellikte olduğu belirlenmiştir. Teknik şartnamenin C1 maddesine uymaktadır
•AU680 cihazının 800 test/saat fotometrik, 400 test/saat İSE, AU2700 cihazının ise 1600 test/saat fotometrik 533 test/saat İSE çalıştığı belirlenmiştir. Bu özellikleri ile teknik şartnamenin C2 maddesine uymaktadır.
3) İhalede üçüncü teklif sahibinin teklif ettiği cihazların (Arc C16000 ve Arc C8000) biyokimya oto analizör cihazının ) teknik şartnamenin C1 ve C2 maddelerindeki özellikleri karşılayıp karşılamadığı ile ilgili görüş talep edilmektedir.
• Üçüncü, teklif sahibinin sunduğu Arc C16000 ve Arc C8000 cihazları incelendiğinde (EK-4); bunların iki ayrı otoanalizör olduğu, her birinin kendi içinde modüler olduğu belirlenmiştir. Teknik şartnamenin C1 maddesine uymamaktadır.
Firmanın sunduğu Arc C8000 cihazının 800 test/saat fotometrik, 400 test/saat İSE, Arc C16000 cihazının 1600 test/saat fotometrik, 600 test/saat İSE çalıştığı belirlenmiştir. Bu özellikleri ile teknik şartnamenin C2 maddesine uymaktadır.” açıklamasına yer verilerek, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın söz konusu C1 maddesine uymadığı tespiti yapılmıştır. Ancak, teknik şartnamenin C1 maddesinde her bir cihazın kendi içinde modüler olabileceği düzenlemesine yer verildiğinden söz konusu hususa ilişkin olarak 29.09.2011 tarih ve 17274 sayılı yazımız ile teknik görüş içerisindeki çelişkinin nedeni sorulmuştur. Hacettepe üniversitesinin 10.10.2011 tarih ve 19381 sayılı yazısında 14.09.2011 tarih ve 17083 sayılı yazılarında ilgili cihazın teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılamadığının sehven belirtildiği yönünde görüş belirtilmiştir.
Anılan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 12 nci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliden teklif geçerlilik süresinin idari şartnamede düzenlenen süre kadar uzatılmasının yazılı olarak talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 10 uncu kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 12 nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy