(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/065
Gündem No: 26
Karar Tarihi: 07.11.2012
Karar No: 2012-UY.I-4193
Şikayetçi: Gürtaş İnş. İth.İhr. Turzm. San ve Tic. Ltd. Şti, Gürtaş İnş. İth. İhr. Turzm. San VE Tic---1. Anafartalar Mah. Gaziosmanpaşa Cad.63/2--- MERKEZ - MANİSA
İhaleyi Yapan Daire: Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) Manisa İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü (Manisa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü), Manisa İli Bayındırlık Ve İskan Müdürlüğü İzmir İstanbul Yolu Uncubozköy Mevki No 45945030 MANİSA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 18.08.2006 / 25367
Başvuruya Konu İhale: 2004/177135 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Manisa Valiliği İl Özel İdaresi (Manisa Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü) tarafından 06.12.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dava dilekçesine istinaden Danıştay 13. Dairesinin 06.06.2012 tarihli ve E:2009/50, K:2012/1516 sayılı kararı 14.08.2012 tarihli ve 4386 sayı ile Hukuk Danışmanlığına havale edilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/467 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Hukuk Danışmanlığının 14.08.2012 tarihli ve 4386 sayılı yazısı ekinde yer alan Danıştay 13. Dairesinin 06.06.2012 tarihli ve E:2009/50, K:2012/1516 sayılı kararında özetle; Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde yapılmayan şikâyet başvurusu üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde olmadığı ve bu nedenle iddiaların incelenmesi suretiyle başvurunun değerlendirilmesi yönündeki dava konusu Kamu İhale Kurulunun 28.08.2006 tarih ve 2006/UY.Z-2033 sayılı kararında hukuka uygunluk görülmediği ve bu nedenle itirazen şikâyet başvurusu olarak incelenmek suretiyle yeniden ele alınmasının söz konusu olacağı ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği kararı verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin 06.06.2012 tarihli ve E:2009/50, K:2012/1516 sayılı kararında Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Manisa Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 06.12.2004 tarihinde gerçekleştirilen “Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi İnşaatı İşi” ihalesinde geçici teminatının irat kaydedilmesi işleminin hukuka uygun olmadığı istemi yer almaktadır.
Diğer taraftan Danıştay 13. Dairesinin kararında söz konusu ettiği 28.08.2006 tarih ve 2006/UY.Z-2033 sayılı Kurul Kararına esas teşkil eden Manisa İdare Mahkemesinin 28.03.2006 tarih ve E:2006/724, K:2006/659 sayılı Kararının eki olarak Kurumumuza gönderilen dava dilekçesinde özetle;
06.12.2004 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin en avantajlı teklifi veren firmaları üzerinde bırakıldığı, idarece sözleşme yapılması için firmalarına çağrı yapıldığı, ancak idarenin 07.01.2005 tarih ve H/79-44 sayılı yazısı ile “İzmir SSK İl müdürlüğünün 04.01.2005 tarih ve 4293 sayılı yazısında 2001/9. aya ilişkin 614.285.372 TL kesinleşmiş prim borcunun bulunduğu” belirtilerek firmalarının ihale dışı bırakılmasına karar verildiği,
Bunun üzerine idarenin 17.02.2005 tarih ve 20/101-583 sayılı yazısında; firmalarının geçici teminatının irat kaydedilmesine ve 6 aydan az olmamak üzere ihalelerden katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi için Bilgi Formunun İçişleri Bakanlığına gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği, geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin açıkça hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Manisa Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 06.12.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2004/177135 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dava dilekçesine istinaden Manisa İdare Mahkemesinin 28.03.2006 tarih ve E:2006/724, K:2006/659 sayılı kararı ve ekinin 11.07.2006 tarih ve 1446 sayı ile Kurum kayıtlarına alınması üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 28.08.2006 tarih ve 2006/UY.Z-2033 sayılı kararı ile,
“1) İdareye süresinden sonra yapılan şikayet üzerine Kuruma yapılan başvurunun reddine,
2) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine,
3) İddiaların yerinde bulunmadığına,” karar verilmiştir.
Davacı Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 19.09.2008 tarih ve E:2006/2356, K:2008/1312 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 06.06.2012 tarih ve E:2009/50, K:2012/1516 sayılı kararı ile,
“Dosyanın incelenmesinden; Manisa Valiliği İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 06.12.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi İnşaatı Yapımı İşi” ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan davacı şirketin, teklifinde sunduğu evrakların değerlendirilmesi sonucunda ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı ve idarece 27.12.2004 tarih ve 4309 yazı ile sözleşmeye davet edildiği, idarenin tarih ve 44 sayılı yazısı ile davacı şirketin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu nedeniyle ihalede değerlendirme dışı bırakıldığının, idarenin 17.02.2005 tarih ve 583 sayılı yazısında ise, davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilerek ihalelere katılmaktan 6 aydan az olmamak üzere yasaklanma işleminin yapılacağı hususlarının belirtildiği, söz konusu yazının davacı şirket tarafından 22.02.2005 tarihinde tebellüğ edildiği, bunun üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken doğrudan Manisa İdare Mahkemesi nezdinde 24.02.2005 tarihinde aynı tarihli dilekçe ile dava açıldığı, anılan dava hakkında Manisa idare Mahkemesi'nin 28.03.2006 tarih ve E:2006/724, K:2006/659 sayılı kararı ile "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesi uyarınca davanın 64.600-TL geçici teminatın irat kaydedilmesine yönelik kısmı için idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kamu ihale Kurumu’na tevdiine...” karar verildiği, bu karar üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesine aykırı olarak geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı idareye şikâyet başvurusu yapılmadan Kurum'a başvuru yapıldığı tespit edilerek İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca başvurunun öncelikle idareye gönderildiği ve idarenin kaydına 22.07.2006 tarihinde girdiği, idare tarafından şikâyet başvurunun reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından verilen dava konusu kararda özetle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-e maddesi uyarınca, Mahkemede dava açılan 24.02.2005 tarihinin Kamu İhale Kurumu’na başvuru tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kanunun 55. maddesine aykırı olarak geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı idareye şikâyet başvurusu yapılmadan Kurum'a başvuru yapıldığının anlaşıldığı, bu itibarla başvurunun öncelikle idareye gönderildiği ve idarenin kaydına 22.07.2006 tarihinde girdiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından 22.02.2005 tarihinde öğrenilen şikâyete konu-işleme karşı idareye başvuru süresi olan 15 günlük süreden çok sonra 22.07.2006 tarihinde başvurulduğundan, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, İdareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği belirtilerek başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 28. maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verildiği, davacı şirketin ihaleye teklif verdiği aşamada kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, ancak 2001/9. aya ilişkin prim borcunun bulunduğunun idare tarafından tespit edildiği, bu nedenle İncelemeye konu ihalede idarece yapılan işlemin yerinde olduğu tespit edilerek iddiaların yerinde bulunmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdari yargı yerlerinde dava açılmadan önce idari bir kuruluşa başvurulmasının yasa ile öngörülmesi durumunda, bu başvuru yerine getirilmeden dava açıldığında idari merci tecavüzü söz konusu olacaktır. Bu durumda da, dava dilekçesinin görevli idari kuruluşa gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte olup, yargıya başvuru tarihinin, merciine başvuru tarihi olarak kabul edilmesi, Mahkeme tarafından verilen merciine tevdi kararı üzerine, başvurulması gereken merciye doğrudan veya başka kurum eliyle iletilen başvuru tarihinin, dava tarihi olarak kabul edilmesi zorunludur.
Olayda, davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin 17.02.2005 tarih ve 583 sayılı yazının, davacı şirket tarafından 22.02.2005 tarihinde öğrenildiği, bunun üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken doğrudan Manisa İdare Mahkemesine 24.02,2005 tarihli dilekçe ile dava açıldığı, anılan dava hakkında Manisa İdare Mahkemesi’nin 28.03.2006 tarih ve E.2006/724, K:2006/659 sayılı kararı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği, bu karar üzerine, Kamu İhale Kurumu’nun, 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesine aykırı olarak geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı idareye şikâyet başvurusu yapılmadan Kuruma başvuru yapıldığından başvurunun öncelikle ihaleyi yapan İdareye gönderildiği; idarenin şikâyet başvurusunu reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise, şikâyet başvurusunun idarenin kaydına 22.07.2006 tarihinde girdiği, bu nedenle 22.02.2005 tarihinde öğrenilen işleme karşı süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle süre yönünden reddedildiği görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 15/1-e maddesindeki düzenleme uyarınca, merciine tevdi kararı ile gönderilen dava dilekçesinin tarihinin, Kurum eliyle iletilse bile, başvuru yapılması zorunlu olan yere yapılan başvurunun tarihi’ olarak kabul edilmesi gerektiğinden, Manisa İdare Mahkemesi'nin merciine tevdi kararı ile Kamu İhale Kurumu'na gönderilen dava dilekçesinin tarihi olan 24.02.2005 tarihinin, şikâyet başvurusunun tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken Kamu İhale Kurumu tarafından, şikâyet başvuru tarihinin Kurum'un dilekçeyi idareye iletmesi üzerine kayda giriş tarihi olan 22.07.2006 tarihini kabul ederek, süresinde yapılmayan şikâyet başvurusu üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da süresinde olmadığı ve bu nedenle iddiaların incelenmesi suretiyle başvurunun değerlendirilmesi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, Kamu ihale Kurumu tarafından, süresinde yapılan başvurunun, itirazen şikâyet başvurusu olarak incelenmek suretiyle yeniden ele alınması söz konusu olacağından, uyuşmazlığın esası hakkında bu aşamada bir değerlendirme yapılmasına olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının iptali gerekirken davanın reddi yolunda hüküm kuran İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.” denilerek “temyiz isteminin kabulüne, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 19.09.2008 tarih ve E:2006/2356, K:2008/1312 sayılı kararının bozulmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın adıgeçen Mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiş olup, anılan karar 14.08.2012 tarihinde Hukuk Danışmanlığına tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine 12.09.2012 tarih ve 2012/MK-306 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile,
“Danıştay 13. Dairesinin 06.06.2012 tarih ve E:2009/50, K:2012/1516 sayılı kararının uygulanması için;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 28.08.2006 tarih ve 2006/UY.Z-2033 sayılı kararının iptaline,
2) İncelemeye konu Manisa Valiliği İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 06.12.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2004/177135 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi İnşaatı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dilekçesine istinaden Manisa İdare Mahkemesinin 28.03.2006 tarih ve E:2006/659, K:2006/659 sayılı kararı ekinde yer alan 11.07.2006 tarih ve 1446 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusunda yer verdiği iddialarının İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde incelemeye geçilmesine,” kararı alınmış olup, inceleme 24.05.2004 tarih ve 25471 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılmıştır.
Başvuruya konu “Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi İnşaatı” işinde 08.12.2004 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Tekerler İnş. ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. & Bakış İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belirlendiği, komisyon kararının 09.12.2004 tarihinde onaylandığı ve 10.12.2004 tarihinde başvuru sahibinin sözleşmeye davet edildiği anlaşılmıştır. Sözleşmeye davet yazısında, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile ihale bedelinin %6’sı oranında kesin teminatı vermek ve gerekli olan diğer işlemleri tamamlamak suretiyle sözleşmeyi imzalaması gerektiği hususu belirtilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tekerler İnş. ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. & Bakış İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 28.12.2004 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 08.12.2004 tarihi itibariyle toplam 614.285.372 TL kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu, bu hususun İzmir Sigorta İl Müdürlüğünün 28.12.2004 tarihli ve 342823 sayı ile Manisa Sigorta İl Müdürlüğüne yazdığı yazıda yer aldığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin Manisa Sigorta İl Müdürlüğünden aldığı 23.12.2004 tarihli ve 72530 sayılı yazıda, Türkiye genelinde yapılan araştırma sonucunda 06.12.2004 tarihi itibariyle başvuru sahibinin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı belirtilmiş olup, bu yazının 29.12.2004 tarihinde idareye sunulduğu görülmüştür.
İdareye ibraz edilen yazılar arasında çelişki bulunması nedeniyle idarenin 31.12.2004 tarihli ve 4400 sayılı yazısında konunun Manisa Sigorta İl Müdürlüğüne iletilerek incelenmesi ve ihale tarihi olan 06.12.2004 tarihi itibariyle başvuru sahibinin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiştir.
İzmir Sigorta İl Müdürlüğünün, Manisa Sigorta İl Müdürlüğüne gönderdiği 04.01.2005 tarihli ve 4293 sayılı yazısında başvuru sahibinin 08.12.2004 tarihi itibariyle 2001/9’uncu aya ait 614.285.372 TL kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu, bu borcun 20.12.2004 tarihinde ödendiği belirtilmiştir.
Manisa Valiliğinin 11.01.2005 tarihli Olur’u ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin son fıkrası hükmü gereğince ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin 06.12.2004 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tekerler İnş. ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. & Bakış İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yapılması hususu karara bağlanmıştır. İdarenin 07.01.2005 tarihli ve 44 sayılı yazısı ile bu husus başvuru sahibine bildirilmiştir.
Bunun üzerine Valilik Makamının 17.02.2005 tarihli yeni Olur’u ile 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi gereğini yerine getiremeyen Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 70’inci maddesi gereğince işlem tesis edilmesi, anılan isteklinin ihaleye katılırken vermiş olduğu 64.600,00 YTL tutarındaki geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve anılan Kanun’un 58’inci maddesi hükmünce adı geçen istekli hakkında 6 aydan az olmamak üzere ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi için Kamu İhale Tebliği’nde yer alan İhalelere Katılmaktan Yasaklananlara Ait Bilgi Formunun İçişleri Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
İdarece Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin tesis edilen işlemler neticesinde incelemeye konu ihalede, sözleşmenin 18.01.2005 tarihinde Tekerler İnş. ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. & Bakış İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile imzalandığı, “Manisa Salihli Türkbirliği Lisesi Yapım” işinin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanarak 19.11.2007 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı görülmüştür.
Manisa Valiliği İl Özel İdaresi tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinden şikâyete konu edilen Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi olan 06.12.2004 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığı hususu net olarak tespit edilemediğinden Kurumumuzun Urla Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne yazdığı 23.10.2012 tarihli ve 3605 sayılı yazısında,
“Kurumumuz tarafından yapılan bir incelemeye esas olmak üzere Gaziosmanpaşa Cad. No:63/2 Manisa adresinde faaliyet gösteren 1174595.035 sicil sayılı Gürtaş İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.12.2004 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.
Gürtaş İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak 2004 yılında Manisa Sigorta İl Müdürlüğü ile İzmir Sigorta İl Müdürlüğü tarafından verilen belgeler ile Manisa Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından sorulan görüş yazısı yazımız ekinde yer almaktadır…” denilerek bu konuda bilgi ve belgeler sorulmuştur.
Urla Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün Kurumumuza yazdığı 01.11.2012 tarihli ve 732 sayılı yazısında “Müdürlüğümüzde 4 4120 01 01 1174595 035 19 63 sicil sayılı dosyada işlem gören Gürtaş İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait inşaat işleri işyeri dosyasının tetkikinde, işverenin 2001/09. Aya ait 06/12/2004 tarihi itibariyle toplam 613.591.722 TL (613,59 Yeni TL) borcunun bulunduğu ve söz konusu borcunu 20/12/2004 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
İşin bitimi nedeni ile işyeri dosyası 19/09/2003 tarihi itibariyle 506/5510 sayılı Yasa kapsamından çıkartılarak ize ayrılmıştır.” hususlarına yer verilerek anılan isteklinin ihale tarihi olan 06.12.2004 itibariyle sosyal güvenlik prim borcunun olduğu belirtilmiştir.
İhalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde,
“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 70’inci maddesinde,
“İhale üzerinde kalan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d) (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.
Ancak bu durumda, ihale yetkilisinin onayından önce idareler ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kamu İhale Kurumundan teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi onaya eklemek ve istekliden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d) (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.
Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d) (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi gereğince altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan hükümler uyarınca, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, mücbir sebep halleri hâriç ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d) (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşmeyi imzalamaması halinde ihalelere katılmaktan yasaklanacağı ve geçici teminatının gelir kaydedileceği açıktır.
Şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde kalan istekli Gürtaş İnş. İth. İhr. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcunun olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, altı aydan az olmamak üzere ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinde mevzuata bir aykırılık olmadığı görüldüğünden idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle iddia yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 57’nci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 56’ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy