(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/013
Gündem No: 23
Karar Tarihi: 10.02.2011
Karar No: 2011-UM.II-672
Şikayetçi: Türk Philips Ticaret A.Ş. Saray Mah. Küçüksu Cad. Sokullu Sok. No:8 34768 Ümraniye / İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi / MALATYA
Başvuru tarih ve sayısı: 28.01.2011 / 5738
Başvuruya konu ihale: 2010/31559 İhale Kayıt Numaralı "Radyoloji Ünitesi İhtiyacı (Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı) 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 07.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.(04.00).(0160)./2011-23 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 03.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyoloji Ünitesi İhtiyacı 1 Adet Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.’nin 28.01.2011 tarih ve 5738 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede, idarenin 29.12.2010 tarih ve 940 sayılı belgesine göre; ihalenin Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verildiği, idarenin kararında; 06.07.2010 tarihli karar ile (tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında) kendilerine verilen 1 puanın silindiği, kendilerine toplamda 5 puan verildiği hususunun belirtildiği, kendilerinden 1 puan silinmesi kararının yerinde olmadığı, ayrıca şartnamenin fiyat dışı unsurları düzenleyen 3, 6, 8, 9 ve 10 uncu maddelerinde istenilen koşulları sağlamadığı halde Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ilave puan verilmesinin doğru olmadığı, idarenin kararının yerinde olmadığı, idarenin kararına karşı 14.01.2011 tarihinde şikayette bulundukları, idarenin şikayet dilekçelerini 18.01.2011 tarihinde tebliğ edilen 18.01.2011 tarihli yazı ile reddettiği, konu hakkında inceleme yapılması gerektiği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Yukarıda anılan 54 üncü maddenin yedinci ve dokuzuncu fıkralarında;
“İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…….
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,
4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
"İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
Yine 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; “(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde;
“(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…..” hükmü,
Bulunmaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesi ile 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 16 ncı maddenin birinci fıkrasında yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde,
03.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 06.07.2010 tarihli karar ile ihalenin Türk Philips Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, idarece yapılan işleme karşı Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin 11.08.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2010 tarih ve 2010/UM.II-2643 sayılı kararı ile başvurunun reddedildiği,
Bunun üzerine ihale uhdesinde kalan isteklinin (Türk Philips Ticaret A.Ş.’nin) 23.09.2010 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, ayrıca, idarenin sözleşme imzalanmadan önce Türk Philips Ticaret A.Ş.’den teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapmasını istediği, bunun üzerine 06.10.2010 - 08.10.2010 tarihleri arasında idare tarafından görevlendirilen 2 teknik üyeye Hollanda’da bulunan fabrikada teklif ettikleri cihazın demonstrasyonunun yapıldığı, anılan teknik üyeler tarafından tanzim edilen 07.10.2010 tarihli rapora istinaden ihale komisyonu tarafından alınan 11.10.2010 tarihli karar ile isteklinin 1 puanının silindiği, ayrıca idarece Siemens San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait teklifin yeniden incelenmesine karar verildiği,
Türk Philips Ticaret A.Ş.’nin idarenin yukarıda belirtilen işlemine karşı 15.10.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2010 tarih ve 2010/UM.II-3325 sayılı kararı ile başvurunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararında; eşit muamele ilkesi gereğince, Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği cihaza ilişkin de demonstrasyon yapılması ve ihalenin yapılacak demonstrasyon neticesine göre sonuçlandırılması gerektiği hususunun belirtildiği,
İdarenin Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifini yeniden değerlendirdiği, teklif edilen cihaz için demonstrasyon yapıldığı, başvuru sahibinin dilekçesinde verilen beyana göre, ihalenin Siemens San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığının (idarenin 29.12.2010 tarihli yazısı ile) 05.01.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 14.01.2011 tarihinde idareye şikayette bulunduğu,
İdarenin 18.01.2011 tarihli cevabıyla şikayetin uygun bulunmadığı, idarenin şikayet üzerine verdiği cevabın 18.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, idarenin kararı üzerine 28.01.2011 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile Kurum’a itirazen şikayette bulunulduğu, ancak şikayet üzerine idarenin verdiği kararın bir örneğinin başvuru dilekçesine eklenmediği,
Başvuru sahibinin dilekçesindeki eksikliğin son başvuru tarihine kadar tamamlanması ve başvurunun “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun hale getirilmesi gerektiğinin www.ihale.gov.tr adresinde 28.01.2011 tarihinden itibaren ilân edildiği, ancak söz konusu eksikliğin süresinde tamamlanmadığı,
Başvuru sahibinin 31.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yukarıda belirtilen eksikliğin tamamlandığı, idarenin 18.01.2011 tarihli cevabının dilekçe ekinde Kuruma sunulduğu, ancak söz konusu eksikliğin idarenin cevabına karşı Kuruma 10 günlük itirazen şikayet başvuru süresi içinde giderilmediği, dolayısıyla söz konusu eksikliğin mevzuata uygun olarak tamamlanmadığı, buna göre Kuruma yapılan başvurunun (şekil yönünden) mevzuata uygun bir başvuru olmadığı,
Belirtilen nedenle, Kurum’a yapılan başvurunun anılan Kanunun 54 üncü maddesinin yedinci fıkrası hükmüne, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin beşinci fıkrası ile 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi hükmüne aykırı olduğu,
Anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy