(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 16, 17, 22)

Toplantı No: 2008/083

Gündem No: 65

Karar Tarihi: 29.12.2008

Karar No: 2008/UH.III-5209

Şikayetçi:

Kortem İnş. Taş. Turç Teks. Hizm. Med. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., Turan Mahallesi Ziya Gökalp Cad. No:122 Nazilli/AYDIN

İhaleyi yapan idare:

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Binası Satınalma Müdürlüğü, Kınıklı Kampüsü Merkez/DENİZLİ

Başvuru tarih ve sayısı:

17.12.2008 / 36087

Başvuruya konu ihale:

2008/153076 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik, İlaçlama ve Çamaşırhane Hizmetleri” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

22.12.2008 tarih ve III.H.52.68.0219/2008-74 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama ve Çamaşırhane Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Kortem İnş. Taşımacılık Turizm Teks. Hizm. Med. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2008 tarih ve 36087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:  

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhaledeki en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri tarafından sunulan teklif bedellerinin idari ve teknik şartnamelerdeki şartlara uygun olarak hazırlanmadığı,

2) İhaledeki en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin tekliflerindeki malzeme, ekipman ve giyim bedellerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında “Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 01.12.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece 05.12.2008 tarihinde başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının da alındığı, söz konusu kararın 13.12.2008 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 3 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.12.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ayrıca başvuru sahibinin ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle alınan ihale işlemlerine devam edilmesi kararına yönelik bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle söz konusu başvurunun mevzuatta öngörülen süre içerisinde yapılmadığı hususları tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihaledeki en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri tarafından sunulan teklif bedellerinin idari ve teknik şartnamelerdeki şartlara uygun olarak hazırlanmadığı iddiasının somut ve ciddi gerekçelere dayandırılmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yönünden yukarıda anılan yönetmeliğin 22 nci maddesindeki koşulların oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.

Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy