(4734 S. K. m. 56)

Toplantı No: 2008/075

Gündem No: 103

Karar Tarihi: 24.11.2008

Karar No: 2008/UH.II-4817

Şikayetçi:

Star Tem. İnş. Gıda Mob. Tar. Hay. Tur. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürn. İnş. Taah. Gıda Özel Eğt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No:104/A SAMSUN

İhaleyi yapan idare:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Kurupelit Kampüsü SAMSUN

Başvuru tarih ve sayısı:

10.10.2008 / 28077

Başvuruya konu ihale:

2007/121754 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayar Ortamında Hasta Bilgileri Veri Girişi, Arşivleme ve Dokümantasyon Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

20.11.2008 tarih ve II.H.42.75.0194/2008-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 04.10.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Ortamında Hasta Bilgileri Veri Girişi, Arşivleme ve Dokümantasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Star Tem. İnş. Gıda Mob. Tar. Hay. Tur. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürn. İnş. Taah. Gıda Özel Eğt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2008 tarih ve 28077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin önce kendi firmaları üzerinde bırakıldığı, Ankara 5. İdare Mahkemesince alınan yürütmenin durdurulması kararı ile, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmesi nedeniyle, idarece ihalenin Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin sahte ve yanıltıcı belge niteliğinde olduğu, ayrıca teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalede, 19.02.2007 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile, Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Star Tem. İnş. Gıda Mob. Tar. Hay. Tur. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ürn. İnş. Taah. Gıda Özel Eğt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

İhale kararına yönelik olarak Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.01.2008 tarih ve 588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurulun 18.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-867 sayılı Kararı ile, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı,

Anılan Kararın yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 5 inci İdare Mahkemesinin E:2008/331 sayılı dosyasında açılan davada yürütmenin durdurulması kararı alınması üzerine, Kurulun 15.07.2008 tarih ve 2008/MK-85 sayılı Kararı ile, “1) Kamu İhale Kurulunun 18.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-867 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verildiği,

Söz konusu Kurul Kararı doğrultusunda, idarece Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak yeniden gerçekleştirilen ihale işlemleri sonucunda ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde, isteklilerin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde, belge tutarları 1.239.307.253.256 TL ve 450.943.173.467 TL olan iki ayrı iş deneyim belgesinin yer aldığı, bunlardan idarece değerlendirmeye alınan ve şikayete konu olan 1.239.307.253.256 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin; 27.01.2004 tarihinde TÜPRAŞ Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. tarafından “2002 Büro Hizmetleri İşi”ne ilişkin olarak Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş durum belgesi olduğu, sözleşme tarihinin 01.03.2002, ilk sözleşme bedelinin 489.499.941.450 TL, belge tutarının ise 1.239.307.253.256 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İdarece, sözleşme bedeli ile belge tutarlarının uyumsuz olması ve iş durum belgesinden işin ne kadarının bitirildiğinin anlaşılamaması nedeniyle, 19.10.2007 ve 06.11.2007 tarihli yazılarla, şikayete konu iş deneyim belgesini düzenleyen TÜPRAŞ Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş.’den iş deneyim belgesiyle ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

TÜPRAŞ Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş.’nin 25.10.2007 ve 14.11.2007 tarihli yazılarla idareye cevap verdiği, 25.10.2007 tarihli yazıda, iş deneyim belgesine konu işin başlangıç tarihinin 01.03.2002 olduğu, sözleşme eki protokol gereği işin bitiş tarihinin 31.12.2003 olarak belirlendiği, söz konusu işin toplam hakediş tutarının 1.239.307,25 YTL olduğu ifade edilerek, Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 30.05.2003 tarihli protokol ile 14.11.2007 tarihli yazı ekinde işe ait SSK işyeri bildirgesi ile SSK kati kabul yazısı gönderilmiştir.

TÜPRAŞ Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. ile Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30.05.2003 tarihinde imzalanan protokolün; “2002 Yılı Büro Hizmetleri İşi ihalesine ait 01.03.2002 yürürlük tarihli sözleşmenin eki mahiyetinde olduğu, sözleşmenin 31.05.2003 tarihinde sona erecek süresinin Bakanlar Kurulunun 15.05.2003 tarihli ve 2003/5595 sayılı Kararı eki Karar çerçevesinde, 31.12.2003 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşmenin 9.2 nci maddesinin 1 inci paragrafındaki “üç (3) ay” ifadesinin “on (10) ay” olarak değiştirildiği” hususlarını içerdiği görülmüştür.

Söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde idarece; “İşin bitmiş olmasından dolayı belgenin iş bitirme belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, belgenin ek bir sözleşmeyle değil Bakanlar Kurulunun 15.05.2003 tarih ve 2003/5595 sayılı Kararı ile sözleşmenin 9.2 maddesi 1 inci paragrafında değişiklik yapılarak işin süresinin uzatıldığı, yapılan bu uygulamanın ek sözleşme olarak düşünülemeyeceği, ancak sözleşmenin eki olarak algılanabileceği, dolayısıyla tek sözleşme olarak düşünülmesi gerektiği ve belge güncelleştirmesinin buna göre yapılması gerektiği, SSK işyeri sicil numarasının aynı işin devamı olarak kesin kabulünün yapıldığı ve sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olmadığı” değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.

Şikayete konu iş deneyim belgesinin hukuki sebebini oluşturan “2002 Yılı Büro Hizmetleri İşi” ile ilgili olarak, iş sahibi TÜPRAŞ Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. ile yüklenici Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.05.2003 tarihli protokolün hukuki dayanağını, 9/10/2002 tarihli ve 2002/4809 sayılı “Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Bağlı Ortaklıklarının, 2003 Yılına Ait Genel Yatırım ve Finansman Programı´nın Tespiti Hakkında Kararname”nin eki Kararın, “İhale Yoluyla Hizmet Alımı” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan, “Yıl başında yürürlükte olup bitimine bir yıldan az kalan sözleşmelerin süresi Hazine Müsteşarlığı´nın uygun görüşüyle yıl sonuna kadar uzatılacak ve yeni yapılacak sözleşmeler takvim yılı bazında düzenlenecektir.” şeklindeki düzenlemenin oluşturduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 30.05.2003 tarihli protokolün 01.03.2002 tarihli ilk sözleşme ile bütün olarak değerlendirilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğu, dolayısıyla tek bir sözleşme ve buna bağlı olarak tek iş deneyimi bulunduğu değerlendirilerek yapılan belge güncelleştirmesi sonucunda, şikayete konu iş deneyim belgesinin idari şartnamede aranılan yeterlik ölçütünü karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, Çağ Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak, 18.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-867 sayılı Kurul Kararı alınmış olup bu hususa yönelik yargı süreci devam ettiğinden, bu iddiaya ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibince ileri sürülen iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

 Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy