(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/084
Gündem No: 13
Karar Tarihi: 24.12.2014
Karar No: 2014-UH.I-4101
Şikayetçi: Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.-- Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (26.11.2014 tarih ve 2014/M.K-549 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Türkiye Bilimsel Ve Teknolojik Araştırma Kurumu Gebze Yerleşkesi İdari Hizmetler Birimi
Başvuru Tarih ve Sayısı: 18.04.2014 / 13014
Başvuruya Konu İhale: 2014/10768 İhale Kayıt Numaralı "Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Prof. Muammer Aksoy Cad. No: 5 Zeytinburnu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Gebze Yerleşkesi İdari Hizmetler Birimi,
Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No:1 41470 Gebze/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/10768İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Gebze Yerleşkesi İdari Hizmetler Birimi tarafından 06.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 27.03.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.04.2014 tarih ve 13014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.11.2014 tarihli ve 2014/M.K-549 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1475-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin ihale dokümanının kapsamı başlıklı 5.1’inci maddesinde ihale dokümanı içeriğinde yer alan belgelerin belirtildiği ve söz konusu maddenin (e) bendinde “Teknik Şartname, EK-1 ve EK-2’dir.” düzenlemesinin yer aldığı, Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi uyarınca İdari Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan tüm şartname ve belgelerin bir zarfa konularak teklif ekinde idareye sunulması gerektiği, İdari Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihale dokümanında belirlenen kriterlere uygun şekilde tekliflerin sunulması gerektiği, anılan maddenin (e) bendinde yer alan “Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde “Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır.” ibaresinin yer aldığı, bu maddede yer alan düzenleme uyarınca isteklilerin teklifi ekinde yerli üretici belgesini sunmaları gerektiği, ancak zarf açma ve belge kontrol tutanağı listesinde yer almadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca anılan Şartname’nin 74’üncü maddesinde yer alan şartın yerine getirilip getirilmediği hususunun bazı istekliler açısından incelenmediği, ihale üzerinde bırakılan Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Akkurtlar Turz. Nak. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri ekinde yerli üretici belgelerini sunmadıklarının firma yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde tespit edildiği, Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi uyarınca teklifi ekinde oluşturulan belgelerin düzeltilemeyeceği ve tamamlatılamayacağı, ihaleye katılan firma yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde ihalede teklifi ekinde yerli üreticisi belgesini Rtur Turz. Oto. Tem. Teks. Gıda Petrol Ürünleri Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydoğanlar Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Platform Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş ve Özkardeşler Tur. Gıda Teks. Hab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu, diğer firmaların teklifleri ekinde yerli üretici belgesi sunmadıkları iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin 27.03.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 02.04.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.04.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 18.04.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 14.05.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2079 sayılı karar ile “…İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen her bir belge için ayrı bir satır açılan ihale komisyonunca düzenlenmiş zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde yer alan yerli üretici belgesi için ayrı satır açılmadığı, dolayısıyla, İdari Şartname’de yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğine sahip olmayan söz konusu belgelerin teklifle birlikte sunulmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” karar verildiği, Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 24.09.2014 tarihli ve E:2014/1363 sayılı kararı ile “…EK-2 No’lu Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır…İdarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartname’nin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket etmeyerek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde yeterlik olarak belirtilen “yerli üretici belgesinin” teklif ekinde sunulup sunulmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan tekliflerin değerlendirilmesi yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin ve bu yöndeki dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 26.11.2014 tarih ve 2014/MK-549 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 14.05.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2079 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)” şeklinde belirlendiği,
Aynı Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’nci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
a) İdari Şartname.
b) Teknik Şartname.
c) Sözleşme Tasarısı.
ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)
d) Standart formlar:
…
e) Teknik Şartname, Ek-1 ve Ek-2” düzenlemesinin,
“Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde “Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen her bir belge için ayrı bir satır açılan ihale komisyonunca düzenlenmiş zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde, ihaleye katılımda Mahkemece yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılan “Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde isteklilerce sunulması istenilen yerli üretici belgesi için ayrı satır açılmadığı görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 9 teklif verildiği, Turist Turizm Otomotiv İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin birim fiyat teklif mektubu, teminat mektubu ve banka referans mektubunu sunmadığı, sunulan diğer belgelerin de fotokopi olduğu gerekçesiyle, Ekspres Savunma San. Turiz. Sey. İnş. Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş - Özkardeşler Turizm Gıda Teks. Hab. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin birim fiyat teklif mektubuna ihale dokümanı ekinde verilen standart forma aykırı olarak fazladan bir madde eklendiği ve teklifi ekinde iş ortaklığı beyannamesini sunmadığı gerekçesiyle, Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif mektubunun 117., 118. ve 119’uncu satırlarında “Güvenlik Vardiya Servisinin 361 Gün” olması gerekirken “249 Gün” üzerinden teklif verildiği ve geçici teminat mektubu veya geçici teminat bedelinin idarenin veznesine yatırıldığını gösteren makbuzların teklifi ekinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Mahkeme kararı gerekçesi doğrultusunda söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyaları incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ateş Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A. Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Akkurtlar Turizm Nakliye Gıda San Tic. Ltd. Şti., geçerli teklif sahibi olan Altur Turizm Servis Tic. Ltd. Şti. ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş. ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve Turist Turizm Otomotiv İnşaat Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti’nin teklif ekinde Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde istenilen ve Mahkemece yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılan yerli üretici belgesini sunmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede ihale dokümanına aykırı teklif sunan geçerli teklif sahibi Ateş Tur Otobüs İşletmesi San. Tic. A. Ş., Akkurtlar Turizm Nakliye Gıda San Tic. Ltd. Şti., Altur Turizm Servis Tic. Ltd. Şti. ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde istenilen yerli üretici belgesini sunmadığı, bu nedenle ihale dokümanına aykırı teklif sunan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte idarece bu isteklinin teklifinin birim fiyat teklif mektubunun 117., 118. ve 119’uncu satırlarında “Güvenlik Vardiya Servisinin 361 Gün” olması gerekirken “249 Gün” üzerinden teklif verildiği ve geçici teminat mektubu veya geçici teminat bedelinin idarenin veznesine yatırıldığını gösteren makbuzların teklifi ekinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edildiği için söz konusu aykırılığın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Turist Turizm Otomotiv İnşaat Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen yerli üretici belgesini sunmadığı, bu nedenle ihale dokümanına aykırı teklif sunan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte idarece bu isteklinin teklifinin birim fiyat teklif mektubu, teminat mektubu ve banka referans mektubunu sunmadığı, sunulan diğer belgelerin de fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edildiği için söz konusu aykırılığın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Ankara 8. İdare Mahkemesinin 24.09.2014 tarihli E:2014/1363 sayılı kararı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesi sonucunda yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ateş Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A. Ş., Akkurtlar Turizm Nakliye Gıda San Tic. Ltd. Şti., Altur Turizm Servis Tic. Ltd. Şti. ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialar kapsamında, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 24.09.2014 tarihli E:2014/1363 sayılı Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesi sonucunda mevzuata aykırılıkları belirlenen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ateş Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A. Ş., Akkurtlar Turizm Nakliye Gıda San Tic. Ltd. Şti., Altur Turizm Servis Tic. Ltd. Şti. ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)” şeklinde belirlendiği, “Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde “Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Mahkeme kararı gerekçesi doğrultusunda söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyaları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ateş Tur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A. Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Akkurtlar Turizm Nakliye Gıda San Tic. Ltd. Şti., geçerli teklif sahibi olan Altur Turizm Servis Tic. Ltd. Şti. ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş. ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve Turist Turizm Otomotiv İnşaat Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti’nin teklif ekinde Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen yerli üretici belgesini sunmadığı, bu çerçevede ihale dokümanına aykırı teklif sunan geçerli teklif sahibi Ateş Tur Otobüs İşletmesi San. Tic. A. Ş., Akkurtlar Turizm Nakliye Gıda San Tic. Ltd. Şti., Altur Turizm Servis Tic. Ltd. Şti. ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.
İncelenen ihalede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen her bir belge için ayrı bir satır açılan zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde, “Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri” başlıklı Şartname’nin 74’üncü maddesinde yer alan yerli üretici belgesi için ayrı satır açılmadığı , söz konusu belgenin yeterlik belgesi olarak teklif ekinde verilmesi gerekiyorsa zarf açma ve belge kontrol tutanağında satır açılması gerektiği, bu haliyle, ihaleye teklif veren isteklilerin, teklif zarfı içerisinde sunmuş olmaları gereken yerli üretici belgesini kimin sunup sunmadığı veya ihale sürecinin hangi aşamasında sunduğu konusunda belirsizlik oluştuğu ve 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden saydamlık ilkesinin bozulduğu değerlendirildiğinden, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy