(4734 S. K. m. 44, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 56, 58) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16) 
Toplantı No: 2014/020
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 12.03.2014
Karar No: 2014/UM.III-1304 
Şikayetçi: Keymen İlaç Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ŞEHİT GAFFAR OKAN CAD. NO:40 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Bulaşıcı Hastalık Kontrol Programları Başkan Yardımcılığı Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Hıfzıssıhha Yerleşkesi E Blok Kat 3 06430 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 27.02.2014 / 7405
Başvuruya Konu İhale: 2014/887 İhale Kayıt Numaralı "15000000 Doz Opv Aşısı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından 13.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “15000000 Doz Opv Aşısı” ihalesine ilişkin olarak Keymen İlaç San. ve Tic. A.Ş.nin 20.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2014 tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibince 27.02.2014 tarih ve 7405 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/921 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünün imalatçısı olmadığı, yetkili temsilcisi veya yetkili satıcısı olduğuna dair belgenin de sunulmadığı, bu nedenle idarece ihalenin bu istekli üzerine bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet bilgisinin katılanlar huzurunda açıklanmadığı, ihale komisyonu kararında da şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da bu bilgiye yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından 13.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen OPV aşısı alım işine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 15.000.000 doz OPV Aşısı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
15.000.000 doz OPV aşısı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Soğuk Hava Depoları /ANKARA” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a)istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi…”düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Tekliflerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası), EUR (Avro), USD (Amerikan Doları), , Ödemelerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası), EUR (Avro), USD (Amerikan Doları), 'dir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonu tarafından alınan 13.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, bir isteklinin teklifinin teşekkür mektubu sunması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki isteklinin tekliflerinin ayrıntılı incelenmesi neticesinde geçerli olduğunun belirlendiği, en düşük teklif veren isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, anılan komisyon kararının ihale yetkilisince 14.02.2014 tarihinde onaylandığı, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından 21.02.2014 tarihinde düzeltici komisyon kararı alındığı, söz konusu kararda başvuru sahibi istekli Keymen İlaç San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin komisyon kararına eklendiği, anılan düzeltici komisyon kararında “…Trigenesis Life Sciences Co. Ltd. firmasının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilmesine ve işin Trigenesis Life Sciences Co. Ltd. firmasına ihale edilmesine, 15.000.000 doz canlı Attenue Sabin Tipi Oral Çocuk Felci Aşısının 1 dozuna 0,31 $, 15.000.000 dozuna 4.650.000,00 USD teklif eden Keyman İlaç San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve fiyatın olası bir satınalma durumunda kamu zararına sebebiyet vereceğinden değerlendirme dışı bırakılmasına…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, sunulması gereken yetkili satıcı olduğuna dair belgenin sunulmamış olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.
(2) Tekliflerin birden fazla para birimi cinsinden verilebileceği öngörülen ihalede; ödemeye esas para birimi veya birimlerine ilişkin olarak ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, teklif fiyatının, ihale tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden dönüştürülmesi suretiyle teklifler değerlendirilir. Pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ise bu değerlendirme, teklif fiyatının, son yazılı tekliflerin verildiği tarihte Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden dönüştürülmesi suretiyle yapılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından yaklaşık maliyetin piyasa araştırması neticesinde elde edilen birim fiyatlar ile geçmiş alımlarında gerçekleşen fiyatların ortalaması alınmak suretiyle 9.470.550,00 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibinin 4.650.000,00 USD olan teklifinin ihale tarihinde geçerli döviz alış kuru ile 10.231.395,00 TL olduğu, söz konusu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği görülmüştür.
Somut olayda öncelikle tespit edilmesi gereken husus, başvuru sahibinin başvuru ehliyeti bulunup bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yapılacak inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılması durumunda, başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat elde edip etmeyeceğidir.
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği aşikardır.
İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen tutarın (4.650.000,00 USD, ihale tarihinde geçerli döviz alış kuru üzerinden 10.231.395,00 TL) yaklaşık maliyet tutarının (9.470.550,00 TL) üzerinde olduğu ve geçerli teklif olarak görüldüğü, ancak ihale komisyon kararında ve kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği vebu durumun düzeltici komisyon kararında belirtildiği görülmektedir. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibi üzerinde ihalenin kalma ihtimali bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgililere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibi tarafından kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi işlemine karşı şikâyet başvurusunda bulunulmamış olması göz önüne alındığında mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.2.4. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.
16.2.5. İhale Uygulama Yönetmeliklerinde, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde yaklaşık maliyetin son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifleri son teklifi olarak kabul edileceğinden, son yazılı tekliflerin verilip verilmediğine, teklif zarfları ve tekliflerin usulüne uygun olup olmadığına bakılmaksızın, son yazılı fiyat tekliflerinin verileceği tarih ve saatte yaklaşık maliyet açıklanacaktır.
…
16.2.7. Kısmi teklif verilmesine izin verilen mal alımı ihalelerinde, ihale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını okuyarak açıklayabileceği gibi her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının yer aldığı bir çizelgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de yaklaşık maliyet tutarlarını açıklayabilir. Ayrıca bu ihalelerde isteklilerin her bir kısma vermiş olduğu teklif fiyatları okunarak açıklanabileceği gibi isteklilerin “Birim Fiyat Teklif Cetvellerinin” fotokopilerinin dağıtılması yoluyla da teklif fiyatlar açıklanabilir. İhale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarını, bunlardan birini okumak diğerini ise ilgili belgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de açıklayabilir. Her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının gösterildiği çizelge ile isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinin fotokopilerinin ihale komisyonu başkan ve üyelerinden en az biri tarafından imzalanması gerekmektedir. İhale komisyonu tarafından her kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarı ve/veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarının okunarak açıklanmadığı ihalelerde, yaklaşık maliyet tutarlarının yer aldığı çizelge ile isteklilerin birim fiyat cetvellerinin fotokopileri, talep eden isteklilere ilk oturum kapatılmadan verilir ve bu husus Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanakta belirtilir. Ancak ihale komisyonu tarafından toplam yaklaşık maliyet ile isteklilerin toplam teklif tutarlarının okunarak açıklanması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının yaklaşık maliyet bilgisinin ilk oturumda hazır bulunan istekliler önünde açıklanmadığı ve söz konusu bilgiye ihale komisyonu kararında yer verilmediği, bu durumun mevzuata aykırılık taşıdığı şeklinde olduğu görülmüştür.
İnceleme konusu ihalenin 13.02.2014 tarihinde saat 10:30 itibariyle gerçekleştirildiği, ihale komisyonu tarafından “İsteklilerce teklif edilen fiyatlar tutanağı”nın saat 10:45 itibariyle imza altına alındığı tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyetin oturumda açıklanıp açıklanmadığına ilişkin bilgiye ihale işlem dosyası içerisinde yer alan belgeler üzerinden ulaşılma imkanı olmamakla birlikte, idare tarafından teklif edilen fiyatların tutanak altına alındığı, söz konusu tutanakta yaklaşık maliyet bilgisine yer verildiği, yapılan inceleme neticesinde hiçbir istekli tarafından tutanakların bir örneğinin istenildiğine dair bir bilginin yer almadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, isteklinin yaklaşık maliyetin açıklanmadığına dair iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, “İhale komisyonu kararı” adlı standart formda (KİK018.0/H) yaklaşık maliyet bilgisinin yer alması gerektiğine dair bir düzenleme yapılmadığı, mevzuatta da yaklaşık maliyet bilgisine ihale komisyonu kararında yer verilmesi gerektiğine dair bir hüküm veya açıklama olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, isteklinin ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyet bilgisine yer verilmediği şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklinin ikinci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi. 
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi tarafından kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi işlemine karşı şikâyet başvurusunda bulunulmamış olması göz önüne alındığında mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.
Ayrıca, başvuru sahibinin birinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden veya ihalede geçerli teklif kalmadığından ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak birinci iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin birinci iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy