(4734 S. K. m. 56, 65)
Toplantı No: 2014/62
Gündem No: 20
Karar Tarihi: 19.09.2014
Karar No: 2014/UY.II-3229
Şikayetçi: ENGİN HAFR. İNŞ. PETROL ÜRN. NAK. TİC. LTD. ŞTİ. (13.08.2014 tarih ve 2014/M.K-441 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: DSİ V. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ
Başvuru Tarih ve Sayısı: 10.02.2009 / 4079
Başvuruya Konu İhale: 2008/193636 İhale Kayıt Numaralı "KIRIKKALE KESKİN CERİTMÜMİNLİ GÖLETİ YAPIM İŞİ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: DSİ V. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırıkkale Keskin Ceritmüminli Göleti Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Engin Hafr. İnş. Petrol Ürn. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2009 tarih ve 4079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.03.2009 tarihli ve 2009/UY.II-1011 sayılı Kurul kararının dava konusu edilmesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 06.03.2014 tarihli ve E:2009/6753, K:2014/791 sayılı kararın gereğinin yerine getirilmesi için alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-441 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2009/440-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarının işin genelinde vermiş olduğu aşırı düşük açıklamasında da görüleceği gibi bu ihalenin yıllara sari olduğu düşünüldüğünden tüm giderler düşüldükten sonra 21.403,66 TL civarında kar gösterildiği, ancak işi alan firmanın teklifinin ise kendilerinin teklifinden çok daha düşük olduğu, bu firmanın fiyatlarının piyasa değerlerinin altında olduğu kanaatinde oldukları, özellikle analizlere esas verilen proforma faturaların ve tekliflerin, rayiçlerin piyasa ve resmi rayiçlerden (işçilik ve makine saat ücretleri vb.) düşük olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
23.12.2008 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve idarece hesaplanan sınır değerin altında kalması üzerine aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları, tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli bulunarak ihalenin Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikâyeti uygun bulmaması üzerine başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.03.2009 tarihli ve 2009/UY.II-1011 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 15.09.2009 tarihli ve E:2009/490,K:2009/1679 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu,
Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesi’nin 06.03.2014 tarihli ve E:2009/6753, K:2014/791 sayılı kararında “…davacı şirkete ait aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunarak kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi için düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; itirazen şikâyet başvurusu kapsamında, diğer isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının da, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, eşit muamele ilkesi gereği incelenmesi ve yapılacak bu inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken, sadece davacı şirkete ait aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve ihale dokümanına uygunluğu yönünden yapılan inceleme sonucu verilen kararın iptali gerektiğinden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-441 sayılı Kurul kararıyla “1- 02.03.2009 tarihli ve 2009/UY.II-1011 sayılı Kurul kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararı doğrultusunda, Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. hariç diğer istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir.
İhale tarihi itibariyle yürürlükte olan 4734 sayılı Kanun’un "Aşırı Düşük Teklifler" başlıklı 38’inci maddesinde "İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir." hükmü yer almaktadır.
İdarenin aşırı düşük teklif sorgulanmasına ilişkin 05.01.2009 tarihli ve 711 sayılı yazısında; 2008 yılı Personel, Mal ve Hizmet Alımı, Cari Transfer, Sermaye Giderleri Programı ve Uygulama Planında yer alan “Kırıkkale Keskin Ceritmüminli Göleti” yapım işinin 23.12.2008 tarihinde yapılan ihalesine vermiş oldukları teklifin İhale Komisyonunca değerlendirildiği ve anılan işin İdari Şartnamesinin 34’üncü maddesi hükmüne göre aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, bu nedenle; yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve avantajlı koşullar ile yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirmek suretiyle yazılı açıklamanın en geç 13.01.2009 tarih ve saat 15.00’e kadar Bölge Müdürlüğüne verilmesi hususları yer almaktadır.
- Engin Hafr. İnş. Pet. Ürün. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;
Birim fiyat teklif cetvelinin 4’üncü sırasında yer alan “Yollarda temel malzemesi hazırlanması, serilmesi ve sıkıştırılması” iş kalemine ilişkin olarak hazırlanan analizde düz işçinin işçilik miktarının “-0,50” saat olarak belirlendiği, söz konusu işçilik miktarının eksi bir değer alınmasına dayanak teşkil edecek herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmüş, belirtilen iş kalemine ilişkin analizin uygun bir şekilde düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adayların veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.
Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesi çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmüne göre, isteklilerin teklifleriyle birlikte ve/veya aşırı düşük fiyat açıklaması kapsamında sunacakları belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunulabilecekleri, ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından aslına uygunluğu belirlenmiş olan belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulabileceği ifadesinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki belgelerin de idare tarafından aslına uygun olduğu şeklinde bir şerh düşülmesi kaydıyla sunulabilmesinin mümkün olduğu, genel düzenlemenin ihalenin bu aşamasında da uygulanmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır. Aslı sunulmayan belgelerin, aslına uygun olduğu noterce onaylanmamış ve idare tarafından da aslı görülerek şerh düşülmemiş olması durumunda ise bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerekmektedir.
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fotokopisi ya da faks çıktısı sunulan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin kabul edilmemesi gerekmektedir. Bu itibarla, idareden, istekliler tarafından aşırı düşük fiyat açıklaması kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin asılları bu belgeler incelendiğinde; Engin Hafr. İnş. Pet. Ürün. Nak. Tİc. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin fotokopi olduğu anlaşılmış olup, bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
- Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;
Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelini oluşturan iş kalemleri için analizlerin ve alt analizlerin sunulduğu, analizlerde yer alan bazı analiz girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek üzere proforma faturalar ile fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür. İdare tarafından gönderilen asıl belgeler incelendiğinde, proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin bazılarının fotokopi, bazılarınınsa faks iletisi olduğu anlaşılmış, bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
- DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. – Alperen İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;
Birim fiyat teklif cetvelinin 4’üncü sırasında yer alan “Yollarda temel malzemesi hazırlanması, serilmesi ve sıkıştırılması” iş kalemine ilişkin olarak hazırlanan analizde düz işçinin işçilik miktarının “-0,40” saat olarak belirlendiği, söz konusu işçilik miktarının eksi bir değer alınmasına dayanak teşkil edecek herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmüş, belirtilen iş kalemine ilişkin analizin uygun bir şekilde düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Ayrıca, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelini oluşturan iş kalemleri için analizlerin ve alt analizlerin sunulduğu, analizlerde yer alan bazı analiz girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek üzere proforma faturalar ile fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür. İdare tarafından gönderilen asıl belgeler incelendiğinde, proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin bazılarının fotokopi, bazılarınınsa faks iletisi olduğu anlaşılmış, bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
- Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. – Eray İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;
Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelini oluşturan iş kalemleri için analizlerin ve alt analizlerin sunulduğu, analizlerde yer alan “kazı yapılması”, “dolgu yapılması”, “reglaj yapılması”, “çimento”, “demir” analiz girdileri için öngörülen bedellere nasıl ulaşıldığını gösteren açıklayıcı herhangi bir bilgiye ve belgeye yer verilmediği görülmüştür.
Ayrıca, bazı iş kalemleri ile iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerde yer alan bazı analiz girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek üzere proforma faturalar ile fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür. İdare tarafından gönderilen asıl belgeler incelendiğinde, proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin bazılarının fotokopi, bazılarınınsa faks iletisi olduğu anlaşılmış, bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
- Adil Gülseren İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;
Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelini oluşturan iş kalemleri için analizlerin ve alt analizlerin sunulduğu, analizlerde yer alan bazı analiz girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek üzere proforma faturalar ile fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür. İdare tarafından gönderilen asıl belgeler incelendiğinde, proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin bazılarının fotokopi, bazılarınınsa faks iletisi olduğu anlaşılmış, bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu tespit edilen Engin Hafr. İnş. Pet. Ürün. Nak. Tİc. Ltd. Şti., Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti., DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. – Alperen İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. – Eray İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti İş Ortaklığı, Adil Gülseren İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, bunun sonucunda başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği iddialar hakkında, Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu tespit edilen Engin Hafr. İnş. Pet. Ürün. Nak. Tİc. Ltd. Şti., Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti., DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. – Alperen İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. – Eray İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti İş Ortaklığı, Adil Gülseren İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, bunun sonucunda başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerektiği gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararda, ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 35’inci maddesinde yer alan hüküm gereğince, isteklilerin teklifleriyle birlikte ve/veya aşırı düşük fiyat açıklaması kapsamında sunacakları belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunulabilecekleri, ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından aslına uygunluğu belirlenmiş olan belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulabileceği ifadesinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki belgelerin de idare tarafından aslına uygun olduğu şeklinde bir şerh düşülmesi kaydıyla sunulabilmesinin mümkün olduğu, genel düzenlemenin ihalenin bu aşamasında da uygulanmasının gerekli olduğu, bu nedenle aslı sunulmayan belgelerin, aslına uygun olduğu noterce onaylanmamış ve idare tarafından da aslı görülerek şerh düşülmemiş olması durumunda ise bu belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fotokopisi ya da faks çıktısı sunulan proforma faturaların ve fiyat tekliflerinin kabul edilmemesi gerektiği ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, Kurul çoğunluğunca verilen karara dayanak teşkil eden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 35’inci maddesinde, ihaleye teklif verecek isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini tekliflerine eklemelerinin mümkün olduğu, ayrıca belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunulabilecekleri belirtilmektedir. Anılan Yönetmelik maddesinde yer alan hükümlerin, isteklilerin ihaleden önce yerine getirmesi gereken işlemler olduğu ve yeterlilik aşamasında sunulması istenen belgelere ilişkin olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, incelenen ihalede, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belgelerin değerlendirilmesi aşamasında, bu belgelerin sunuluş şekline ilişkin bir sınırlamanın kamu ihale mevzuatında bulunmadığı da dikkate alınarak, yeterlik belgelerinin ne şekilde sunulabileceğini düzenleyen söz konusu Yönetmelik hükümlerinin uygulanması ve isteklilerce sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin fotokopi veya faks iletisi olması nedeniyle belgelerin değerlendirmeye alınmaması hukuki dayanaktan yoksun olup, aşırı düşük açıklamalarında proforma fatura ve fiyat tekliflerini fotokopi veya faks iletisi ile sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, Kurul çoğunluğunca verilen kararda, tekliflerinin sadece bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adil Gülseren İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihale işlemelerine bu aşamadan itibaren mevzuata uygun olarak devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy