(4734 S. K. m. 30, 54, 55, 56, 65)
Toplantı No: 2014/027
Gündem No: 13
Karar Tarihi: 18.04.2014
Karar No: 2014/UH.II-1877
Şikayetçi: Pendaş Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., AHMET YESEVİ MAH. FATİH SULTAN MAHMET CAD. NO:31 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Hastanesi -Kağıthane Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Sanayı Mah. Sahınler Sok 23 İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı: 02.04.2014 / 11239
Başvuruya Konu İhale: 2014/5874 İhale Kayıt Numaralı "21,5 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtımı Ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Kağıthane Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.02.2014tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21,5 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pendaş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2014tarih ve 11239sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1331sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yaklaşık maliyetin ihale günü açıklanmaması üzerine yaptıkları şikayet başvurusunun idarece reddedildiği, 14.03.2014 günü faks marifetiyle tebellüğ ettikleri kesinleşen ihale kararına karşı idareye şikayet başvurusunda bulunmalarına ve şirketin adresinin değiştiğini bildirmelerine rağmen idarece ihale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalandığı, ihalede ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklifi içeriğinde “Ahmet Yesevi Mah. Hürriyet Cad. No:118 Pendik/İstanbul” adresini beyan ettiği, teklif mektubunda tercih edilen tebligat usulüne ilişkin herhangi bir işaretlemenin yapılmadığı, ihale günü olan 14.02.2014 tarihinde, ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği yönünde idareye bir dilekçe sunduğu, dilekçede yer alan kaşede aynı adresin yazılı olduğu, idarenin 21.02.2014 tarihli cevabi yazısının iadeli taahhütlü mektup vasıtasıyla tebliğe çıkarıldığı, tebligata ilişkin olarak 28.02.2014 tarihinde “alıcı adresi değişmiş, yeni adresi bulunamadı” notunun düşüldüğü, 05.03.2014 tarihinde de mektubun ihbarlandığı, yazının 24.03.2014 günü idareye iade edildiği anlaşılmıştır. Diğer bir deyişle, başvuru sahibinin en geç 28.02.2014 günü adres değişikliği yaptığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonunun teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden 26.02.2014 tarihine kadar açıklama sunmaları yönünde talepte bulunduğu, aynı gün onaylanan komisyon kararında içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin de bulunduğu üç firmanın açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin sonuçlandırıldığı, kararın başvuru sahibinin yukarıda belirtilen adresine iadeli taahhütlü mektup marifetiyle 27.02.2014 günü gönderildiği, idarece 20 gün beklendikten sonra 19.03.2014 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, başvuru sahibinin aynı kararı 14.03.2014 günü faks ile tebliğ ettiğini belirten dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibinin adres değişikliğine ilişkin 26.03.2014 tarihli dilekçenin ise ancak 27.03.2014 günü idare kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 26.03.2014 tarihli dilekçesine cevaben idarece yazılan yazıda, başvuru sahibinin söz konusu dilekçesine istinaden idarece iadeli taahhütlü yazıların sorgulandığının ve başvuru sahibine bildirilemediğinin tespit edildiğinin, iadeli taahhütlü yazının PTT tarafından 24.03.2014 tarihinde (sözleşme imzalandıktan sonra) iade edildiğinin ifade edildiği görülmüştür.
Özetle, idarece verilen ihale kararının başvuru sahibince beyan edilen adrese tebligata çıkarıldığı, tebligatın başvuru sahibinin adresini değiştirmesi nedeniyle yapılamadığı, 20 gün beklendikten sonra sözleşmenin imzalandığı, başvuru sahibinin adres değişikliğini sözleşme imzalandıktan sonra idareye bildirdiği görülmüştür.
Her ne kadar, mevzuat gereği kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğinden itibaren 10 gün boyunca bir şikâyet başvurusunda bulunulması ihtimaline binaen idarece sözleşme imzalanmaması gerekmekte ise de, somut olayda tebligatın usulüne uygun şekilde yapılamamasının başvuru sahibi isteklinin kusurundan kaynaklandığı, idare ve başvuru sahibi adresinin aynı il içerisinde bulunması da dikkate alındığında idarece makul bir süre beklendikten sonra sözleşmenin imzalandığı, dolayısıyla idarece imzalanan sözleşmenin usulsüzlüğünden bahsedilemeyeceği anlaşılmış olup, aksi durumun kabulünün isteklinin üzerine düşen külfeti yerine getirmemesinin, nihai amacı kamu yararının sağlanması olan bir idari işlemin gerçekleştirilmesinin belirsiz bir süre boyunca kesintiye uğratması ve 4734 sayılı Kanun’un beşinci maddesinde belirtilen ilkelerden ihtiyaçların uygun zamanda karşılanması ilkesinin ihlali anlamına geleceği sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin b-1’inci bendinde Kurumun görev alanının ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemler ile sınırlı olduğu, aynı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde de usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması durumunda itirazen şikâyet başvurularının reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, idarece imzalanan sözleşmenin usulüne uygun olduğu, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan maddeleri çerçevesinde itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy