(4734 S. K. m. 54, 65)

Toplantı No: 2011/072

Gündem No: 39

Karar Tarihi: 14.11.2011

Karar No: 2011-UM.II-3763

Şikayetçi: KONTEK MÜHENDİSLİK OTOMASYON DANIŞMANLIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (İDARİ MERCİ TECAVÜZÜ), BAYAR CADDESİ GÜLBAHAR SOKAK AYAN APT. NO:7 KAT.1 D.1 KOZYATAĞI İSTANBUL

İhaleyi yapan idare: Yıldırım Beyazıt Anadolu Teknik Ve Endüstri Meslek Lisesi, Plevne Mah. Babür Cad. No:22 06080 ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı: 01.11.2011 / 47332

Başvuruya konu ihale: 2011/71299 İhale Kayıt Numaralı "Otomasyon Eğitim Seti" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 04.11.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.(3616).(0188)./2011-199 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yıldırım Beyazıt Anadolu Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi tarafından 15.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otomasyon Eğitim Seti” ihalesine ilişkin olarak Kontek Mühendislik Otomasyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.11.2011 tarih ve 47332 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının 30.06.2011 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine 01.07.2011 tarihinde faks yoluyla ilk itiraz dilekçesini gönderdiği, ardından eksikliğin tespit edilmesi nedeniyle idareye süresi içinde 11.07.2011 tarihinde posta marifetiyle başvuru yapıldığı, idarenin 12.07.2011 tarihli yazısı ile başvurularını reddettiği, firmalarınca alternatif teklif verdiğinin belirtildiği 10 gün içerisinde Kuruma başvuru haklarının olmasına rağmen idarenin bu süreyi beklemeksizin 20.07.2011 tarihinde ihale üzerine bırakılan firma ile sözleşme imzalandığı, Kuruma başvuru hakkını kullanamadıkları, ihalenin teknik şartnameye uygun olmayan teklif üzerine bırakılmasına ilişkin itirazlarının kabul edilmese bile sözleşmenin usulüne aykırı imzalandığından ihalenin iptalinin gerektiği, 30.06.2011 tarihinde tebliğ edilen ihale kararında tekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmediği, Entek firması tarafından önerilen ürün ile ihale sornrasında demosu yapılan ürünün aynı olmadığı tespit edildiği, ihaleye sunulan ürünün daha sonra komisyon kararı ile Toshiba marka bir robot ile değiştirilmesinin hukuka uygun olmadığı, 19.07.2011 tarihli cevap yazısından da görüleceği üzere idarenin yapmış oldukları hiçbir itiraza doğrudan ve konuya özgü cevaplar vermediği, ihale sonucunun hukuki ve geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 01.07.2011 ve 11.07.2011 tarihlerinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 20.07.2011 tarihinde bildirildiği, idarenin kararına karşı kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken idarenin işlemine karşı19.09.2011 tarihli dilekçe ile doğrudan dava açtığı, bunun üzerine Ankara 14 üncü İdare Mahkemesi’nin idari merci tecavüzü nedeniyle 13.10.2011 tarih ve 2010/1365 sayılı kararı ile dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 01.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği (Av. Gonca Tekeli’ye ait onaylı vekaletname örneğinin) ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

 


Full & Egal Universal Law Academy