(4734 S. K. m. 10, 54, 55, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 19, 28)
Toplantı No: 2014/007
Gündem No: 41
Karar Tarihi: 23.01.2014
Karar No: 2014/UH.II-475 
Şikayetçi: Kardelen Bilgisayar İnş. Rek. Orm. Ür. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., PALMİYE MAH. İSMET İNÖNÜ BULVARI MERKON SİTESİ N BLOK NO:8/15 MERSİN
İhaleyi Yapan Daire: Isparta İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, İstiklal Mah. 113. Cad. No:84 32100 ISPARTA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 12.12.2013 / 38948
Başvuruya Konu İhale: 2013/144356 İhale Kayıt Numaralı "Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Tüm Sağlık Tesislerinin 15 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (Hbys)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Isparta İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Tüm Sağlık Tesislerinin 15 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Bilgisayar İnş. Rek. Orm. Ür. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2013 tarih ve 38948 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4561 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesinde "Yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir." düzenlemesinin bulunduğu, Egesoft Bilgi Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale dosyasında web tabanlı yazılım mimarisini ve Egesoft firmasına ait bir yazılımı teklif ettiği, ancak ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen demonstrasyonda teklif ettiği mimariden farklı olarak sunucu/istemci mimaride geliştirilmiş farklı bir firmanın yazılımının sunumunu yaptığı iddiaları ile idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, başvurularının idare tarafından reddedildiği, fakat isteklinin teklif ettiği ürün yerine teklif ettiği ürünün özelliklerini ve niteliğini taşımayan bir ürünü sunmasının ve bunun ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı halde kabul edilmesinin ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğu,
2) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ihale komisyonu üyelerinden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması gerektiği hükmünün bu ihalede yerine getirilmediği iddiası ile idareye başvuruda bulundukları, ihale sonrasında firmalara verilen zarf açma ve belge kontrol tutanağından sıfatları “işin uzmanı” olarak belirlenen üç üyenin unvanlarının “İdari ve mali hizmetler müdür yardımcısı”, “İdari ve mali hizmetler müdürü” ve “Uzman” olduğunun anlaşıldığı, idarece alınan kararda bu üç kişinin “işin uzmanı” sıfatı ile yer aldıklarının belirtildiği, ancak uzmanlıklarını tevsik eden herhangi bir belge sunulmadığı, ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak bilgisayar sistemleri, bilişim, sağlık bilişimi vb. konularda bilgi, deneyim ya da uzmanlık sahibi olan kişilerin komisyonda uzman olarak yer alması gerektiği, diğer bir ifade ile üyelerin sahip oldukları uzmanlıkların gerekli belgelerle tevsik edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı tüm Sağlık Tesislerinin 15 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) …”düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde “2.6. İhaleye teklif veren isteklilerden demonstrasyon istenecektir. Bu durum tekliflerin incelenmesi sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 3.5’inci maddesinde “3.5. HBYS uygulama yazılımı istemci/sunucu(akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client)) veya dinamik web tabanlı mimariye sahip olmalı, Yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir. Fakat işe başlangıç tarihinden itibaren tüm sistem. Net veya J2EE platformu açık standartlarına uygun olarak geliştirilecek ve 31.12.2014 tarihine kadar tüm sistem bu platformlardan birisinde çalıştırılacak şekilde tamamlanacaktır. Bu hüküm Sağlık Bakanlığı 2013/14 Genelgesi gereği istenilmiş olup sağlık bakanlığın HBYS ile ilgili yayınladığı yürürlükte olan mevzuatın yerine getirilmesi yüklenicinin sorumluluğundadır. Ayrıca Anayasa, Kanun, Yönetmelik, Yönerge, Tebliğ, Genelge, Üst Kurumlardan gelen resmi talimatlar gibi mevzuat kaynaklı zorunlu değişiklikler Yüklenici tarafından İdarece öngörülen süre içerisinde kayıtsız şartsız yazılıma yansıtılacaktır. Yüklenici bu işlemler için ek bir ücret talep edemez.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “11. Demonstrasyon (Demo)” başlıklı maddesinde “12.1. İdarenin kararına göre Demo, isteklinin kendisinin sağlayacağı sanal veriler üzerinden yapılacaktır.
12.2. Demo, İdarenin belirleyeceği ve sağlayacağı mekânda yapılacaktır.
12.3. İdare gerek görürse Demo senaryosu hazırlayabilir ve bu senaryoya göre icra edilmesini talep edebilir. Bu durumda ilgili senaryolar, Demo talep edilen tüm isteklilere eş zamanlı bildirilecektir.
12.4. İdare tarafından sağlanacak olan internet erişimi, kesintisiz güç kaynakları vb. ihtiyaçlar Demo gününde isteklinin kullanımına sunulacaktır.
12.5. Demo ile ilgili değerlendirmeleri ve kararları İhale komisyonunun vermesi şartı ile İdare gerek gördüğü uzman veya teknik personeli Demo’ya çağırabilecektir.
12.6. İstekli, Demo mekânında aynı anda en fazla 5(beş) kişi bulunduracaktır.
12.7. Demo senaryosunun icra edilmesi için gerekli olan bilgisayar, yazıcı, bağlantı kabloları İstekli tarafından sağlanacaktır.
12.8. İstekli, Demo saatinden en az 1 saat öncesine kadar tüm hazırlıklarını tamamlamış ve sistemi çalışır duruma getirmiş olacaktır.
12.9. Demo sırasında teknik şartnamede belirtilen tüm hususları karşılamayan isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.
12.10. Demo sonucunu gösterir tutanakla isteklilerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına göre değerlendirme yapılacak ve karşılamayan firma ihale dışı bırakılacak ve tutanak orijinal iki kopya halinde hazırlanacak ve ihale komisyonu üyeleri ve istekli yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış olacak, bir kopyası ihale dosyasında saklanacak diğer kopya istekli yetkilisine teslim edilecektir. İstekli yetkilisi/yetkilileri imza etmekten imtina ederse, durum tutanakta açıkça belirtilecektir.
12.11. İhale sürecinde program demonstrasyonu (DEMO) istenecektir. Tüm modül veya fonksiyonlar, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru çalışıyor olmalıdır. Demoda bu durum test edilecektir. Eksik modül, fonksiyon ve bunların doğru çalışmaması ihaleden elenme sebebidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
21.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında; Egesoft Bilgi Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nden demonstrasyon talebinde bulunulduğu, yapılan demonstrasyon sonucunda isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun görüldüğü ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek bilgi ve belgeler ile bunların istenmesine ve değerlendirilmesine ilişkin esaslar düzenlenmiştir.
Anılan Yönetmelik’in 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre de isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmekte olup, isteklilerin yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir.
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde istenilen bilginin/belgenin bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, istekliler tarafından bu maddeye istinaden teklif zarfında bir belge sunulmuş olmasının aranamayacağı, isteklilerce bu maddeye istinaden bir belge sunulmuş olsa da bu belgenin anılan maddeye uygunluğunun incelenemeyeceği anlaşılmaktadır.
Benzer şekilde isteklilerden demonstrasyon istenebileceğine dair düzenlemenin Teknik Şartname’de yapıldığı göz önüne alındığında, Teknik Şartname’de düzenlenen demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, isteklilerden bu maddeye istinaden demonstrasyon talebinde bulunulamayacağı, idarenin talebi üzerine isteklilerce demonstrasyon yapılmış olsa dahi demonstrasyon sonucunda ulaşılan sonucun isteklinin teklifinin değerlendirilmesinde kullanılamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle idare tarafından Egesoft Bilgi Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nden demonstrasyon talebinde bulunulmasının ve ihale komisyonu kararında yapılan demonstrasyon sonucu ile ilgili bir değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde istenilen belge ile anılan Şartname uyarınca yapılan demonstrasyon sonuçları gerekçe gösterilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdareye yapılan şikâyet başvurusunda; demonstrasyonun uzman üyeler tarafından yapılmadığı göz önüne alındığında Egesoft Bilgi Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında teklif ettiği ürünün demonstrasyonunu yapıp yapmadığının ve Teknik Şartname hükümlerini karşılayıp karşılamadığının tetkikinin mümkün olmadığı iddia edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinde, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başladığı, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında ihale sonrasında firmalara verilen zarf açma ve belge kontrol tutanağından bahsettiği göz önüne alındığında iddiaya konu hususun farkına varıldığı tarihin zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihale komisyonu tarafından doldurulduğu tarih olan 06.11.2013 tarihi (ihale tarihi) olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 06.11.2013 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince incelenen iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.
Bununla birlikte idareden alınan 03.01.2014 tarih ve 102 sayılı yazıda zarf açma ve belge kontrol tutanağının istekliler tarafından talep edilmediği için isteklilere verilmediği belirtilmiştir. Ayrıca söz konusu yazı ve eklerinde uzman üye olarak görevlendirilen üyelerin, uzman üye olarak görevlendirilmesi ile ilgili açıklama ve belgelere yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesinde "Yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir." düzenlemesinin bulunduğu, Egesoft Bilgi Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale dosyasında web tabanlı yazılım mimarisini ve Egesoft firmasına ait bir yazılımı teklif ettiği, ancak ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen demonstrasyonda teklif ettiği mimariden farklı olarak sunucu/istemci mimaride geliştirilmiş farklı bir firmanın yazılımının sunumunu yaptığı iddiaları ile idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, başvurularının idare tarafından reddedildiği, fakat isteklinin teklif ettiği ürün yerine teklif ettiği ürünün özelliklerini ve niteliğini taşımayan bir ürünü sunmasının ve bunun ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı halde kabul edilmesinin ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğu” şeklinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde, “2.6. İhaleye teklif veren isteklilerden demonstrasyon istenecektir. Bu durum tekliflerin incelenmesi sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir.” düzenlemesi ile,
Aynı Şartname’nin 3.5’inci maddesinde,
“3.5. BYS uygulama yazılımı istemci/sunucu(akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client)) veya dinamik web tabanlı mimariye sahip olmalı, Yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir. Fakat işe başlangıç tarihinden itibaren tüm sistem.Net veya J2EE platformu açık standartlarına uygun olarak geliştirilecek ve 31.12.2014 tarihine kadar tüm sistem bu platformlardan birisinde çalıştırılacak şekilde tamamlanacaktır. Bu hüküm Sağlık Bakanlığı 2013/14 Genelgesi gereği istenilmiş olup sağlık bakanlığın HBYS ile ilgili yayınladığı yürürlükte olan mevzuatın yerine getirilmesi yüklenicinin sorumluluğundadır. Ayrıca Anayasa, Kanun, Yönetmelik, Yönerge, Tebliğ, Genelge, Üst Kurumlardan gelen resmi talimatlar gibi mevzuat kaynaklı zorunlu değişiklikler Yüklenici tarafından İdarece öngörülen süre içerisinde kayıtsız şartsız yazılıma yansıtılacaktır. Yüklenici bu işlemler için ek bir ücret talep edemez.” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemesi ile, ihaleye teklif veren isteklilerden demonstrasyon ve teklif ettiği yazılıma ilişkin seçilen mimariyi belirten belgenin isteneceği, demonstrasyon için ihale sürecinde tekliflerin incelenmesi sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirim yapılacağı hususu ile isteklilerin teklif yazılıma ilişkin seçilen mimariyi belirten belgenin teklif ekinde verilmesi gerektiği hususunun yeterlik şartı kapsamında düzenlendiği ve bunların yapılmaması durumun da isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hususlarının yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şartlara ilişkin düzenlemelerin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 nci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesi ile 3.5 nci maddelerinde yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemelerin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.
Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket etmeyerek, Egesoft Bilgi Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.’den Teknik Şartname’nin 3.5 inci maddesinde istenilen belge ile anılan Şartnamenin 2.6 ncı maddesi uyarınca yapılan demonstrasyon sonuçları gerekçe gösterilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken bunun yapılmayarak ihalenin üzerinde bırakılması yönünde gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığa konu ihalede, tekliflerin değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanı üzerinden yapılması gerektiği, nitekim idarece Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen düzenlemeleri uyarınca tekliflerin değerlendirme işleminin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, birinci iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy