(4734 S. K. m. 55) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 17, 22) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 8)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 4
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-4924
Şikayetçi:
Koçtaş Yemek Hiz. Tem. Bil. Oto. Hiz. İnş. Gıda Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti., A. Vefik Paşa Mah. Uludağ Cad. Kestel Sanayi Bölgesi No:15 Kestel / BURSA
İhaleyi yapan idare:
Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğü, Hocahasan Mah. Fahri Korutürk Cad. No:129 K:3-4 16020 Osmangazi / BURSA
Başvuru tarih ve sayısı:
24.11.2008 / 33545
Başvuruya konu ihale:
2008/142657 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya İmareti 2009 Yılı Sıcak Yemek ve Dağıtım Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.11.2008 tarih ve II.H.49.15.0220/2008-64 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından 13.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sakarya İmareti 2009 Yılı Sıcak Yemek ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koçtaş Yemek Hiz. Tem. Bil. Oto. Hiz. İnş. Gıda Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.11.2008 tarih ve 33545 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
1) Başvuru sahibinin 1 ve 2 nci iddialarına ilişkin olarak, iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,
2) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak, iddiaların incelenmesine geçilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdarece, isteklilerin Sakarya ili içerisinde yemek üretim tesisine sahip olmasının, eğer üretim tesisleri yoksa Sakarya ili içerisinde yemek üretim tesisi kiralamasının veya kiralama taahhütnamesi almalarının istenildiği, bu düzenlemeyle ihaleye Sakarya ili dışından firmaların katılımının engellendiği,
2) İdarece, gıda zehirlenmesine karşı sigorta yada herhangi bir güvence istenilmediği,
3) İhale dokümanında, hizmetin 700 ihtiyaç sahibinin adresine yapılacağının belirtildiği, ancak, ortalama km mesafeleri ve çalışacak kişi sayısı bakımından belirleme yapılmadığından bu maliyetin hesaplanamadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin son fıkrasında; “İhale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanabileceğinin bildirilmesi durumunda ise, şikayette bulunan aday veya istekli, kendisine bildirim yapıldığı tarihi izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının alınması” başlıklı 8 inci maddesinde, “….İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı ile başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı başvuru sahibi tarafından en geç bildirim tarihini izleyen üç gün içinde Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki koşulları taşıyan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.
Ancak, diğer aday veya istekliler, sadece başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı Kuruma başvuruda bulunabileceklerinden, ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanabileceği hususunu dikkate alarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 27.10.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayeti esastan sonuçlandıran kararla birlikte ihale sürecine devam kararı alındığı, alınan kararların 17.11.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 3 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25.11.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 inci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy