(4734 S. K. m. 53, 54, 56, 57) (İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik m. 14)
Toplantı No: 2015/007
Gündem No: 87
Karar Tarihi: 21.01.2015
Karar No: 2015/UM.IV-242
Şikayetçi: Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire: Manavgat Belediye Başkanlığı (Park Ve Bahçe Müdürlüğü)
Başvuru Tarih ve Sayısı: 16.01.2015 / 3388
Başvuruya Konu İhale: 2014/158442 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Çocuk Oyun Grubu Malzemesi Alınması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,
Fevzi Çakmak Mah. Kupa Cad. No: 25 Karatay/KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manavgat Belediye Başkanlığı Park ve Bahçe Müdürlüğü,
Yukarı Pazarcı Mah. 4010. Sok. No: 9 07600 Manavgat/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/158442 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Çocuk Oyun Grubu Malzemesi Alınması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Manavgat Belediye Başkanlığı Park ve Bahçe Müdürlüğü tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Çocuk Oyun Grubu Malzemesi Alınması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.01.2015 tarih ve 3388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/217 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 12.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığının bildirildiği, Koçermak Makine Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazı üzerine 24.12.2014 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp, ihalenin Koçermak Makine Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirildiği, 30.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararına itirazları karşılığında 10.01.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen cevapla itirazlarının reddedildiği, İdari Şartnamede tahterevallilerle ile ilgili model onaylı TSE belgesi istendiği, kendilerinin ilgili ürünle alakalı model onaylı TSE belgesinin olduğu, oturak kısmının kauçuk veya polietilen olması model onayına etki etmeyeceği, polietilen ürünlere TSE kurumu testlerden geçmediği için kapsama yazmadığı, TSE’den görüş alınırsa polietilen tahterevalli oturağının testlerden geçmediği için belge kapsamına işlenmediğinin anlaşılacağı, kendilerinin sunduğu TS EN 1176-6 belgesinin İdari Şartnamenin 7.5.3.2 maddesinin 4. maddesinde yer alan ibareye uygun olarak model onayı mevcut olduğu, itirazı yapan isteklinin TS EN 1176-6 belgesi incelendiğinde TİP-2B’ye ait model ve kapsamının olmadığının açıkça görüldüğü, idarenin bu hususa ilişkin vermiş olduğu cevabı yazarken, hazırlamış olduğu Teknik Şartname’nin figürlü zıpzıp başlıklı bölümündeki teknik çizime ve “ürün, her eksende maksimum 30 derece yatacak şekilde tasarlanıp, üretilecektir.”, ibaresine hiç bakmadan hazırladığının anlaşıldığı, karar alma sürecinde idarenin ne kendi Teknik Şartnamesi’ni incelediği ne de konuyla ilgili yetkili kuruluş olan TSE’den görüş almadığının aşikâr olduğu, yukarıda yapmış oldukları açıklamalar ışığında Kamu İhale Kanunu’nun şeffaflık ve eşit rekabet ilkeleri doğrultusunda ihale kararının yeniden gözden geçirerek Şartname’deki yeterlik kriterlerini tamamlayan en avantajlı teklif sahibi istekliye ihalenin verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, 
Anılan Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında "İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir." hükmü, 
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda 12.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başvuru sahibi Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Koçermak Makine Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde ihalenin Koçermak Makine Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş. teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin 24.12.2014 tarihli düzeltici işlem kararının 30.12.2014 tarihinde başvuru sahibi Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş. bildirilmesini izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 09.01.2015 tarihine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken 31.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın 10.01.2015 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin 16.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla söz konusu ihalede anılan mevzuat gereğince başvuru sahibinin bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini (30.12.2014 tarihini) izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 09.01.2015 tarihine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 16.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy