(4734 S. K. m. 54, 65) (Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği m. 21) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 9)
Toplantı No: 2021/018
Gündem No: 79
Karar Tarihi: 07.05.2021
Karar No: 2021/UY.II-975
BAŞVURU SAHİBİ:
Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Türütler İnşaat Turizm Tem. Nak. Enerji Orman Ür. Gıda Hayv. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 10. Bölge Müdürlügü tarafından 27.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi - Türütler İnşaat Turizm Tem. Nak. Enerji Orman Ür. Gıda Hayv. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.12.2020 tarih ve 58086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 14.04.2021 tarihli ve 2021/Mk-152 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/2092-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 3’nolu kesinleşen ihale kararına göre Nesce İnş. A.Ş.nin Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 27/10/2020 tarih ve E:2020/1765 ve K:2020/1552 sayılı kararına istinaden teklifinin değerlendirmeye alındığı, söz konusu mahkeme kararının 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açıldığı, bahse konu Mahkeme kararında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında beton harcına ilişkin alınmış olan fiyat teklifinin uygun kabul edildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında alınan diğer fiyat teklifleri ile sunulan analizlerin de incelenmesi gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan Nesce İnş. A.Ş. ve ikinci sıradaki ÖDF Yılmazlar İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin fiyatını tevsik etmek amacıyla Rize ili için EPDK internet sitesinde yayımlanan Lifepet marka akaryakıt şirketine ait fiyatların kullanıldığı,
İstekli tarafından EPDK'nın 01.05.2020 tarihinde Rize ilinde yayımlanan 4,05599 TL/litre (KDV dahil) fiyatının esas alındığı, ancak EPDK internet sayfası üzerinden sorgulanabilen lisans listesine göre, Lifepet marka akaryakıt şirketinin Rize ilinde akaryakıt bayisinin bulunmadığı,
Bu nedenle, Rize ilinde bayisi bulunmayan Lifepet (dağıtıcı) firması tarafından ilan edildiği iddia edilen fiyata göre açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu hususun gerçekçi fiyat açıklaması yapan, lisanslı firmalara göre maliyet hesabı yapan istekliler yönünden haksız rekabete neden olduğu, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5... 1 adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat 1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat 1 adet 110'luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat... " kapasiteli makine ve ekipmanın istenildiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan Nesce İnş. A.Ş. ve ikinci sıradaki ÖDF Yılmazlar İnş. Ltd. Şti.nin yukarıda yer verilen makina ve ekipmanı mevzuatta ve İdari Şartname’de öngörülen usule göre tevsik etmediği,
İdari Şartname’nin 36’ncı ve “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesine göre, isteklilerin teknik özellikleri kanıtlayıcı belgeleri idareye sundukları ancak söz konusu isteklilerin beton santrali, silindir, finişer gibi makine ekipmanlar için noter onaylı teknik belgeleri sunmuşlarsa da yukarıda yer verilen üç makine ve ekipman için teknik belge sunmadıkları, faturaların teknik belge kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi mali müşavir raporunun da teknik belge kapsamında değerlendirilecek bir belge olmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) Anılan isteklilerin “10 adet Kamyon en az 11 ton" makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere ruhsat örneklerini sundukları,
İdari Şartname’nin 7.5.5 ve 48’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde belgelerin nasıl ve kimler tarafından onaylanması durumunda kabul göreceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, bu nedenle, kamyonlara ait ruhsatı SMMM/YMM onaylı olarak sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, belgelendirmenin mevzuata uygun görülmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,
4) Anılan isteklilerin "1 adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat","1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat" için fatura sundukları, ancak asfalt plenti kapasitesinin tadilat faturası ile belgelendirilebileceğine ilişkin mevzuat hükmünün bulunmadığı,
"1 adet 110luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat" için mülkiyet faturası ve tadilat faturası sundukları,
İdari Şartname’nin "Diğer Hususlar" başlığı altında yer alan düzenlemede makine ve ekipmanın teknik özelliklerinin hangi belgelerle nasıl yapılacağının açık bir şekilde düzenlendiği,
Açıklanan nedenlerle, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi şirketleri üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 13.01.2021 tarih ve 2021/UY.II-103 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 19.03.2021 tarihli ve E:2021/299, K:2021/536 sayılı kararı üzerine alınan 14.04.2021 tarihli ve 2021/MK-152 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-103 sayılı kararının 2, 3 ve 4’üncü (Nesce İnş. A.Ş.ye yönelik olarak) iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü (Nesce İnş. A.Ş.ye yönelik olarak) iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü (Nesce İnş. A.Ş.ye yönelik olarak) iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmüne,
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmüne,
İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: (RİZE-GÜNEYSU) AYRIM-KÜÇÜKÇAYIR İL YOLU (BY) KM: 3+900- 4+286,87G/6+365İ-12+700 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, KÖPRÜ İŞLERİ, ÜSTYAPI İŞLERİ VE TÜNEL İŞLERİ (BSK) YAPILMASI İŞİ
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1964E04-2 - 1993E04-341
d) Kodu:
e) Miktarı: 294.129 m³ toprak işleri kazısı,38.281 m³ Beton, 23.422 m³ moloz taş inş., 17.590 m³ köprülerde demirli beton, 125.488 m² bitümlü sıcak karışım,6343m³ Tünelde püskürtme betonu,19.000 m İBO bulonu tesis edilmesi, 12.134 m³ Tünel nihai beton kaplaması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (Rize-Güneysu Ayr. Küçükçayır İl Yolu” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.
SR.NO
CİNSİ
KAPASİTESİ
ADET
1
Büyük Plent Ünitesi (BSK)
en az 240 ton/saat
1
2
Mekanik Plent Ünitesi
en az 350 ton/saat
1
3
110´luk Primer Seconder Konkasören
en az 250 ton/saat
1
4
Elektronik Duyargalı Finişer
en az 300 ton/saat
2
5
Lastik Tekerlekli Vabil Silindir
en az 20 ton statik ağırlık
2
6
Demir Bandajlı Asfalt Silindiri
en az 9-11 ton statik ağırlık
2
7
Beton Santrali
en az 90 m³
1
8
Kamyon
en az 11 ton
10
Yukarıdaki listede belirtilen araçlar kendi malı olarak istenilmektedir.
(*) İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(*)Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… Madde 57- İdari Şartnamenin 7.5.5 maddesinde istenilen kendi malı ekipmanın taşıması gereken kriterler aşağıda belirtilmiştir.
(*) İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(*) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(*) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(*) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
(*)Kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelere ait bilgilerin, ruhsat ve ruhsata ait numaranın, tescil belgesi ve tescil belgesine ait numaranın, sunulması halinde yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglara ait bilgilerin, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb. belgelerin tarih, sayı ve alındığı yer ile açıklayıcı bilgilerin yeterlik tablosunun bu kısmında beyan edilmesi zorunludur.
(*)İdari Şartnamenin 36.maddesine istinaden geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahipleri, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgeleri ile birlikte Yeterlik Bilgileri Tablosu Diğer Hususlar kısmında Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin beyan ettikleri belgeleri sunmak zorundadırlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/U.Y.II/1491 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 28.09.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Türütler İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle, Nesce İnş. Enj. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli E: 2020/1765, K: 2020/1552 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiş ve mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 11.11.2020 tarihli ve 2020/MK-265 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmıştır.
Bunun üzerine 03.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ve Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin tarafından idarenin isteği üzerine sunulan ilgili belgeler incelendiğinde;
Anılan istekli tarafından kendi malı şartına ilişkin olarak 22.05.2020 tarihli “Makine Ekipman Tespitine Ait SMMM Raporu”nun sunulduğu, sunulan raporda 1 adet asfalt plenti, 1 adet mekanik plent, 1 adet kırma eleme tesisi (konkasör), 2 adet elektronik duyargalı finişer, 2 adet lastik tekerlekli silindir, 2 adet demir bandajlı asfalt silindir, 1 adet beton santrali ve 10 adet damperli kamyonun yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu “Makine Ekipman Tespitine Ait SMMM Raporu”nda yer alan şikâyete konu edilen büyük plent ünitesi (bsk), mekanik plent ve primer seconder konkasörenin teknik özellik ve kapasitelerini göstermek üzere her biri Erzurum Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış ve yetkililerince imzalanmış kapasite raporlarının sunulduğu, sunulan kapasite raporlarında bahse konu araçların İdari Şartname’de belirtilen araçlara özgü teknik özellikleri karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere teknik belge kapsamında mülkiyet faturası ve tadilat faturası sunulmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca, 10 adet kamyona ilişkin araç ruhsat örneklerinin sunulduğu, araç ruhsat örneklerinin başvuru sahibinin iddia ettiği üzere SMM/YMM tarafından onaylanmadığı, noter tarafından onaylandığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarenin isteği üzerine sunulan belgelerde, şikâyete konu edilen ihale konusu işte kullanılacak büyük plent ünitesi (bsk), mekanik plent ve primer seconder konkasören ve 10 adet kamyona ilişkin İdari Şartname’de belirtilen ve isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara özgü teknik özellikleri tevsik etmek üzere sunulan belgelerin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy