(4734 S. K. m. 54, 65)

Toplantı No: 2014/045

Gündem No: 23

Karar Tarihi: 02.07.2014

Karar No: 2014/UY.III-2511

Şikayetçi: Kuzu Toplu Konut İnşaat Anonim Şirketi ( KAMU İHALE KURULUNUN 11.06.2014 TARİH, 2014/039 TOPLANTI NO , 41 GÜNDEM, 2014/MK-305 KARAR NOLU KURUL KARARI HK. ), MURAT MAH. SUNA SOK. NO:3 G.O.P. ANKARA

İhaleyi Yapan Daire: Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (Buski), Sırameşeler Mh. Avrupa Konseyi Bulvarı 4/10 16190 BURSA

Başvuru Tarih ve Sayısı: 19.02.2014 / 6331

Başvuruya Konu İhale: 2013/145514 İhale Kayıt Numaralı "400 Ton/Gün Kapasiteli Akışkan Yataklı Çamur Yakma Ve Enerji Elde Etme Tesisi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) tarafından 26.11.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “400 Ton/Gün Kapasiteli Akışkan Yataklı Çamur Yakma ve Enerji Elde Etme Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Kuzu Toplu Konut İnşaat Anonim Şirketi’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1465 sayılı  Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 16.05.2014 tarihli ve E:2014/670 sayılı kararı üzerine de Kurulun 11.06.2014 tarihli ve 2014/MK-305 sayılı kararı ile başvurunun esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/819-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yeterlik değerlendirmesi neticesinde 13 firmanın teklif vermeye davet edildiği, bu firmalar arasında MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin de bulunduğu, anılan firmanın yeterlik değerlendirmesi için “2006/165 kayıt numaralı, 17.251.821,208 Umman Riyali ihale bedelli, Expansion of WaterReclamationPlant at Raysut, Phase II” işine ait “ana yüklenici iş bitirme belgesi” sunduğu, ancak bu belgenin gerçeği yansıtmadığı ve yanıltıcı bilgiler içerdiği, bir Türk firmasının yabancı bir ülkede tek başına ana yüklenici olamayacağı, adı geçen firma aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Umman adli makamlarından adli yardım talebinde bulunduğu, Umman Sultanlığı ihale makamının 28.07.2013 tarihli cevabi yazısında, iş deneyim belgesine konu işin 07.07.2008 tarihinde MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. ile Umman Yapı Malzemeleri ve Tic. Şti. İş Ortaklığı’na ihale edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla söz konusu “ana yüklenici iş bitirme belgesi”nin gerçeği yansıtmadığının resmi belgelerle ispat edildiği, anılan firmanın iş ortaklığındaki hisse oranı değerindeki belge tutarının şikayete konu ihalede yeterli olamayacağı, Kamu İhale Kurulu’nun 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı kararında, anılan firma tarafından farklı ihalelerde aynı tarihli ve sayılı söz konusu iş deneyim belgesinin sunulduğu, ancak düzenlenen belgelerin kabul tarihi ve toplam sözleşme tutarına ilişkin olarak farklı bilgiler içerdiği tespitlerine yer verildiği, aynı tarihli ve sayılı, fakat 3 farklı sözleşme bedeli içeren iş deneyim belgelerinin tümünün doğru sayılamayacağı, bu belgelerin resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden tahkikata mucip olduğu, belirtilen hususlar doğrultusunda MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin yeterliğinin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

e) İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi.

…

(a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen istekliler, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunar. İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonu her bir istekli ile görüşür. Teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermeleri istenir.

Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin;

a) Adı:400 Ton/Gün Kapasiteli Akışkan Yataklı Çamur Yakma ve Enerji Elde Etme Tesisi Yapım İşi.

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü: Çelik Karkas Endüstriyel Tesis İnşaatı, Akışkan Yataklı Çamur Yakma Tesisi ve Enerji Elde Etme Tesisidir.

ç) Yapılacağı yer: Doğu Atıksu Arıtma Tesisi Bünyesinde…” düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “İhale ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası:2013/145514

b) İhale usulü: Pazarlık Usulü 21/e bendi…

…

3.3. Bu ihalede aşağıda yapılan işlem sıralaması uygulanır:

a) Yeterlik değerlendirmesi.

b) Fiyat içermeyen ilk tekliflerin alınması.

c) Fiyat içermeyen ilk teklifler üzerinden teknik görüşmenin yapılması.

ç) Teknik şartnamenin netleştirilmesi.

d) Teknik şartnameyi karşılayabilecek isteklilerin belirlenmesi.

e) Fiyat tekliflerinin alınması.

f) Son yazılı fiyat tekliflerinin alınması.

g) Tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde“7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde Yer Alan A/XI veya A/XIV veya A/XVI grubundaki işler veya Çamur Yakma Tesisi Benzer İş Sayılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “Yeterlik başvurularının değerlendirilmesi” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Başvuruların değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu ilk oturumda tespit edilen isteklilerin başvurularının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

21.2. Başvurunun esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuruları değerlendirme dışı bırakılır.

21.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin başvuru tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin yeterlik tarihinde yeterlik şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

21.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri tam olan isteklilerin başvurularının ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

21.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen asgari yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara sahip olup olmadığı incelenir.

21.6. Yapılan değerlendirme sonucunda istenen yeterlik kriterlerini sağlayan istekliler yeterli kabul edilir. Yeterlik kriterlerini taşımadıkları tespit edilen istekliler ise yeterli kabul edilmez.

21.7. Yeterliği tespit edilen isteklilerden ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunmaları istenir.” düzenlemesi ile “Teklif ve sözleşmenin türü” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (e) bendinde yer alan “ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi” hükmü çerçevesinde pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği, ihale edilen işin adının “400 Ton/Gün Kapasiteli Akışkan Yataklı Çamur Yakma ve Enerji Elde Etme Tesisi Yapım İşi” olduğu, ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle sonuçlandırılacağı,

26.11.2013 tarihinde söz konusu ihaleye 16 isteklinin yeterlik başvurusunda bulunduğu, 22.01.2014 tarihli Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı’nda 2 isteklinin “iş deneyim belge tutarları yeterli olmadığı” gerekçesi ile 1 isteklinin de “bilanço oranlarının istenilen şartları sağlamadığı” gerekçesi ile yeterli bulunmadığı,

Bilanço oranları yönünden yeterli bulunmayan SwendishExergy AB şirketinin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 12.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin yeterli olduğuna karar verildiği, sonuç olarak toplam 14 isteklinin yeterli bulunarak teknik teklif vermeye davet edildiği,

Başvuru sahibinin ve başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi şikâyete konu edilen MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin de yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterlik aldığı ve 17.02.2014 tarihli yazılar ile teknik teklif vermeye davet edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, şikâyetçinin 30.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 17.02.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 18.02.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 19.02.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 19.03.2014 tarihli ve 2014/UY.III-1465 sayılı karar ile başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 16.05.2014 tarihli ve E:2014/670 sayılı “Yürütmenin durdurulması” kararı üzerine, Kurul’un 11.06.2014 tarihli ve 2014/MK-305 sayılı kararı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan incelemede, adı geçen firmanın idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dâhilinde yer alan teklif dosyasında “24.01.2012” tarih ve“OM0501/111226/AZ/az” sayı ile “MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş olan iş bitirme belgesini sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş deneyim belgesinde yüklenicinin MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. olduğu bilgisine yer verildiği, belgeye konu işin iş ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Belgenin üst kısmında “AssociatedConsultingEngineers (ACE) Intl.” ibaresi, “Müşteri (İşveren) adı” kısmında ise “SalalahSanitaryDrainage Services Co. (S.A.O.C.)-Salalah-Umman” ibaresi mevcuttur. Belge üzerinde ayrıca “AssociatedConsultingEngineers” mührü, genel müdürün imzası ve bahsi geçen imza ve mührün gerçek olduğunu onaylayan Umman Ticaret ve Sanayi Odası’nın mührü, kaşesi ve imzası vardır.

Söz konusu belgenin “Projenin adı ve teklif numarası” kısmında, “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” ifadesi bulunmaktadır.

Aynı belgenin “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında,

“- 35.000 m³/gün kapasiteli, azot, fosfor ve karbon giderimliatıksu arıtma anahtar teslim yapımı,

- Günlük 14 ton kuru çamur kapasiteli çamur kurutma tesisinin tasarımı ve anahtar teslim yapımı,

- Raysutatıksu arıtma tesisi için koku kontrol ve bertaraf sistemi yapımı,

- Raysutatıksu arıtma tesisi için üçüncül filtreleme (su geri kazanım) tesisi yapımı,

- Harici, cazibeli ve basınçlı kanalizasyon boru hattı, rögarları, bacaları, ev bağlantıları (ıslak), bölge pompalama istasyonları yapımı,

- Bütün bileşenleriyle birlikte 58.000 metrekare asfalt yol inşaatı,

- 35.000 m³/gün kapasiteli ve azot, fosfor giderimliRaysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve yönetimi” açıklaması bulunmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, sözleşme tarihinin “23.10.2008”, kabul tarihinin “04.11.2011”, belge tutarının ise “19.343.210,300 R.O. (Umman Riyali)” olduğu görülmektedir.

Söz konusu iş deneyim belgesinin yukarıda aktarılan “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında verilen bilgilerden, belgeye konu işin 7 kalemden oluştuğu, bunlardan altısının inşaat işleriyle, sonuncusunun ise hizmet işiyle ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde atıfta bulunduğu 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında, İstanbul Su ve Kanal İdaresince 31.07.2012 tarihinde yapılan 2012/70449 İKN’li “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” işi ihalesine iştirak eden isteklilerden MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı” işi kapsamında yer alan “hizmet alımı işine” ilişkin kısım için düzenlenen iş bitirme belgesinin incelendiği, 25.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1167 sayılı Kurul kararında ise “Raysut Anahtar Teslimi Atıksu Arıtma ve Geri Kazanım Tesisi Yapımı” işi kapsamında yer alan işlerin tamamı için düzenlenen iş bitirme belgesinin incelendiği tespit edilmiştir.

15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında “...Tüm bu bilgi ve belgeler ışığında MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde;

Bahse konu belgenin işveren adı kısmında SalalahSanitaryDrainage Services Co. – Salalah – Umman yazılı olduğu, işin tanımının 35.000 m3/gün kapasiteli Azot –fosfor giderimliRaysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı olarak belirtildiği, ana sözleşme bedeli 19.343.210,300 Umman Riyali olan işin, işletme ve bakım işleri bölümünün toplam tutarı 1.875.000,00 Umman Riyali olarak iş bitirme belgesine işlendiği, sözleşme tarihinin 23.10.2008 olduğu ve belgenin AssociatedConsultingEngineersIntl. (ACE) mührü ile imza altına alındığı görülmüştür.

İdarenin, ihale üzerinde bırakılan istekliden şikâyet konusu ile ilgili bilgi/belge talebi üzerine gönderilen belgeler arasında yer alan SalalahSanitaryDrainage Services Co. tarafından düzenlenen apostil tasdik şerhine sahip belgede, proje ihale numarası 165/2006, proje ismi RaysutAtıksu Arıtma Tesisi Faz II dış işler ile birlikte yapımı ve bir sene işletilmesi ve bakımı olan sözleşme ile ilgili olarak;

“Salalah temizlik ve kanalizasyon hizmetleri firması (SSDC) bir Devlet firmasıdır, Umman Sultanlığı Devletine ait bir kamu firmasıdır. Biz teyit ederiz ki, “AssociatedConsultingEngineers (ACE) İnternational (Uluslararası Birleşik Danışmanlar Mühendisler) firması MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Firmasınca yüklenilmiş sözleşme ile alakalı olarak, tarafımızca tayin edilmiş danışman firmaydı, tüm konularda adımıza hareket etmeye, örnek olarak dizayn, denetleme, yürütme ve işin yapılması, kabüllerin yapılması ve projenin başarılı olarak bitirilmesini sağlamak için atanmış tam yetkili danışmanlık firmasıydı. ACE, bu sebeple SSDC ile olan anlaşması kapsamında, adımıza çalışmaya hareket etmeye ve onaylamaya, iş bitirme belgeleri tanzim etmeye ve onaylamaya, hakediş ödemeleri düzenlemeye ve onaylamaya ve SSDC adına aşağıdaki Sözleşme ile alakalı tüm konularda yazışmaya, bildirimde bulunmaya yetkiliydi.”

ifadelerine yer verildiği, belgenin aslına uygun olarak İngilizce’denTürkçe’ye çevirisinin yeminli tercüman tarafından yapıldığı ve noter onaylı olduğu görüldüğünden, AssociatedConsultingEngineersIntl. Tarafından Raysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işine ilişkin olarak iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili olduğu, yabancı ülkede düzenlenen bir iş bitirme belgesinin kamu ihale mevzuatına göre düzenlenmiş olmasının beklenemeyeceği anlaşılmıştır. Nitekim Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinin birinci fıkrasının b bendinde yer alan;

“(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler …iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.” hükmü ile yurt dışında gerçekleştirilen işlerde o ülke mevzuatına göre düzenlenmiş belgelerin kabul edileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin anılan iş bitirme belgesinin ACE kuruluşu tarafından imzalanmış olması gerekçesiyle geçerli kabul edilemeyeceği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

...

Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası aracılığıyla edinilen bilgiler ışığında iş bitirme belgesine konu işin sözleşme tarihindeki (23.10.2008) 1 Umman Riyali’nin Türk Lirası karşılığının 4,4243.-TL olduğu, belge tutarı olan 1.875.000 Umman Riyali’nintoplam  8.295.562,50 Türk Lirasına tekabül ettiği,

Bu tutarın da, Kamu İhale Kurumu internet sitesinde yer alan belge güncelleme aracı kullanılarak güncellenmesi neticesinde, anılan iş bitirme belgesi tutarının 10.647.927,89.-TL olduğu ve MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış TicA.Ş.nin özel ortak olarak karşılaması gereken iş bitirme belgesi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, AssociatedConsultingEngineersIntl.’ınRaysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işine ilişkin olarak Umman’da resmi bir kurum olan Salalah Sıhhi Drenaj Hizmetleri Şirketi adına iş bitirme belgesi düzenleme yetkisine sahip olduğunun usulüne uygun olarak belgelendirildiği, iş bitirme belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun belge tutarının 1.875.000 Umman Riyali olduğunun gerek iş bitirme belgesinin bizatihi kendisinden gerekse, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye ulaştırılan ek bilgi ve belgelerden anlaşıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

...

Ayrıca, İtirazen şikâyet dilekçesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş. tarafından 2012/10182, 2011/200406, 2012/13055 İKN’li ihalelerde sunulan iş deneyim belgelerinin de SalalahSanitaryDrainage Services Co. işvereninin 165/2006-B ihale numaralı Raysut arıtma tesisi işine ait olup, AssociatedConsultingEngineersIntl. (ACE) adlı özel müşavirlik firması tarafından düzenlenmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihale kayıt numaraları belirtilen ihalelerde sunulan iş bitirme belgelerinin aynı tarih ve sayılı belgelerdeki sözleşme bedellerinin birbirini tutmadığı, iş bitirme tarihlerinin farklı olduğu, ihalenin içeriğine göre belge sunulduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede 2012/10182, 2011/200406, 2012/13055 İKN’li üç ihaleye ilişkin olmak üzere muhtelif konularda Kuruma itirazenşikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, Kurum arşivinden alınan ilgili ihale işlem dosyalarından, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgeleri temin edilmiştir.

2012/10182 İKN’li Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Gebze Atıksu Arıtma Tesisinin Hizmet Alım Yolu İle İşletilmesi İşi” ihalesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından Silifke Belediye Başkanlığınca 06.04.2011 tarih ve M.33.6.SİL.0.11-2011/47 sayı ile düzenlenen 2008/5978 İKN’li “Silifke biyolojik atıksu arıtma tesisinin ve iki adet terfi merkezinin bakım-onarım dahil işletilmesi işi”ne ait yüklenici iş bitirme belgesi ile SalalahSanitaryDrainageServices’e gerçekleştirilen “35.000 m3/gün kapasiteli Azot- Fosfor giderimliRaysutatıksu arıtma tesisi ve su geri kazanım tesisisin ve harici kanalizasyon boru işlerinin ve pompa istasyonunun anahtar teslimi olarak yapımı ve bütün tesislerin 1 (bir) yıl süre ile işletme ve bakımı” işinden edinilmiş bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse konu belgeler ile incelemeye konu ihalede sunulan belgenin aynı bilgileri içerdiği, düzenleme tarih ve sayılarının aynı olduğu ve gerek Silifke Belediye Başkanlığınca düzenlenen, gerekse Umman Sultanlığında resmi bir kuruma gerçekleştirilen işe ilişkin belgelerde yer alan sözleşme bedelleri ile başvuruya konu ihalede sunulan belgeler arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.

2012/13055 İKN’li İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Büyükçekmece atıksu arıtma tesisi inşaatı” ihalesinde ise, 24.01.2012 tarih ve OM0501/11/1229/AZ/az sayı ile düzenlenen, “RaysutAtıksu Arıtma ve Su Geri Kazanım Tesisi Yapımı, 2.Faz” işine ait, işveren adı kısmında “SalalahSanitaryDrainage Servise Co.” yazılı olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Bahse konu iş bitirme belgesi ile şikâyete konu ihalede sunulan iş bitirme belgesi karşılaştırıldığında, her iki iş deneyim belgesinin aynı işe ilişkin olduğu, sözleşme ve kabul tarihinin birbiriyle uyumlu olduğu, toplam sözleşme bedelinin 19.343.210,300 Umman Riyali olduğu anlaşılmıştır. Ancak, 2012/13055 İKN’li ihalenin bir yapım işi ihalesi olduğu, dolayısıyla toplam sözleşme bedeli içerisinde, arıtma tesisinin işletilmesi işine karşılık gelen tutarın (1.875.000,000 umman riyali) ayrı olarak gösterilmediği, projenin tanımı kısmında iş deneyim belgesine konu iş kapsamında “35.000 m3/gün kapasiteli Azot –fosfor giderimliRaysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve yönetimi” işinin de yer aldığının belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla aynı işe ilişkin ikinci bir iş bitirme belgesinin düzenlenmiş olduğu, başvuru sahibinin sözleşme bedellerinin birbirini tutmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, her iki belgedeki toplam sözleşme tutarlarının aynı olduğu, yalnızca, şikâyete konu ihalede benzer iş tanımına uygun iş kısmı olan atıksu arıtma tesisi işletilmesi karşılığı bedelin belge üzerinde ayrıca gösterildiği anlaşılmıştır.

2011/200406 İKN’li Bursa Büyükşehir Belediyesi BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “BUSKİ Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri Alımı (ARITMA-4) İşi” ihalesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından SalalahSanitaryDrainage Services Co. işvereninin 165/2006-B ihale numaralı Raysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işinden edinilmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, işbu belgenin tarih (06.12.2011) ve (1218) sayısının, şikayete konu ihalede sunulan belge ile aynı olduğu ancak, 2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işletme işin başlangıç tarihi 01.10.2010, işin kabul tarihi 04.10.2011 iken incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işin başlangıç tarihinin 01.11.2010, kabul tarihinin 04.11.2011 olduğu görülmüştür. Sözleşme bedelleri açısından yapılan incelemede ise, sözleşmenin işletme ve bakım işleri bölümünün değerinin her iki belgede de aynı olduğu, ana sözleşme toplam bedelinin ise, 2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.040,00 Umman Riyali,  incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.210,300 Umman Riyali olduğu tespit edilmiştir.

Aynı tarih ve sayı ile düzenlenen belgelerin kabul tarihi ve toplam sözleşme tutarına ilişkin olarak farklı bilgiler içerdiği, şikâyete konu ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin şekli geçerlilik koşullarını taşıdığı ve bu inceleme kapsamında başka bir ihalede sunulan belgenin geçerli olup olmadığının değerlendirilemeyeceği açıktır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından, o ülke mevzuatına göre düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, sunulan iş bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta yer alan belge düzenleme koşulları dikkate alınarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Ayrıca yapılan incelemenin 2012/70449 IKN'liAtıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi ihalesine ilişkin olduğu, şekli geçerlilik koşullarını taşıyan anılan iş bitirme belgesinin içeriğinin gerçeğe uygun olup olmadığı noktasındaki tespitin Türkiye Cumhuriyeti yargı yerlerince yapılması gerektiği, 5234 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 ve 205’inci maddesinde resmi belgede sahteciliğin suç olarak düzenlendiği görülmüştür. Sonuç olarak söz konusu iş bitirme belgelerinin içeriğine ilişkin sahtelik iddiasının başvuru sahibi tarafından soruşturulmak üzere Cumhuriyet Savcılığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazenşikayet başvurusu üzerine ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda MPE mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi Kuzu Toplu Konut İnşaat Anonim Şirketi tarafından 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davanın Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 09.05.2014 tarihli ve E:2012/1824, K:2013/851 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, Danıştay 13. Dairesince verilen 21.11.2013 tarihli ve E:2013/1547, K:2013/3184 sayılı temyiz isteminin reddi ve anılan mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararda “İstemin özeti: Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 09.05.2013 tarih ve E:2012/1824, K2013/851 sayılı Kararının; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin üzerindeki imza, apostil şerhi ve konsolosluk onaylarının fotokopi olduğu, bu belgenin aslına uygunluğunun noterce onaylandığına ilişkin herhangi bir ibare taşımadığı, iş deneyim belgesine konu iş bir devlet firmasına yapılmasına rağmen iş deneyim belgesini düzenleyen şirketin özel bir danışmanlık şirketi olduğu, özel bir şirketin iş deneyim belgesi düzenleme yetkisinin olup olmadığının araştırılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş anılan istekli tarafından iş ortaklığı şeklinde yerine getirilmiş olmasına rağmen tek başına yerine getirilmiş gibi belge düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yabancı bir ülkedeki işin tamamını ana yüklenici olarak yapmasının mümkün olmadığı, iş deneyim belgesinin yanıltıcı beyanlar içerdiğinin iş deneyim belgesini düzenleyen ülke nezdinde yaptıkları araştırmalar sonucunda ortaya çıktığı, ihaleye sunulan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin başka bir ihalede sunulan iş deneyim belgesi ile uyuşmazlık konusu ihaleye sunulan iş deneyim belgesinde işin kabul ve başlangıç tarihleri ile iş deneyim tutarının farklı olduğu hususu ortaya konulmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme tarafından dosyaya sunulan belgeler ayrıntılı incelenmeden karar verildiği, bu nedenle hukuki dinlenilme haklarının ihlâl edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

…

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu ihalenin teklif fiyatı en düşük olan Oman NationalEngineering&InvestmentCompany - MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasında ve davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 09.05.2013 tarih ve E:2012/1824, K2013/851 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinin 1. Fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına…” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda bir kısmı aktarılan 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında yer alan bilgilerden, söz konusu karara konu olan atıksu arıtma tesislerinin işletilmesi hizmeti ihalesinde MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “hizmet alımı işine” ait iş bitirme belgesinin, adı geçen firma tarafından başvuru konusu ihaleye sunulan “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” işine ilişkin “24.01.2012” tarih ve“OM0501/111226/AZ/az” sayılı “yapım işine” ait iş bitirme belgesindeki  “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında belirtilen 7 kalemin sonuncusunu olan “35.000 m³/gün kapasiteli ve azot, fosfor giderimliRaysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve yönetimi” kalemine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” işine ilişkin olarak MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş biri hizmet alımı işine diğeri ise yapım işine ait olmak üzere iki adet iş bitirme belgesi vardır ve hizmet alımı işine ilişkin belge, ihale konusu toplam işin bir kısmını oluşturmaktadır.

Bu durumla ilgili tespit, bir kısmı yukarıda aktarılan 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında yapılmış ve her iki belgedeki toplam sözleşme tutarlarının aynı olduğu, yalnızca hizmet alımı işine ilişkin belgede, atıksu arıtma tesisi işletilmesi karşılığı olan bedelin belge üzerinde ayrıca gösterildiğinin anlaşıldığı ifade edilmiştir.

15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararının yukarıda aktarılan kısmının son iki paragrafında, söz konusu kararda açıklanan nedenlerle MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu sonuç doğrultusunda, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihalede sunulan “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” işine ilişkin iş bitirme belgesi, belgelerin sunuluş şekli ile ilgili olarak kamu ihale mevzuatında ortaya konan şartları taşıyıp taşımadığı açısından incelendiğinde, orijinal belgenin üzerinde apostil tasdik şerhi bulunmakta, orijinal belgenin Türkçe tercümesinin üzerinde ise yeminli tercüman mührü ve imzası yer almaktadır. Bunun dışında hem tercüme belge üzerinde hem de orijinal belge üzerinde İstanbul 6. Noterliğinin mührü bulunmaktadır.

Söz konusu iş bitirme belgesinin orijinali ile tercümesinin üzerinde bulunan onayların, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan hüküm ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.4’üncü maddesinde bulunan düzenlemeye uygun olduğu ve dolayısıyla zikredilen belgenin şekil şartları açısından kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı neticesine ulaşılmıştır.

Bu doğrultuda, 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davanın Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 09.05.2014 tarihli ve E:2012/1824, K:2013/851 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesince verilen 21.11.2013 tarihli ve E:2013/1547, K:2013/3184 sayılı temyiz isteminin reddi ve anılan Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararda ve 25.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1167 sayılı Kurul kararında MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespit edilmiş olup, adı geçen firma tarafından başvuru konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin de aynı gerekçelerle geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında, Kurul çoğunluğunca, 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davanın Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 09.05.2014 tarihli ve E:2012/1824, K:2013/851 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesince verilen 21.11.2013 tarihli ve E:2013/1547, K:2013/3184 sayılı temyiz isteminin reddi ve anılan mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararda ve 25.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1167 sayılı Kurul kararında MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespit edilmiş olup, adı geçen firma tarafından başvuru konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin de aynı gerekçelerle geçerli olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiasının Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından teklifi ekinde sunulan diğer iş bitirme belgesi incelendiğinde;

Bahse konu belgenin işveren adı kısmında, SalalahSanitaryDrainage Services Co. – Salalah–Umman yazılı olduğu, işin tanımının 35.000 m3/gün kapasiteli Azot –fosfor giderimliRaysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı olarak belirtildiği, ana sözleşme bedeli 19.343.210,300 Umman Riyali olan işin, işletme ve bakım işleri bölümünün toplam tutarı 1.875.000,00 Umman Riyali olarak iş bitirme belgesine işlendiği, sözleşme tarihinin 23.10.2008 olduğu ve belgenin AssociatedConsultingEngineersIntl. (ACE) mührü ile imza altına alındığı görülmüştür.

2012/10182, 2011/200406 ve 2012/13055 İhale Kayıt Numaralı üç ihaleye ilişkin olmak üzere muhtelif konularda Kuruma itirazenşikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum arşivinde bulunan ilgili ihale işlem dosyalarından, bu ihalelere ilişkin MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından aynı iş üzerinden temin edilmiş iş deneyim belgeleri ile, başvuruya konu ihaleye ilişkin sunduğu aynı işe ilişkin iş deneyim belgesinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda,

2011/200406 İKN’li Bursa Büyükşehir Belediyesi BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “BUSKİ Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri Alımı (ARITMA-4) İşi” ihalesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından SalalahSanitaryDrainage Services Co. işvereninin 165/2006-B ihale numaralı Raysutatıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işinden edinilmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bu belgenin tarih (06.12.2011) ve (1218) sayısının, şikayete konu ihalede sunulan belge ile aynı olduğu ancak,2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işletme işin başlangıç tarihi 01.10.2010, işin kabul tarihi 04.10.2011 iken incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işin başlangıç tarihinin 01.11.2010, kabul tarihinin 04.11.2011 olduğu,

Sözleşme bedelleri açısından yapılan incelemede ise, ana sözleşme toplam bedelinin, 2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.040,00 Umman Riyali,  incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.210,300 Umman Riyali olduğu,

Tespit edilmiştir.

2011/200406 İKN’li ihalede sunulan aynı iş bitirme belgesi üzerinde AssociatedConsultingEngineersİntl. adına açılan imza yerinin boş olduğu, ancak belge ekinde, Umman Sultanlığı Umman Ticaret ve Sanayi Odasının belgede bulunan imza ve mührün gerçek olduğuna dair onayının bulunduğu, Umman Dışişleri Bakanlığının ise imza ve mührün ticaret ve sanayi odasına ait olduğunun onayladığı, ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Muskat Büyükelçiliği’nin Umman Sultanlığı Dışişleri Bakanlığı’nın imzasını onayladığı görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye sunulan yurt dışından temin edilen iş deneyim belgesinin şekli geçerlilik koşullarını taşımasına rağmen, farklı ihalelerde sunulduğu şekli ile, aynı tarih ve sayı ile düzenlenen belgelerin kabul tarihi ve toplam sözleşme tutarına ilişkin olarak farklı bilgiler içerdiği tespiti karşısında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki, “yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından, o ülke mevzuatına göre düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği” düzenlemesi uyarınca, sunulan iş bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta yer alan belge düzenleme koşulları dikkate alınarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla beraber,

Bu durum karşısında, farklı ihalelerde sunulan aynı iş bitirme belgesinin, mevzuat uyarınca taşıması gereken asli kurallardan olan imza eksikliği ile aynı tarih ve sayı ile düzenlenen belgelerin kabul tarihi ve toplam sözleşme tutarına ilişkin olarak farklı bilgiler içerdiği hususlarında oluşan tereddütlerin, ilgili makamlardan elde edilecek resmi belgeler üzerinden yapılacak inceleme sonucuna dayandırılarak karar verilmesi gerektiği hususunun açık olduğu,

Diğer yandan, yabancı ülkede gerçekleştirilen işlere ilişkin edinilen iş bitirme belgelerinin kamu ihale mevzuatına göre düzenlenmiş olması beklenmemekle beraber, adı geçen iş deneyim belgesi ekinde sırf “Apostil tasdik şerhi” taşıdığı kabulü ile belgenin geçerli belge olarak kabul edilmesinin Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, mevzuatımız uyarınca iş deneyim belgesinin, Umman Sultanlığı Devletine ait bir kamu firması olan“Salalah temizlik ve kanalizasyon hizmetleri” firması (SSDC) tarafından düzenlenerek verilmesi gerekirken, kamu ile özel sektör arasındaki bir anlaşmaya dayanılarak tayin edilen danışman “AssociatedConsultingEngineers (ACE) İnternational (Uluslararası Birleşik Danışmanlar Mühendisler)” firma tarafından adı geçen iş deneyim belgesinin düzenlenerek onaylanması hususlarının, adı geçen yabancı ülke mevzuatına uygun olup olmadığı yönünde gelişen tereddütün, ilgili makamlardan elde edilecek resmi belgeler üzerinden yapılacak inceleme sonucuna dayandırılarak karar verilmesi gerektiği,

Nitekim, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel kurallardan eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin Kurul kararında çalıştırılmasının teminine yönelik olarak, daha önce Kuruma yapılan benzer itirazen şikayet başvurularında, örneğin 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında kabul gördüğü gibi, oluşan tereddütlerin Dışişleri Bakanlığı üzerinden ilgili makamlarla yapılacak yazışmalardan elde edilecek belgelerde yer alan bilgiler üzerinden giderilerek karar verilmesi gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiasının Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel kurallardan eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin Kurul kararında çalıştırılmasının teminine yönelik olarak başvuruya konu ihalede MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi üzerinde yukarıda açıklanan tereddütlerin, Dışişleri Bakanlığı üzerinden ilgili makamlarla yapılacak yazışmalardan elde edilecek belgelerde yer alan bilgilere göre giderilmesi gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle birlikte, Kurulun çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy