(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/018
Gündem No: 20
Karar Tarihi: 28.02.2011
Karar No: 2011-UY.III-862
Şikayetçi: Selim Ruhi Selimoğlu / Selimoğlu Mühendislik Proje, Mehtap Mahallesi 134. Sokak No:6/1 S.Kadın Mamak/Ankara
İhaleyi yapan idare: Karayolları Genel Müdürlüğü, İsmet İnönü Bulvarı No: 14 Yücetepe/Ankara
Başvuru tarih ve sayısı: 08.02.2011 / 7666
Başvuruya konu ihale: 2010/30354 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesi İdari Binaları Çatı Onarım Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 25.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[04.91].(0232)./2011-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 12.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesi İdari Binaları Çatı Onarım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Selim Ruhi Selimoğlu / Selimoğlu Mühendislik Proje’nin 08.02.2011 tarih ve 7666 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif verdikleri ihalenin iptaline ilişkin idarece alınan kararın yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Yapılan incelemede 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca tesis edilen işlemler sonucunda teklifi reddedilen Arme İnş. / Süleyman Engin Ünal tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, Kurul tarafından alınan 21.12.2010 tarih ve 2010/UY.III-3879 sayılı Kurul Kararı ile;
“… İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “KGM sitesi idari binaları çatı yapım onarım işi” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi Arme İnşaat/Süleyman Engin Ünal’ın itirazen şikayet başvurusu öncesinde yaşanan süreç:
12.04.2010 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak 20.05.2010 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile;
Arme İnş./Süleyman Engin Ünal ve Kare İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan diplomaların fotokopi suretlerinin görülmesi suretiyle onaylandığı, bu nedenle sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle adı geçen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Türkekul Ortak Girişimi tarafından sunulan ve pilot ortak Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait “ortaklık durum belgesi”nde TÜRMOB kaşesi bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Geçerli teklif sahibi 4 isteklinin teklif etmiş oldukları bedeller ile yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak, 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesi uyarınca sınır değer 693.093,28 TL olarak belirlenmiştir.
Sınır değerin altında bir tutar teklif veren Yağmur Peyzaj İnş. Pr. Bil. Tic. Ltd. Şti., (385.000,00 TL), Salih Yavuz (508.790,00 TL) ve Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun (689.000,00 TL) teklifleri aşırı düşük bulunarak, açıklama istenmiştir.
- Yağmur Peyzaj İnş. Pr. Bil. Tic. Ltd. Şti, aşırı düşük teklif açıklaması talebine cevap vermediği gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış,
- Salih Yavuz tarafından sunulan proforma fatura ile alış ve satış faturalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış,
- Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu tarafından sunulan faturalardaki tarihlerin, ihale tarihinden sonraki bir tarih olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış,
Ve ihale geçerli tek teklif sahibi olan Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (teklif tutarı 765.000,00 TL) üzerinde bırakılmıştır.
İhale kararının isteklilere bildirilmesini sonrasında, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu tarafından 23.06.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurul tarafından 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2295 sayılı Karar alınmıştır. Bu Kararda;
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Arme İnş./Süleyman Engin Ünal ve Kare İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerin değerlendirmeye alınması,
Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Türkekul Ortak Girişimi tarafından sunulan “Ortaklık Durum Belgesi”ndeki bilgi eksikliğin tamamlatılması,
Yönünde düzeltici işlem tesis edilmiş, ayrıca geçerli 6 teklif (bilgi eksikliğini tamamlatılması istenen Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - İbrahim Türkekul Ortak Girişimi dışındaki diğer istekliler) ile yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama neticesinde sınır değer 646.435,64 TL şeklinde tespit edilmiş, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklif bedeli (689.000,00 TL) sınır değerin üstünde kaldığından, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması,
Gerektiğine karar verilmiştir.
Anılan Kurul Kararı üzerine; 26.08.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, Kotiş İnş. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-İbrahim Türkekul Ortak Girişimi tarafından sunulan “ortaklık durum belgesi”ndeki yer alan TÜRMOB kaşesine ilişkin eksikliğin tamamlatılması istenmiş, adı geçen isteklinin söz konusu eksikliği tamamlaması sonrasında teklifi, geçerli teklif olarak kabul edilmiştir.
İhale sürecinin uzaması nedeni ile; 16.09.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, teklifi geçerli olan 6 istekliden, teklif geçerlik süresinin 09.11.2010 tarihine kadar uzatılması istenmiş, bu talebe, Yağmur Peyzaj İnş. Pr. Bil. Tic. Ltd. Şti, Salih Yavuz, Kare İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kotiş İnş. Müh. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-İbrahim Türkekul Ortak Girişimi olmak üzere 4 istekli olumsuz cevap vererek teklif geçerlik sürelerini uzatmamış; Arme İnş./Süleyman Engin Ünal, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu ve Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli olumlu cevap vererek teklif geçerlik sürelerini uzatmışlardır.
Teklif geçerlik sürelerini uzatan 3 isteklinin teklif etmiş oldukları bedel ve yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak, idarece yeni sınır değer 693.093,28 TL olarak hesaplanmış, teklif bedeli bu değerden daha düşük olan başvuru sahibi Arme İnş./Süleyman Engin Ünal ve Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’na ait teklifler idarece aşırı düşük bulunmuş, şikayete konu ihaleye ilişkin 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2295 sayılı Kurul Kararından önce idarece teklifi aşırı düşük bulunan Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu tarafından, teklifinin ayrıntılarına ilişkin açıklayıcı belgeler sunulduğundan, yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına ve belge istenmesine gerek duyulmamış, daha önceden sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, adı geçen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Teklif bedeli, idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan diğer istekli Arme İnş./Süleyman Engin Ünal’dan (başvuru sahibi), 20.09.2010 tarih ve 2955 sayılı yazı ile aşırı düşük bulunan teklifine ilişkin yazılı açıklama yapılması istenmiş, başvuru sahibi tarafından 28.09.2010 tarihli yazı ve ekli belgeleri ile aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmiştir.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, 14.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile;
BF 5 poz numaralı imalat kaleminde yer alan “elyaf parçacıkları” malzemesi için sunulan proforma faturadaki tutarın nasıl elde edildiğinin tespit edilemediği, söz konusu malzemeye ilişkin birim maliyet cetveli veya maliyet tespit raporunun düzenlenmediği,
BF 16 poz numaralı imalat kalemi için sunulan proforma fatura tarihinin 05.04.2010 tarihli olduğu ve maliyet tespit raporunda tarih bulunmadığı,
BF 17 poz numaralı iş kalemi için sunulan analizde yalıtımcı ustasının rayiç bedelinin 5,00TL/saat olduğu, ancak 3,41 TL/saat öngörüldüğü; yalıtımcı usta yardımcısı rayiç bedelinin 3,60 TL/saat olduğu, ancak 3,41 TL/saat öngörüldüğü,
Pursantaj cetvelinde 123 imalat kalemi mevcut olduğu ancak 124 ve 125 sıra numaraları ile 2 adet kalemin ilave olarak hesap özeti cetveline eklendiği,
İsteklinin sunmuş olduğu açıklamada, ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenlerin bir kısmına, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ıncı maddesi çerçevesinde, belgelere dayalı şekilde açıklama yapılmadığı,
Gerekçeleri ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
15.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile de, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğuna, ekonomik açıdan en avantajlı 2 inci teklif sahibinin ise bulunmadığına karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak, ihale komisyonu kararında yer alan gerekçelerin mevzuata uygun olup olmadığı bakımından yapılan incelemede;
…
Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun ve yeterli olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Sınır değerin, teklif geçerlik süresinin uzatılması talebine olumlu cevap veren Arme İnş./Süleyman Engin Ünal, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu ve Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet dikkate alınmak suretiyle, 693.093,28 TL olarak hesaplandığı, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklif bedeli sınır değerin altında kaldığından, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve sunulan açıklamanın mevzuata uygun ve yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale ilan tarihi (22.03.2010) itibari ile yürürlükte bulunan, 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.11. inci alt maddesinde; “İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmemesi, geçerli teklifler üzerinden hesaplanan ilk sınır değerin dikkate alınması gerekmektedir. Bu çerçevede, 693.093,28 TL olarak tespit edilen sınır değerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olarak hesaplanmadığı anlaşılmıştır.
Teklif geçerlik sürelerinin uzatılması talebi öncesinde bütün tekliflerin (7 adet) geçerli teklif olduğu anlaşıldığından, KİK sınır değer hesaplama modülüne göre yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin 672.915,04 TL olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; Selimoğlu Müh. Proje/Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklif bedeli (689.000,00 TL) sınır değerin üzerinde olduğundan, adı geçen isteklinin teklifinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Selimoğlu Müh./Selim Ruhi Selimoğlu’nun teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” kararının verildiği,
Bunun ardından 27.01.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği ve bu kararın 28.01.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,
Başvuru sahibine gönderilen 01.02.2011 tarih ve 249 sayılı yazıda iptal gerekçesi olarak; “İsteklilerden Arme İnş. (Süleyman Engin Ünal) ve Selimoğlu Müh. Proje (Selim Ruhi Selimoğlu) ihale neticesine itiraz ettikleri dilekçeleri ile idareye müracaat etmişler, yasal süre içerisinde aldıkları cevabi yazı ile Kamu İhale Kurumuna itiraz dilekçesi ile müracaat etmişlerdir. Kamu İhale Kurumunun 21/12/2010 tarih ve 2010/UY.III-3879 sayılı kararı ile tekrar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
İş ihale süreçleri düşünülerek 12 Nisan 2010 tarihinde ihale edilmiş 100 (yüz) takvim gününde tamamlanması düşünülmüştür. İsteklilerce İdaremize ve Kamu İhale Kurumuna iki defa itiraz edilmesi sebebiyle ihalenin neticelenme süreci 2010 yılını aşmıştır.
Anılan iş 2010.E04.0010 DPT no.su ile tesis onarımları bütçe tertibinden ihale edilmiştir. 2010 yılı merkezi yönetim bütçe kanununa göre tesis onarımları ödeneği yılı içinde kullanılması gereken ödeneklerdendir.
Ayrıca, 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Kuruluş Kanunu 13 Haziran 2010 tarihinde 6001 sayılı kanun ile yenilenmiş olup, 2010 yılında yapılan harcamaların 2010 yılı sonuna kadar mevcut ödeneklerden, 2011 yılında ise yeni bütçe kodlarından harcanacağı belirtilmiştir. İhale sahibi Yapım Daire Başkanlığına bağlı Tesisler Şubesi Müdürlüğü yeni kanun ile 2011 yılından itibaren Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığına bağlanmış ve işin harcama kodu, Başkanlık harcama kodu ve harcama yetkilisi değişmiştir.
KGM İdari Binaları Çatı Onarım Yapım İşine ait ihale, sürecin uzaması nedeniyle 2010 yılında sonuçlandırılamamış, ayrıca 2011 yılında bütçe kodu ve harcama yetkilisi değiştiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" başlıklı 39. maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi hususu "Maliye Bakanlığının Resmi Gazetenin 28/04/2006 tarihli ve 26152 sayılı nüshasında yayımlanan harcama yetkilileri hakkında genel tebliğ (seri no:2)'in 1. Maddesinin (a) fıkrasına istinaden" harcama/ihale yetkilisinin görüşlerine arz edilerek söz konusu ihale iptal edilmiştir.” hususlarının gösterildiği,
Genel Müdür adına Yapım Dairesi Başkanı tarafından 03.03.2010 tarihinde onaylanan ihale onay belgesinde; kullanılabilir ödenek tutarının “2010 yılında 997.050 TL”, yatırım proje numarasının “2010 E040010”, bütçe tertibinin “16.91.33.00-04.5.1.04-1-06.7/16.91.33.00-04.5.1.04-1-03.8” olarak belirtildiği,
İdari şartnamenin 46.5 inci maddesine göre ödeneğin tamamının 2010 yılına ait olduğu ve aynı şartnamenin 49.3 üncü maddesine göre işin süresinin yer teslimi yapıldığı tarihten itibaren 100 takvim günü olduğu,
Tespit edilmiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Ödeneklerin kullanılması” başlıklı 20 nci maddesinde; “Bütçe ödeneklerinin kullanılmasında aşağıda belirtilen esaslara uyulur:
(a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, ayrıntılı harcama programlarını hazırlar ve vize edilmek üzere Maliye Bakanlığına gönderir. Bütçe ödenekleri, Maliye Bakanlığınca belirlenecek esaslar çerçevesinde, nakit planlaması da dikkate alınarak vize edilen ayrıntılı harcama programları ve serbest bırakma oranlarına göre kullanılır.
(b) Özel bütçeli idareler ve sosyal güvenlik kurumları ayrıntılı finansman programlarını hazırlar ve harcamalarını bu programa uygun olarak yaparlar.
(c) Ayrıntılı harcama ve finansman programlarının hazırlanmasına, vize edilmesine, uygulanmasına ve uygulamanın izlenmesine dair usul ve esaslar Maliye Bakanlığınca belirlenir.
(d) Kamu idareleri, bütçelerinde yer alan ödeneklerin üzerinde harcama yapamaz. Bütçeyle verilen ödenekler, tahsis edildikleri amaçlar doğrultusunda yılı içinde yaptırılan iş, satın alınan mal ve hizmetler ile diğer giderlerin karşılanmasında kullanılır. Ancak, ait olduğu malî yılda ödenemeyen ve emanet hesabına alınamayan zamanaşımına uğramamış geçen yıllar borçları ile ilama bağlı borçlar, ilgili kamu idaresinin cari yıl bütçesinden ödenir.
(e) Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir. …” hükmü,
13.07.2010 tarih ve 27640 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun geçici birinci maddesinin 7 nci fıkrasında; “Genel Müdürlüğün bu Kanunun yayımlandığı yıla ilişkin harcamaları, söz konusu yıl Merkezi Yönetim Bütçe Kanununda yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü bütçesindeki ödeneklerden yapılır ve Genel Müdürlüğün tahsil edilen gelirleri de genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilir. Genel Müdürlüğün bu Kanunun yayımlandığı yıla ilişkin bütçe uygulamaları, genel bütçeli idareler için uygulanan usul ve esaslar çerçevesinde yürütülür.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.
Şikayete konu ihalenin ihale konusu iş için ayrılan ödeneğinin 2010 yılına ait olduğu ve gelinen tarih itibarı ile bu ödeneğin kullanılamayacak olması nedeni ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale konusu iş için ayrılan ödeneğin 2010 yılına ait olduğu, 5018 sayılı Kanunun 20 nci maddesine göre cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edileceği ve incelenen ihalenin 2010 yılı içerisinde söz konusu ödeneğin kullanılmasını sağlayacak şekilde sonuçlandırılamadığı göz önüne alındığında, idarenin ödeneğin kullanılamayacağına dair iptal gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan idarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesinin, incelenen ihalenin Toptaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı 15.10.2010 tarihinde de mevcut olduğu dikkate alındığında, idare tarafından alınan kararın zaman itibarı ile yerinde olmadığı, ancak gelinen noktada sonuç itibarı ile yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy