(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/056
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 08.08.2011
Karar No: 2011-UY.I-2633
Şikayetçi: ÇALIKLAR HAFRİYAT NAK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., MİTHATPAŞA MAH. G.M.K. BULVARI ÇALIKLAR APT. NO:74 MERSİN
İhaleyi yapan idare: Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü, Merkez Mahallesi Atatürk Caddesi 01 33830 Bozyazı/MERSİN
Başvuru tarih ve sayısı: 15.07.2011 / 33732
Başvuruya konu ihale: 2011/45066 İhale Kayıt Numaralı "Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü, Tekmen İşletme Şefliği 641 Kod Nolu Kuztaş-Sarısu D."b" Tipi Tali Orman Yolunun Yeni Yol İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 01.08.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.Y.(23.62).(0217)./2011-41 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 08.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü, Tekmen İşletme Şefliği 641 Kod Nolu Kuztaş-Sarısu D."B" Tipi Tali Orman Yolunun Yeni Yol İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Çalıklar Hafriyat Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.07.2011 tarih ve 33732 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
Kurulun 13.06.2011 tarih ve 2011/UY.I-1922 sayılı Kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddine karar verildiği,
Ancak, bu Kararın üzerine ihalenin, diğer tekliflerin incelenmesi sonucunda, fiyatlar üzerinde rekabet şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği,
İhale yetkilisi tarafından bu şekilde keyfi gerekçelerle tesis edilen söz konusu iptal kararının mevzuata ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği,
İddialarına yer verilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin, Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 08.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü, Tekmen İşletme Şefliği 641 Kod Nolu Kuztaş-Sarısu D."B" Tipi Tali Orman Yolunun Yeni Yol İnşaatı işi olduğu,
Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, bir isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Ancak, teklif bedeli, idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan tek istekli olan Dönmez İnş. Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,
Bu doğrultuda, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca yeterli bulunduğu ve 15.04.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile anılan isteklinin başlangıçta ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
Bunun üzerine, Çalıklar Hafriyat Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (başvuru sahibi) tarafından (itirazen) şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulun bu şikayet başvurusunu esastan karara bağladığı 13.06.2011 tarih ve 2011/UY.I-1922 sayılı Kararında;
“…Yukarıda belirtilen nedenlerle Dönmez İnş. Oto. İş Makn. Pet. Ürün. Day. Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dönmez İnş. Oto. İş Makn. Pet. Ürün. Day. Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…”şeklindeki gerekçe ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verdiği,
Ancak bu Karar üzerine ihale yetkilisince “en düşük teklif olan Dönmez İnşaata ait teklifin Kamu İhale Kurumunca değerlendirme dışı bırakılması ve diğer tekliflerin incelenmesi sonucunda; fiyatlar üzerinden rekabet şartları oluşmadığından Tekmen Orman işletme şefliği 641 kod nolu yeni yol yapım işine ait ihale kararı ile …” incelemeye konu ihalenin iptaline karar verildiği
Anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kanununun 65 inci maddesinin 1 nci fıkrasının (a) bendinde, kamu ihale mevzuatı anlamında başvurulabilecek tebligat usulleri sayıldıktan sonra akabinde iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı ve tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihinin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde de bu yönde bir düzenlemeye yer verildiği görülmektedir.
Ayrıca Kamu İhale Kanununun “Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanların itirazen şikayete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 7 maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendinde ise, ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularında 5 günlük sürenin iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelemeye konu ihalede, ihale yetkilisince alınan iptal kararının 30.06.2011 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla başvuru sahibine gönderildiği ancak gerek başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesindeki beyandan gerekse de Kurum tarafından idareden istenilen bilgilerden söz konusu iptal kararının başvuru sahibine 12.07.2011 tarihinde (fiilen) tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Oysa, kamu ihale mevzuatı gereği iadeli taahhütlü mektup usulüyle yapılan bir bildirim neticesinde mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün ilgililer açısından kararının bildirilmiş sayıldığı tarih olarak kabul edileceği ve bu süre bitiminden itibaren nihai olarak belirlenen süreler içerisinde (itirazen) şikayet başvurusunda bulunabilecekleri anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, şikayete konu ihalede, ihale iptal kararının 30.06.2011 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olduğu göz önüne alındığında, kamu ihale mevzuatı gereği başvuru sahibine bu karar 07.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından anılan isteklinin bu tarihten itibaren 5 gün içerisinde (12.07.2011 tarihine kadar) doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.07.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy