(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/070
Gündem No: 18
Karar Tarihi: 28.11.2012
Karar No: 2012-UM.III-4470
Şikayetçi: Boyut Med. Opt. Sağ. Koz. Tic. San. Ltd. Şti. (10.10.2012 Tarih ve 2012/M.K.-325 sayılı Kurul Kararı), Atatürk Caddesi Kayırcık Sokak Aker İşhanı Kat.3 SİVAS
İhaleyi Yapan Daire: Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cadde No: 56 06200 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 07.05.2012/17004
Başvuruya Konu İhale: 2011/196697 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 304 Kalem Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılı 304 Kalem Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Boyut Med. Opt. Sağ. Koz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 18.04.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 25.04.2012 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 26.04.2012 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 07.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine Kurulca 04.06.2012 tarihinde başvurunun reddine yönelik 2012/UM.III-2405 sayılı kararın alındığı, Ankara 16’ncı İdare Mahkemesi tarafından 29.08.2012 tarih ve E:2012/1082 sayılı karar ile söz konusu kararın yürütmesinin durdurulduğu, anılan Mahkeme kararı üzerine 10.10.2012 ve 2012/MK-325 sayılı Kurul kararı ile mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esas incelemesinin yeniden yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/1794-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirâzen şikâyet dilekçesinde özetle kısmi teklife açık 304 kalem tıbbi sarf malzemesi alımının “İntracular Arka Kamera Katlanabilir Lens (Hidrofobik)” malzemesine ilişkin 296’ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Biotech Visioncare Sağ. Ürn. San. Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu “Eyecryl Plus HSAS 600” model lensin, teknik şartnamenin “Lensler 6,0 mm optik çapında, 12,5-13 mm haptik boyunda olmalıdır. Haptik ile optik arasında açı olmamalıdır.” maddesi ile “Lensin ön kamera derinliği en az 5 mm ve üstü olmalıdır.” maddesinde yer alan teknik şartları karşılamadığı, itirâzen şikâyet dilekçesi ekinde sunmuş oldukları numuneye göre lensin ön kamera derinliğinin 4,96 mm ve haptik-optik arasındaki açının 5 derece olduğu, bu nedenle ihalenin 296’ncı kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu “304 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin kısmi teklife açık olduğu, ihalenin 296’nı kalemi olan “İntracular Arka Kamera Katlanabilir Lens (Hidrofobik)” alımına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 07.05.2012 tarihinde Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun incelenmesi neticesinde Kurulca alınan 04.06.2012 tarih ve 2012/UM.III-2405 sayılı kararda “…İtirâzen şikâyete konu 296’ncı kalem olan “İntracular Arka Kamera Katlanabilir Lens (Hidrofobik)” için Biotech Visioncare Sağ. Ürn. San. Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu ürüne ait numunenin 14.02.2012 tarihli tutanakla idarece teslim alındığı, söz konusu tutanakta yer alan “Malzemeye Ait Değerlendirme” kısmında malzemenin uygun olduğunun belirtildiği, değerlendirmeye ilişkin bu kısmın ihale komisyonu uzman üyesi tarafından imzalandığı ve tutanakta yer alan değerlendirmenin, 12.04.2012 tarihinde ihale yetkilisince imzalanan ihale komisyonu kararına dayanak teşkil ettiği görülmüş, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde “muayene ve kabul” aşamasından önce numune değerlendirmesi yoluyla teklif edilen ürünün uygunluğunun değerlendirilmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu…” gerekçelerine yer verilerek itirâzen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava neticesinde Ankara 16’ncı İdare Mahkemesince alınan 29.08.2012 tarih ve E:2012/1082 sayılı kararda “…davalı idarece; davaya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu “Eyecryl Plus HSAS 600” model lensin, teknik şartnamenin “Lensler 6,0 mm optik çapında, 12,5-13 mm haptik boyunda olmalıdır. Haptik ile optik arasında açı olmamalıdır.” maddesi ile “Lensin ön kamera derinliği en az 5 mm ve üstü olmalıdır.” maddesinde yer alan teknik şartları karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmaksızın, bu konudaki sorumluluğu ihaleyi yapan idarede olduğu gerekçesiyle davacının itirâzen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla Kurulca alınan 10.10.2012 tarih ve 2012/MK-325 sayılı kararda 2012/UM.III-2405 sayılı Kurul kararının iptaline ve bahse konu Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idareden numune istenmek suretiyle teknik görüş alınarak incelemenin yeniden yapılmasına karar verilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında yer alan Göz İçi Lensi (Hidrofobik Akrilik) Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.2. Lensler 6,0 mm optik çapında, 12,5-13 mm haptik boyunda olmalıdır. Haptik ile optik arasında açı olmamalıdır.
…
2.8. Lensin ön kamera derinliği en az 5 mm ve üstü olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Uyuşmazlığa konu ihalede “İntracular Arka Kamera Katlanabilir Lens (Hidrofobik)” kısmına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sunmuş olduğu “Eyecryl Plus HSAS 600” model lensin teknik şartnamenin 2.2’nci ve 2.8’inci maddelerine uygunluğunun tespit edilmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, gönderilen cevap yazısında “…Numune Eyecryl Plus HSAS 600 modeli olup 6.0 mm optik çapa ve 12.5 mm haptik-haptik boyutuna sahiptir. Haptik optik arasındaki açı 0 derecedir. Bu özellikleri ile Eyecryl Plus HSAS 600 model intraoküler lens şartnamenin 2.2’nci maddesine uymaktadır.
Teknik şartnamenin 2.8’inci maddesinde “Lensin ön kamera derinliği en az 5 mm ve üstü olmalıdır” maddesi numune üzerinde incelenmiş olup, numunenin ACD’si (Ön kamera derinliği, anterior chamber depth) 4,96 mm olarak tespit edilmiştir. Bu özelliği ile Eyecryl Plus HSAS 600 model intraoküler lensin şartnamesinin 2.8’inci maddesine uymadığı kanaatine varılmıştır.”şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.
Teknik görüş yazısında belirtilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 296’ıncı kalemi için teklif etmiş olduğu “Eyecryl Plus HSAS 600” marka ve model ürünün Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 296’ncı kısmına ilişkin olarak Biotech Visioncare Sağ. Ürn. San. Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy