(4734 S. K. m. 5, 12) (2577 S. K. m. 49)
Toplantı No: 2015/017
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 04.03.2015
Karar No: 2015/UM.II-709 
Şikayetçi: T R Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. (18.02.2015 tarih ve 2015/M.K-60 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Ulaştırma Bakanlığı (Haberleşme Genel Müdürlüğü)
Başvuru Tarih ve Sayısı: 01.12.2011 / 51180
Başvuruya Konu İhale: 2011/136104 İhale Kayıt Numaralı "Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Ömer OĞUR,
Şehit Cevdet Özdemir Mahallesi 1059. Cadde No:19/11 Öveçler ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü,
Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/136104 İhale Kayıt Numaralı “Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü tarafından 23.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması” ihalesinin 1’inci kısmına ilişkin olarak TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.’nin 17.11.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.12.2011 tarih ve 51180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kurul kararının dava konusu edilmesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi için alınan 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-60 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/4072-03 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında özel üretim olarak talep edilen etkileşimli tahtanın patentinin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu durumun da firmalarının teklif vermesini hukuken ve fiilen imkansız hale getirdiği, ayrıca idarenin şartnamede patentli bir ürüne ilişkin tanımlama yapmış olmasının 4734 sayılı Kanunun 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu hususun idarece öğrenildiği tarihten itibaren ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 01.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı kararda, idareye yapılan başvuruda iddia konusu hususlara yer verilmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin 11’inci iddiası şekil yönünden reddedilmiş ve başvurunun bütününe ilişkin olarak ise, nihai olarak, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, itirazen şikayet başvurusunda yer alan 11’inci iddia ile ilgili olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 18.04.2012 tarihli, Y.D. İtiraz No:2012/1870 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanması amacıyla alınan 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-190 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kararının başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 11 inci iddiasının idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Bu aşamadan sonra, TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.’nin 11.07.2012 tarihli başvurusu üzerine alınan 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına ilişkin olarak; “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. tarafından 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve E:2013/13, K:2013/2078 sayılı sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararının, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş ve başvurunun esastan incelenmesi üzerine de 26.06.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2492 sayılı Kurul kararı ile “itirazen şikayet başvurusunun reddi” yönünde karar verilmiştir.
Öte yandan, 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararına ilişkin açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 25.12.2013 tarihli ve E:2013/13, K:2013/2078 sayılı karara karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararında “mahkeme kararının bozulması” yönünde karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-449 sayılı Kurul kararıyla “1) Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı kararı ile bu karar gereğince yapılan inceleme neticesinde alınan 26.06.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2492 sayılı kararın iptaline,
2) 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.
Diğer yandan, 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 28.12.2012 tarihli ve Esas No:2012/936, Karar No:2012/2922 sayılı karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2013/1202, K:2014/2560 sayılı kararıyla anılan mahkeme kararının kararda belirtilen gerekçelerle onanmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-501 sayılı Kurul kararıyla “Danıştay 13’üncü Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2013/1202, K:2014/2560 sayılı kararında, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarih ve 51180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 11’inci iddianın süresinde olmadığı belirtilmekle birlikte iddianın idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğu görülmüş olup, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli Y.D. İtiraz No:2012/1870 sayılı kararı üzerine başvurunun halihazırda idareye gönderildiği ve bu süreçte alınan 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 11’inci iddiasının süresinde olmadığına karar verildiği ve bu karara karşı açılan davada Danıştay 13. Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararı ile Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği anlaşılmış, ortaya çıkan bu durum karşısında tesis edilecek bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” karar verilmiştir.
Ayrıca, temyiz kararına karşı Kurumca karar düzeltme talebinde bulunulmuş, bunun üzerine Danıştay 13. Dairesince verilen 12.11.2014 tarihli ve E:2014/4085, K:2014/3500 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 2. İdare Mahkemesinin 28.12.2012 tarih ve E:2012/963, K.2012/2922 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının kararda belirtilen gerekçelerle onanmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-60 sayılı Kurul kararıyla ise “1- Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı kararının başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-190 sayılı Kurul kararı ile 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-501 sayılı Kurul kararının iptaline,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda aşağıda yer alan hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiası özetle “İhale dokümanında özel üretim olarak talep edilen etkileşimli tahtanın patentinin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu durumun da firmalarının teklif vermesini hukuken ve fiilen imkansız hale getirdiği, ayrıca idarenin şartnamede patentli bir ürüne ilişkin tanımlama yapmış olmasının 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu hususun idarece öğrenildiği tarihten itibaren ihalenin iptal edilmesi gerektiği” şeklindedir.
Yukarıda belirtildiği üzere 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmiş, bu kapsamda yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlarda değerlendirme yapılabilmesini teminen Türk Patent Enstitüsü Kurumuna gönderilen yazıyla, ihale konusu iş kapsamında alımı yapılacak olan etkileşimli tahtaya ilişkin olarak Vestel Elektronik San. ve Tİc. A.Ş. tarafından alınmış patent olup olmadığı bilgisi, alınmışsa patent başvurusuna ilişkin bilgi ve belgeler ile söz konusu ürüne ilişkin olarak başka kişiler tarafından patent alınıp alınmadığı bilgisi, alınmış ise bu başvurulara dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,
Türk Patent Enstitüsü Kurumu tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde aşağıda belirtilen başvuruların ihale tarihinde geçerli başvurular olduğu tespit edildiğinin belirtildiği, Türk Patent Enstitüsü Kurumu tarafından gönderilen yazıda;
- 05.07.2011 tarihinde 2011/06666 sayılı ve “Bir tahta sistemi” başlıklı faydalı modelin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuruda bulunulduğu, başvurunun işlemleri devam ederken henüz belge kararı verilmeden 18.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan devir talebi üzerine anılan faydalı modelin Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğüne devredildiği, 14.02.2012 tarihli yazıları ile Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü vekiline faydalı model belgesi verilmesine karar verildiğinin belirtildiği ve 05.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile verilen TR 2011 06666 Y sayılı faydalı model belgesinin vekile gönderildiği,
- 08.06.2011 tarihinde “Bir akıllı tahta” başlıklı buluş için Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından incelemesiz patent başvurusunda bulunulduğu, başvurunun işlemleri devam ederken henüz belge kararı verilmeden 18.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan devir talebi üzerine anılan patent başvurusunun Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğüne devredildiği, 05.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile verilen TR 2011 05613 B sayılı incelemesiz patent belgesinin Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü vekiline gönderildiği,
- 01.07.2011 tarihinde 2011/04445 sayılı “Pano” ürünü için Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından tasarım başvurusunda bulunulduğu, 18.11.2011 tarihinde yapılan devir talebi üzerine anılan başvurunun 12.12.2011 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğüne devredildiği, 2011 04445 numaralı Tasarım Tescil Belgesinin 19.03.2012 tarihinde düzenlenerek vekile gönderildiği,
hususlarının ifade edildiği görülmüştür.
Yine aynı inceleme kapsamında akademik bir kuruluşa gönderilen yazı ile yukarıda belirtilen başvurulara ilişkin ürünlerin ihale konusu işe ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı, teknik şartnamenin belli bir marka ve model ürünü işaret edip etmediği, eğer işaret ediyor ise işaret edilen ürünün yukarıda yer verilen ürünler olup olmadığı hususlarında görüş istenildiği, yazının ekinde başvurulara ilişkin teknik doküman, ihale konusu işe ilişkin olarak hazırlanan teknik şartname vs. gerekli belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen görüş yazısında “…1) EK-3’de teknik dokümanı verilen ‘Bir Akıllı Tahta’ isimli ürünün, ihaleye ilişkin hazırlanan teknik şartnameyi (EK-2) karşılayıp karşılamadığı hususu incelenmiştir. EK-3’de yer alan teknik belgenin, bir patent ön-başvurusu veya endüstriyel tasarım tescili başvurusu niteliğinde olduğu belirlenmiştir. EK-3 ile tarif edilen ‘Bir Akıllı Tahta’ isimli ürünün, teknik şartnamede yer alan ‘Etkileşimli Tahta Genel Özelliklerini’ taşıdığına dair herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. ‘Bir Akıllı Tahta’ isimli ürünün teknik şartnamede çok detaylı olarak belirtilen teknik özellikleri taşıdığına dair de her hangi bir pozitif tespit yapılamamıştır.
2) EK-4’de teknik dokümanı verilen ‘Bir Tahta Sistemi’ isimli ürünün, ihaleye ilişkin hazırlanan teknik şartnameyi (EK-2) karşılayıp karşılamadığı hususu incelenmiştir. EK-4’de yer alan teknik belgenin, bir patent ön-başvurusu veya endüstriyel tasarım tescili başvurusu niteliğinde olduğu belirlenmiştir. EK-4 ile tarif edilen ‘Bir Tahta Sistemi’ isimli ürünün, teknik şartnamede yer alan ‘Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri’ni taşıdığına dair herhangi bir bulgu yoktur. ‘Bir Tahta Sistemi’ isimli ürünün teknik şartnamede çok detaylı olarak belirtilen teknik özellikleri taşıdığına dair de her hangi bir pozitif tespit yapılamamıştır.
3) EK-5’de teknik dokümanı verilen ‘Pano’ isimli tasarımın, ihaleye ilişkin hazırlanan teknik şartnameyi (EK-2) karşılayıp karşılamadığı hususu incelenmiştir. EK-5’de yer alan teknik belgenin, bir endüstriyel tasarım tescili başvurusu niteliğinde olduğu belirlenmiştir. EK-5 ile tarif edilen ‘Pano’ isimli tasarımın, teknik şartnamede yer alan ‘Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri’ni taşıdığına dair herhangi bir bulgu yoktur. ‘Pano’ isimli ürünün teknik şartnamede çok detaylı olarak belirtilen teknik özellikleri taşıdığına dair de her hangi bir pozitif tespit yapılamamıştır.
4) EK-2’de yer alan ihalenin birinci kısmı ‘Etkileşimli Tahta Alımı’na ilişkin olarak hazırlanan teknik şartname incelenmiştir. Teknik şartnamenin çok detaylı ve uzun olduğu gözlenmiştir. Teknik şartnamenin içinde (sf 26 - 58) teknik şartnamenin ekleri olarak verilen teknik tabloların ve teknik çizimlerin bir ürüne ait üretim dokümanları olduğu belirlenmiştir. Anılan sayfalarda yer alan teknik çizimler, Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri altında sırası ile 2.32, 2.33 ve 2.34. maddeler ile teknik şartnamenin 5, 6 ve 7 nolu ekleri olarak tanımlanmıştır.
Teknik Şartnamede Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri Madde 2.32 ve bu maddede atıf yapılan ve sayfa 26-27’de bulunan EK-5’de verilen tablonun belirli bir ürün, marka veya modele yönelik teknik tanımlama niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Teknik Şartnamede Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri Madde 2.33 ve bu maddede atıf yapılan ve sayfa 28-29’da bulunan EK-6’de verilen çizimlerin belirli bir ürün, marka veya modele yönelik teknik tanımlama niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Teknik Şartnamede Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri Madde 2.34 ve bu maddede atıf yapılan ve sayfa 30-58’de bulunan EK-6’de verilen teknik çizimlerin belirli bir ürün, marka veya modele yönelik tanımlama niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Bu tespitlere dayanarak, Teknik Şartnamenin belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verdiği görüşüne varılmıştır. Yazının ekinde teknik dokümanları verilen üç farklı ürünün teknik şartnamede işaret edilen marka, model veya ürünün özelliklerini taşıyıp taşımadığına dair pozitif bir tespit yapılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise;
“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Türk Patent Enstitüsü Kurumu tarafından gönderilen yazıda yer verilen “Bir tahta sistemi”, “Bir akıllı tahta” ve “Pano” ürünleriyle ilgili olarak akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte, adı geçen ürünlerin ihaleye esas hazırlanan Teknik Şartname’de çok detaylı olarak belirtilen teknik özellikleri taşıdığı hususunda, ayrıca Teknik Şartname’nin söz konusu ürünleri işaret ettiği hususunda pozitif tespit yapılamadığının belirtildiği,
Aynı teknik görüş yazısında kısaca; Teknik Şartname’nin “Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri” altında sırası ile 2.32, 2.33 ve 2.34’üncü maddeler ve bu maddelerde atıf yapılan Teknik Şartname’nin 5, 6 ve 7 no’lu eklerinde yer alan teknik çizim ve tabloların belirli bir ürün, marka veya modele yönelik teknik tanımlama niteliğinde olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, bu ürünün Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvurusu yapılan ürünlerden biri olduğuna dair bir tespitin yer almadığı görülmüştür.
Bu itibarla, anılan teknik görüşte, Teknik Şartname’nin Türk Patent Enstitüsü Kurumuna başvurusu yapılan ürünleri işaret ettiği hususunda bir tespitin yapılamaması, ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilen iki isteklinin teklifleri kapsamında sundukları ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun bulunması ve ihale sürecinde her iki istekli tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi karşılamadığına yönelik de bir şikayetin bulunmaması karşısında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy