(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/046
Gündem No: 2
Karar Tarihi: 05.08.2015
Karar No: 2015/UY.II-2129  
Şikayetçi: Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San .Ve Tic. A.Ş.-Farsel İnş. Ve Tic.A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire: Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 24.07.2015/62635
Başvuruya Konu İhale: 2014/118142 İhale Kayıt Numaralı "Malatya Çevre Yolu Km: 0+000 - 44+800 Kesiminin (Bağlantı Yolu Km: 0+000 - 8+667.39 Kesimi Dahil) Yapım" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi
Işık Sokak No: 20 Tandoğan/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/118142 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Çevre Yolu Km: 0+000 - 44+800 Kesiminin (Bağlantı Yolu Km: 0+000 - 8+667.39 Kesimi Dahil) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 27.07.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Çevre Yolu Km: 0+000 - 44+800 Kesiminin (Bağlantı Yolu Km: 0+000 - 8+667.39 Kesimi Dahil) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.07.2015 tarih ve 62635 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1952 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1444 sayılıKurulkararının Ankara 7. İdare MahkemesininE:2015/1582, K: 2015/1068 sayılı kararı ile hukuka uygun bulunmayarak iptal edildiği, aşağıda yer alan gerekçelerle başvuru sahibi Ortak Girişime yeterlik verilerek teklif verecek adaylar listesine alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği, ortak girişimin pilot ortağı Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.09.2019 tarihli ve 09/A-027 sayılı, 17.01.2007 tarihli ve 54-A sayılı, 31.01.2012 tarihli ve 40İTL-10/14 sayılı iş deneyim belgelerinin sunulduğu, ancak idarece söz konusu iş deneyim belgelerdeki imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mührün teyidinin “apostil tasdik şerhi” veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılmadığı gerekçe gösterildiği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası aykırı olduğundan iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınmayarak başvuru sahibi ortak girişimin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yabancı ülkede düzenlenen iş deneyim belgelerinin Türkiye’deki ihalelerde kullanma usulünün mevzuata göre 3 ayrı başlık altında düzenlendiği, bunlardan birinin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi olduğu, Bakanlar Kurulu’nun 2004/6988 karar sayısı ile kabul ettiği “Türkiye Cumhuriyeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Hukuki ve Ticari Konularda Adli İşbirliği Anlaşması’nın Onaylanması Hakkında Karar”ın olduğu, bu anlaşma çerçevesinde inceleme yapılması durumunda, hiçbir tasdik işlemine gerek kalmaksızın Azerbaycan Cumhuriyetinde düzenlenen iş deneyim belgesinin Türkiye’deki kamu idarelerince düzenlenen iş deneyim belgeleriyle aynı ispat gücüne ve hukuki statüye sahip olduğunun görüleceği, ihale komisyonunca 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararı esas alınarak başvuru sahibi Ortak Girişimin yeterli görülmediği, ancak bu kararda iki ülke arasındaki ikili anlaşma hükmüne göre bir değerlendirme yapılmadığından bu kararın emsal alınamayacağı, sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ve ikili anlaşma hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği, nitekim 17.12.2014 tarihli ve 2014/UM.II-4025 sayılı Kurul kararında benzer bir şekilde değerlendirme yapıldığı ve anlaşma gereğince yetkili makamının imza ve mührü olan belgelerin herhangi bir tasdik işlemine gerek olmadığının ifade edildiği, Bakü 1.Noterliğine sunulan belgenin doğruluğunun noter tarafından teyit edildiği, noterin resmiyetinin ise “apostil tasdik şerhi” ile Azerbaycan Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı tarafından tespit ve teyit edildiği, bu nedenle noterlikçe yapılan işlemin yok sayılarak illaki Azerbaycan Cumhuriyeti Ulaştırma Bakanlığı Azeryolservis A.A.Ş. tarafından düzenlenen iş deneyim belgesi üzerindeki imza ve mührün tasdikini aramanın Lahey Sözleşmesine aykırılık oluşturduğu, mülkiyet prensibi gereği Türk hukuk sisteminin geçerliğinin ülke topraklarıyla sınırlı olduğu, Lahey Sözleşmesi’nin nasıl uygulanacağının ilgili ülkenin kendi iç hukukuyla düzenlendiği, dolayısıyla Lahey Sözleşmesi’ne taraf ülkelerin bir başka ülke tarafından basılan “apostil tasdik şerhi” sorgulamasının, doğruluğu konusunda şüphe duymasının Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılmasına Dair 5 Ekim 1961 tarihli Lahey Sözleşmesi’ne aykırılık oluşturduğu, aynı belgelerin daha önce Kurum tarafından incelendiği ve 03.03.2011 tarihli ve 2011/UY. III-877 sayılı Kurul kararı ile 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun bulunduğu, bununla birlikte “apostil tasdik şerhi” ile ilgili olarak Türkiye’deki uygulama ile birebir aynı olan uygulamanın kabul edilmemesinin hukuki dayanağının olmadığı, konuya ilişkin olarak başvuru sahibi Ortak Girişimin pilot ortağı Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Adalet Bakanlığı’na görüş sorulduğu, verilen görüşte “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrasının (c) bendi çerçevesinde; Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceği ifade edilmiş, Azerbaycan ile Ülkemiz arasında 03.05.2002 tarihinde imzalan ve 09.03.2004 tarihli ve 2004/6988 sayılı Kanunla onaylanan 23.03.2004 tarihli ve 25411 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Türkiye Cumhuriyeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Hukuki ve Ticari Konularda Adli İşbirliği Anlaşması”nın mevcut olduğu”nun ifade edildiği, bu nedenlerle Kurumca yapılacak incelemede ikili anlaşma hükümleri ile Anayasa’nın 90’ıncı maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması, başvuru sahibi Ortak Girişimin teklif vermeye davet edilecek adaylar listesine alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 03.03.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 13.03.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 18.03.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 27.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1444 sayılıKurulkararı ile başvuru sahibi Ortak Girişimin pilot ortağına adına sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığına ilişkin karar verildiği, başvuru sahibi Ortak Girişim tarafından bahse konu Kurul kararı ile ilgili olarak dava açıldığı, açılan dava neticesinde 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1444 sayılıKurulkararının Ankara 7. İdare MahkemesininE:2015/1582, K: 2015/1068 sayılı kararı ile hukuka uygun bulunmayarak iptal edildiği, Kurum tarafından mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesis edilerek başvuru sahibi Ortak Girişimin ön yeterlik başvurusu kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, bununla birlikte başvuru sahibi Ortak Girişim tarafından 24.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Ortak Girişimin 24.07.2015 tarihli dilekçesinde yer alan iddiaların 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1444 sayılı Kurul kararı alınmasına neden olan 27.03.2015 tarihli itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi Ortak Girişimin iddialarının anılan kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bununla birlikte kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemesi yapılmamakla birlikte Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2015/1582, K: 2015/1068 sayılı kararı 22.07.2015 tarihinde Kuruma tebliğ edilmiş olduğundan, anılan karar doğrultusunda 29.07.2015 tarihli ve 2015/MK-332 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy