(4734 S. K. m. 5, 39, 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16)
Toplantı No: 2014/045
Gündem No: 32
Karar Tarihi: 02.07.2014
Karar No: 2014-UH.I-2518
Şikayetçi: Gülpak Kardeşler Akaryakıt Tem.Taşımacılık Gıda Tic.VeSan.Ltd.Şti., YUNUS EMRE MAH. ADNAN MENDERES BULVARI YUNUS EMRE SİTESİ 49/C KAHRAMANMARAŞ
İhaleyi Yapan Daire: Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Gaziantep Yolu Üzeri 12. Km Karacasu Mevkii KAHRAMANMARAŞ
Başvuru Tarih ve Sayısı: 09.06.2014/18100
Başvuruya Konu İhale: 2014/4747 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Personel Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.02.2014 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Aylık Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesinin iptaline ilişkin olarak Gülpak Kardeşler Aka. Tem. Taş. Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti.nin 09.06.2014 tarih ve 18100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2014 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1867 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.04.2014 tarihinde yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca 2014/UH.I-2024 sayılı kurul kararının alındığı, söz konusu kurul kararında “Akbeyler Taş. Orm. Ürün. Oto. Tar. Hay. Tem. San. ve Ltd. Şti. ve Duran Uğurlu’nun aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde karar verildiği, 04.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan özel servis araçlarının 24 aylık taşıma maliyeti ile ihale maliyetini kıyaslayarak bütün teklifleri ve ihaleyi iptal ettiği ve söz konusu kurul kararına uymadığıiddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale komisyonunca teklifleri diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden Akbeyler Taş. Orm. Ürün. Oto. Tar. Hay. Tem. San. ve Ltd. Şti., Duran Uğurlu, Baştürkler Taş. Hub. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Maysam Tem. Taş. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, açıklama sunmayan Baştürkler Taş. Hub. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Maysam Tem. Taş. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. değerlendirme dışı bırakılmış, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Akbeyler Taş. Orm. Ürün. Oto. Tar. Hay. Tem. San. ve Ltd. Şti. ve Duran Uğurlu’nun teklifleri değerlendirmeye alınmak suretiyle ihale sonuçlandırılmıştır.
Başvuru sahibince yapılan şikâyet sonucunda ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak alınan 07.05.2014 ve 2014/UH.I-2024 sayılı kurul kararında “Akbeyler Taş. Orm. Ürün. Oto. Tar. Hay. Tem. San. ve Ltd. Şti.nin açıklamasında araç kiralamasına ilişkin olarak iki adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin akaryakıt, bakım onarım, motorlu taşıtlar vergisi, lastik giderleri, muayene giderleri, araç kasko, koltuk ve zorunlu mali sorumluluk ve araç amortisman giderleri dahil olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Farklı gider kalemlerine ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmediği, bu giderlerin hepsinin bir arada proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu gider kalemlerinin tutarlarının ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, dolayısıyla istekli tarafından yapılan bu açıklamada söz konusu giderlerin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği sonucuna varılmıştır.
Duran Uğurlu tarafından akaryakıt ile ilgili ayrı bir belgelendirmede bulunulduğu ancak araçlara ilişkin olarak tek bir fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin bakım onarım, motorlu taşıtlar vergisi, lastik giderleri, muayene giderleri, araç kasko, koltuk ve zorunlu mali sorumluluk ve araç amortisman giderleri dahil olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Farklı gider kalemlerine ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmediği, bu giderlerin hepsinin bir arada proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu gider kalemlerinin tutarlarının ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, dolayısıyla istekli tarafından yapılan bu açıklamada söz konusu giderlerin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akbeyler Taş. Orm. Ürün. Oto. Tar. Hay. Tem. San. ve Ltd. Şti. ve Duran Uğurlu’nun aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadeleri yer almıştır.
İhale komisyonunun 26.05.2014 tarihli kararında, anılan Kurul kararı doğrultusunda Akbeyler Taş. Orm. Ürün. Oto. Tar. Hay. Tem. San. ve Ltd. Şti. ve Duran Uğurlu’nun aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan teklifler değerlendirme dışı bırakıldığında;
1’inci kısımda yaklaşık maliyetin üzerinde yer alan Yaksan Yak. Tem. Gıd. Taş. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve değerlendirme dışı bırakıldığında tek geçerli teklifin Gülpak Kardeşler Aka. Tem. Taş. Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti.ye ait olduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu,
2’nci kısımda tek geçerli teklif olarak kalan Gülpak Kardeşler Aka. Tem. Taş. Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu,
3’üncü kısımdaki tek geçerli teklifin Gülpak Kardeşler Aka. Tem. Taş. Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti.ye ait olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ilk alınan ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin üzerinde olan bu kısma ilişkin ihalenin bütünü değerlendirilerek iptal kararı alınmadığı, ancak bu kez yaklaşık maliyetin üzerinde olan bu teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı,
1’inci ve 2’nci kısımlara ilişkin olarak tek geçerli teklifin yaklaşık maliyete yakın olması nedeniyle fiyat analizleri yapıldığı, bu analizler sonucunda ihalenin yüksek bedelle ihale edildiği, bu nedenle söz konusu iki kısmın iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale komisyonunca ihaleye ilişkin olarak alınan 07.05.2014 ve 2014/UH.I-2024 tarihli Kurul kararının uygulandığı, bunun sonucunda ihalenin ilk iki kısımda geçerli tek teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, 3’üncü kısımda ise geçerli teklif kalmadığı, bu haliyle ihalenin sonuçlandırılmasının ise 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine uygun olmadığı ve ihaleye bu haliyle devam edilmesinde kamu yararı bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisinin, idarece kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı, dolayısıyla iptal kararında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy