(4734 S. K. m. 53, 54, 65)
Toplantı No: 2015/022
Gündem No: 87
Karar Tarihi: 01.04.2015
Karar No: 2015/UM.II-929 
Şikayetçi: Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 06.03.2015/21436
Başvuruya Konu İhale: 2014/173461 İhale Kayıt Numaralı "36 Kalem Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.,
Kazım Karabekir Cad. No: 95/95 İskitler ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kilis İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Ekrem Çetin Mah. Anafartalar Cad. No: 4 79000 KİLİS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/173461İhale Kayıt Numaralı “36 Kalem Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kilis İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin 26.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2015 tarih ve 21436 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/642 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 20’nci kısmına teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 4, 13, 16, 22, 34, ve 35’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı zira teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’ nin anılan maddelerini karşıladığı ve bu hususun idareden talep etmek suretiyle gerçekleştirdikleri demonstrasyonla tespit edilerek tutanağa bağlandığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 36 Kalem Malzeme Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: Kilis Devlet Hastanesine ait 115 yataklı Ek Hizmet Binasının 36 Kalem Malzeme Alımı
ç) Teslim edileceği yer: Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Kilis Devlet Hastanesi ilgili birimler” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “1-Cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik doküman teklifle beraber verilecektir. (Bu dokümanlar Türkçe olacaktır.)2-Firmalar cihazların Menşe’leri hakkında bilgi verip belgelendireceklerdir. 3-Teknik şartnameye uygunluk belgesi: Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. bu cevaplar ".......marka.......model.....cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.
6,7,8,26,27,28,29,30,31.kalemlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, mal kalemlerinin her birinden ayrı ayrı ihale anında hazır olacak şekilde teknik şartnamede belirtilen miktarlarda teknik şartnameye uygun orijinal numune getireceklerdir.” düzenlemesi,
“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “İhale komisyonun gerekli gördüğü cihazlar için İstekliler demostrasyon yapacaklardır. Demostrasyon idarenin uygun göreceği yerde ve zamanda yapılacaktır. Firma tarafından yapılan demostrasyon sonrasında taahhütname verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 20’nci kısmını oluşturan ilişkin Yenidoğan Radyant Isıtıcı Cpap’lı Teknik Şartnamesi’nde “4-Cihazda en fazla 580 Watt’lık sabit dalga boylu infared quartz ısıtıcı modülü olmalıdır.
13-Cihaz cilt prob alarmı ve yüksek ısı alarları verdiğinde ısıtıcı otomatik olarak devre dışı kalmalıdır.
16-Cihaz üzerinde, acil durumlarda bebeklere kullanılmak üzere ambu bulunmalıdır.
22-Cihaz ön ısıtma modunda çalışırken ısıtma kapasitesi %30’dan fazla olmamalıdır.
34-Cihazla birlikte bebeğin başını sabit tutmaya yarayan head fixer aparatı verilmelidir.
35-Cihaz yetersiz düzeyde spontan sorunu olan ve solunum güçlüğü çeken bebeklerde kullanılmak üzere aşağıdaki özelliklerden nasal CPAP modülü içermelidir.
a)Cihaz çalışmak için herhangi bir elektrik gücüne ihtiyaç duymamalıdır.
b)Cihaz 5 – 15LPM flow ile çalışabilmelidir.
c)Cihaz hastaya uygulanacak PEEP/CPAP değeri en az 5 – 15 cmH2O arasında ayarlanabilmelidir.
d)Cihaz istenildiği zaman hastaya manuel ventilasyon yapılabilmesine olanak sağlamalıdır.
e)Cihazda hastaya uygulanan basıncı gösterebilen bir basınç mamometresi bulunmalıdır.
f)Cihazda bir güvenlik valfi bulunmalı ve bu valf sayesinde basıncın ayarlanan değerin üzerine çıkması engellenmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. 
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde;“(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü bulunmaktadır.
Kısmı teklife açık olarak ihale edilen şikâyete konu ihalenin 20’nci kısmına (Yenidoğan Radyant Isıtıcı Cpap'lı) iki isteklinin teklif verdiği, anılan kısmın yaklaşık maliyetinin 52.000,00 TL ihale üzerinde Bırakılan Prizma Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin 125.840,00 TL, başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.’ye ait teklifin 119.520,00 TL olduğu, 13.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Prizma Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.’ ye ait teklifin Teknik Şartname’nin 4, 13, 16, 22, 34 ve 35’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’ üncü maddesinde “1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”açıklamaları yer almaktadır.
Söz konusu ihalenin başvuruya konu edilen 20’nci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 52.000,00 TL, ihale üzerinde Bırakılan Prizma Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin 125.840,00 TL, başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.’ye ait teklifin 119.520,00 TL olduğu bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16. 3’üncü maddesi açıklamaları dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Teklif değerlendirmesine ilişkin olmak üzere, ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde Demonstrasyon Tutanağı adı altında bir belge sunulmuş ve bu belgeye dayanarak teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu iddiası ortaya konulmuş olsa da, İdari Şartname’ nin yukarıda yer verilen maddelerinde demonstrasyon işleminin ihale komisyonun gerekli gördüğü cihazlar için, idarenin uygun göreceği yerde ve zamanda yapılacağının düzenlendiği, ihale komisyonunun demonstrasyon yapma hususunda aldığı bir karar ve talebi bulunmadığı ayrıca anılan belgede imzası bulunan Uzm. Dr. Mehmet Kiremitçi ve diğer kişilerin ihale komisyonu üyeleri arasında olmadığı bu itibarla mevzuata uygun olmayan bu demonstrasyona göre değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglarda, idarenin diğer değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri olan Teknik Şartname’nin 13, 16, 22, 34 ve 35’inci maddelerine ilişkin açıklama bulunmadığı ancak istekli tarafından sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında teklif edilen tıbbi cihazın Teknik Şartname’de aranan tüm kriterleri sağladığının ifade edildiği tespit edilmiştir.
Teklifle birlikte teklif edilen cihaza ilişkin teknik doküman istenildiği ihalelerde, istekliler tarafından teklif edilen ürünün standart özelliklerine ilişkin katalog bilgilerinin, Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde teklif edilen cihazın uygun görülmemesi mümkün ve gerekli olup bu durum katalog, broşür vb. teknik doküman istenilmesi ve teklif edilen cihazların teknik yönden değerlendirilmesinin doğal sonucudur.
Ancak, katalog bilgilerinin genellikle standart ve tercihe bağlı teknik özellikler ile sistemi oluşturan donanımlar hakkında genel bilgileri ihtiva ettiği, aynı amaca yönelik farklı ekipmanların kullanılabildiği durumlarda, kataloglarda tercihe bağlı olarak sistemin genel özelliklerine yer verildiği bilinen bir gerçektir. Doğal olarak, Teknik Şartname’de istenilen her bir özelliğin katalogda ürün tanıtımına ilişkin genel bilgiler arasında yer almaması da olağan bir durumdur.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen dokümanlar tamamlayıcı nitelikte belgeler olup, ürüne yönelik Teknik Şartname’de istenilmesine rağmen katalogda yer almayan bir bilginin, anılan maddede sayılı diğer teknik bilgi ve belgelerde yer alıyor veya bu bilgi, belgelerle kanıtlanabiliyor olması isteklinin teklif ettiği ürünün de teknik yeterliliği sağlayabildiği anlamı taşımaktadır.
Bu itibarla, demonstrasyon işleminin ihale mevzuatı ve İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerine uygun olarak ihale komisyonunun demonstrasyon yapma hususunda aldığı bir karar üzerine, idarenin uygun göreceği yerde ve zamanda usulüne uygun olarak yeniden yapılmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise, başvuru sahibi isteklinin iddiasının, sadece ihalenin 20’nci kısımlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “(Değişik: 20/11/2008-5812/20 md.; Değişik: 6/2/2014-6518/49 md.) Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirasına)*, kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece konu ile ilgili olarak gönderilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.090,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 6.381,00 TL’den, fazladan yatırılan 3.291,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece usulüne uygun olarak demonstrasyon işlemi yapıldıktan sonra tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, usulüne uygun olarak demonstrasyon işlemi yapıldıktan sonra tekliflerin değerlendirilmesi “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “36 Kalem Malzeme Mal Alımı” ihalesinin şikayete konu 20’nci kısmı için yaklaşık maliyetin idarenin depo fiyatları ile MKYS fiyatları esas alınarak toplam 52.000,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (38) adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu 20’nci kısmına 2 istekli tarafından teklif verildiği,
İhalenin 20’nci kısmına ilişkin 13.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararına göre, başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.’ne ait teklifin Teknik Şartname’ nin 4., 13., 16., 22., 34., ve 35. maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalenin 125.840,00 TL bedelli teklif sahibi Prizma Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalenin şikayete konu 20’nci kısmına iki teklif verildiği, başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.’ne ait teklifin Teknik Şartname’nin 4, 13, 16, 22, 34 ve 35’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmadığı, bu nedenle 119.520,00 TL bedelli bu teklifin de geçerli teklif haline geldiği, Kurul kararı sonrasında ihalenin bu isteklilerin teklifleri üzerinde bırakılma ihtimalinin de var olduğu ve bu tekliflerin de sırası ile yaklaşık maliyetin % 129,85 ve % 142 oranlarında üzerinde (iki katından fazla) bulundukları hususları birlikte ele alındığında,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamayacağı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy