(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No: 2012/UY.III-3709
Şikayetçi: Biroğlu İnş. Harf. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Mehmet Güneş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Koop. Mah. Kurtismailpaşa 2. Sok. Fidan Apt. Kat: 1 No: 1 DİYARBAKIR
İhaleyi Yapan Daire: Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Atatürk Mahallesi Muhlis Akarsu Caddesi TUNCELİ
Başvuru Tarih ve Sayısı: 19.04.2012 / 15379
Başvuruya Konu İhale: 2011/196320 İhale Kayıt Numaralı "Tunceli Üniversitesi Aktuluk Yerleşkesi İnşaat Altyapısı Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 30.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunceli Üniversitesi Aktuluk Yerleşkesi İnşaat Altyapısı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Biroğlu İnş. Harf. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Mehmet Güneş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 19.04.2012 tarih ve 15379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2012 tarihli dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/1601-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirâzen şikâyet dilekçesinde özetle kendilerine gönderilen 02.02.2012 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin Model Müh. Mad. İnş. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Murat Kılıç İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve kendilerine ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin belirtildiği, sözleşmenin imzalanması öncesinde adı geçen isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun anlaşılması üzerine kendileri ile sözleşme imzalanması gerekirken ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptaline ilişkin idarenin işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelemeye konu ihaleye altı isteklinin teklif sunduğu, 02.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile dört isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle uygun bulunmadığı, ihalenin Model Müh. Mad. İnş. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Murat Kılıç İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Biroğlu İnş. Harf. Nak. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine göre yüksek olması sebebiyle ihalenin idare tarafından 29.03.2012 tarihinde iptal edildiği, iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından 05.04.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 09.04.2012 tarihli kararı ile başvurunun reddi sonrasında, 19.04.2012 tarihinde Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun 30.04.2012 tarih ve 2012/UY.III-1877 sayılı karar ile ihalenin iptali kararına yönelik başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı yargı yoluna başvurulduğu, Ankara 15’inci İdare Mahkemesi tarafından 14.06.2012 tarihinde 2012/824 esas numarası ile bahse konu Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla alınan 27.08.2012 tarih ve 2012/MK-284 sayılı Kurul kararı ile 30.04.2012 tarih ve 2012/UY.III-1877 sayılı kararın iptaline ve dosyanın esastan incelenmesine karar verildiği görülmüştür.
İhale yetkilisince onaylı 29.03.2012 tarihli karar incelendiğinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının birinci sıradaki teklif fiyatına göre yüksek olması gerekçe gösterilerek ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.2’nci maddesine dayanılarak ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.2’nci maddesinde de “İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan başvuru sahibine ait tek geçerli teklifin, yaklaşık maliyetin altında teklif veren beş isteklinin teklifi arasında en yüksek teklif olması ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile arasında 2.141.000,00 TL tutarında önemli bir fark bulunması dikkate alındığında başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmeyerek sözleşme imzalanmamasına yönelik idarenin gerekçesinin yerinde olduğu, ayrıca yasaklamaya ilişkin işlemin sebep unsurunu yasak fiil ve davranış teşkil ettiğinden ve söz konusu fiil ve davranış kişinin iradesi ile ortaya çıktığından, anılan Kanun maddesi ve Tebliğ açıklamasına dayanılarak başvuru sahibi ile sözleşme imzalanmayarak ihalenin iptal edilmesine yönelik idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy