(4734 S. K. m. 5, 39, 54, 65)
Toplantı No: 2014/022
Gündem No: 76
Karar Tarihi: 19.03.2014
Karar No:2014/UH.III-1454 
Şikayetçi: Boztepe Kimya Peyzaj Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., YEŞİLBAYIR MAH. 4928.SOKAK NO:3 ZEMİN KAT ANTALYA
İhaleyi Yapan Daire: Konya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yazır Mah. Turgut Özal Cad. No:10 42000 KONYA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.03.2014 / 7642
Başvuruya Konu İhale: 2013/138489 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik (36 Ay )" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik (36 Ay)Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Boztepe Kimya Peyzaj Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.03.2014 tarih ve 7642 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2014 tarihli dilekçesi ile ihalenin iptal kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/953 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teklif değerlendirmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle yapılan şikayet başvurusunun idare tarafından reddedildiği ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelemeler sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılıp geri kalan işlemlerin mevzuata uygun olarak devam ettirilmesi gerektiği kararı verildiği, bu kısma iştirak eden firmaların teklif tutarlarının yeniden incelenmesi sonucunda aradaki fiyat farkının görülüp rekabet ortamının sağlanamaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği, teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olduğu da dikkate alınırsa ihalenin iptal kararının iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü bulunmaktadır.
Aynı maddesinin gerekçesinde ise; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir” ifadesine yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirmeye alındığı ve teklif fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu; 03.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla 14.724.847,50 TL fiyat teklif eden Okyanus Taah. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 15.999.571,50 TL fiyat teklif eden başvuru sahibi Boztepe Kimya Peyzaj Bilgi. Tem. Turizm İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 03.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine 30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.III-636 sayılı Kurul kararı ile “Okyanus Taahhüt A.Ş.nin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının reddedilmesi suretiyle teklifinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 19.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “Bu kısma iştirak eden firmaların teklif tutarları incelendiğinde; aradaki fiyat farkının (15.999.571,50 – 14.274.724,00 = 1.274.724,00 -TL.) … olduğu görüldüğünden, rekabet ortamının sağlanamaması nedeniyle bu kısma iştirak eden tüm firmaların tekliflerinin reddedilerek yeniden ihaleye çıkılmasının uygun olacağı” denilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesine göre ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ihalenin iptali konusundaki idarenin takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu da açıktır.
İhalenin inceleme konusu 11. kısmı için kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 15.686.251,72 TL olarak belirlendiği, iki isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin 14.724.847,50 TL teklif fiyatının aşırı düşük olduğu ve yapılan açıklamanın 30.01.2014 tarihli ve 2014/UH.III-636 sayılı Kurul kararı ile mevzuata uygun olmadığının belirlendiği; bu durumda tek geçerli teklif sahibi olarak kalan başvuru sahibinin teklifinin 15.999.571,50 TL, yaklaşık maliyetin de 16.470.564,31 TL olduğu hususları dikkate alındığında,
19.02.2014 tarihli komisyon kararında belirtilen “… fiyat farkının (15.999.571,50 – 14.274.724,00 = 1.274.724,00 -TL.) … olduğu görüldüğünden, rekabet ortamının sağlanamaması nedeniyle” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerinden kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının iptal gerekçeleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”başlıklı 39’uncu maddesinde“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı maddesinin gerekçesinde ise; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” hususları belirtilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirmeye alındığı ve teklif fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu; 03.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla 14.724.847,50 TL fiyat teklif eden Okyanus Taah. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 15.999.571,50 TL fiyat teklif eden başvuru sahibi Boztepe Kimya Peyzaj Bilgi. Tem. Turizm İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 03.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 30.01.2014 tarih ve 2014/UH.III-636 sayılı Kurul kararı ile “Okyanus Taahhüt A.Ş. nin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının reddedilmesi suretiyle teklifinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararının uygulanmasına teminen alınan 19.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “Bu kısma iştirak eden firmaların teklif tutarları incelendiğinde; aradaki fiyat farkının (15.999.571,50 – 14.274.724,00 = 1.274.724,00 -TL.)’lik fiyat farkı olduğu görüldüğünden, rekabet ortamının sağlanamaması nedeniyle bu kısma iştirak eden tüm firmaların tekliflerinin reddedilerek yeniden ihaleye çıkılmasının uygun olacağı” denilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesine göre ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olmakla birlikte bu yetkinin sınırsız olmadığı düşünülmektedir.
İnceleme konusu ihalenin Kamu İhale Bülteninde 30.09.2013 tarihinde ilan edilerek, açık ihale usulü ile yapıldığı; personel çalıştırılmasına dayalı “Malzemeli genel temizlik” işine ilişkin olduğu, şikayet konusu 11. kısım için kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 15.686.251,72 TL olarak belirlendiği; iki isteklinin katılımıyla gerçekleştiği, bir isteklinin aşırı düşük teklif verdiği ve yapılan açıklamanın 30.01.2014 tarih ve 2014/UH.III-636 sayılı kurul kararı ile mevzuata uygun olmadığının belirlendiği; bu durumda tek geçerli teklif sahibi olarak kalan başvuru sahibinin 15.999.571,50 TL teklifinin 16.470.564,31 TL olarak belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu ve 03.12.2013 tarihli komisyon kararı ile teklif fiyatı uygun görülerek ekonomik açıdan 2. avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olduğu hususları dikkate alındığında,
19.02.2014 tarihli komisyon kararında belirtilen “rekabet ortamının sağlanamaması” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerinden güvenilirlik ilkesine uygun olmadığı düşünüldüğünden ihalenin iptal işleminin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda idarenin iptal gerekçesi yerinde bulunmadığından idarenin ihalenin iptali işleminin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy