(4734 S. K. m. 54) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 45) 
Toplantı No: 2015/036
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 03.06.2015
Karar No: 2015/UY.I-1530  
Şikayetçi: Günsayıl İnş.Tic. ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnşaat Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı (Kamu İhale Kurulunun 01.04.2015 tarih toplantı no 2015/022 gündem no : 45 sayılı kurul kararı hk.)
İhaleyi Yapan Daire: Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı:
15.08.2013 / 26429
Başvuruya Konu İhale:
2012/81986 İhale Kayıt Numaralı "(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km : 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği Ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnşaat Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Vedat Dalokay Cad. No: 109 Gop Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü,
Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No:39 58020 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/81986İhale Kayıt Numaralı “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
 Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnşaat Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından Kurul kararının eksik uygulandığı gerekçesiyle 15.08.2013 tarih ve 26429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2013 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/2945-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararıyla ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede belgenin yalnızca tutar bakımından incelendiği, belgenin mevzuata uygun düzenlenmediği hususunun göz ardı edildiği, bunun dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesi ile “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesi çerçevesinde yapılması gereken incelemenin yapılmadığı, 10.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-2832 sayılı Kurul kararında aynı iş deneyim belgesine yönelik yapılan incelemede tespit edilen toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı ile başvuruya konu ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş deneyim belgesindeki tutarların farklı olduğu, salt bu tutarlardaki farklılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan 2012/66951 İKN’li ihalede söz konusu belgeye ilişkin değerlendirmede, belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen AV grubundaki kısmının tespit edilemediği belirtilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı isteklinin aynı belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine rağmen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından kabul edilmesinin bir çelişki yarattığı, bu çelişkinin araştırılması ve açıklanması gerektiği, sonuçta idarece alınan kararın Kurul kararına açıkça aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İnceleme konusu ihaledeki süreç aşağıda detaylandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/81986 İKN'li “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 26.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.10.2012 tarih ve 34923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 11.03.2013 tarihli ve E:2013/30 sayılı kararında, “… davacı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin, ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddiaları açısından, davacı şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince, …işin esasının incelenmesi gerekirken ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialar açısından, davacı şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı gereğince ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine yönelik iddiaların incelenmesi için alınan 08.04.2013 tarihli ve 2013/MK-100 sayılı Kurul kararıyla “1) Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları bakımından esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra anılan Mahkemenin 12.06.2013 tarihli ve E:2013/30, K:2013/1114 sayılı kararıyla dava yürütmenin durdurulması kararıyla aynı yönde esastan karara bağlanmıştır.
Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı uyarınca yapılan inceleme sonucunda 19.06.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2556 sayılı kararla başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli olan “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/66951 İKN'li ihalede AV grubu iş kapsamındaki imalatların toplamının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiği” şeklindeki 2’nci iddiasına ilişkin olarak idarece “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması” yönünde “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla idarece tesis edilen işlemlere yönelik olarak davacı istekli tarafından 15.08.2013 tarih ve 26429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2013 tarihli dilekçe ile “19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararıyla ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede belgenin yalnızca tutar bakımından incelendiği, belgenin mevzuata uygun düzenlenmediği hususunun göz ardı edildiği, bunun dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesi ile “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesi çerçevesinde yapılması gereken incelemenin yapılmadığı, 10.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-2832 sayılı Kurul kararında aynı iş deneyim belgesine yönelik yapılan incelemede tespit edilen toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı ile başvuruya konu ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş deneyim belgesindeki tutarların farklı olduğu, salt bu tutarlardaki farklılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapılan 2012/66951 İKN’li ihalede söz konusu belgeye ilişkin değerlendirmede, belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen AV grubundaki kısmının tespit edilemediği belirtilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı isteklinin aynı belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine rağmen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından kabul edilmesinin bir çelişki yarattığı, bu çelişkinin araştırılması ve açıklanması gerektiği, sonuçta idarece alınan kararın Kurul kararına açıkça aykırı olduğu” iddialarıyla doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3482 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Kurumumuzca talep edilen belgelerin tamamının gönderilmemesi hususuna ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına,” karar verilmiştir.
Davacı Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince “…davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından verilen 22.10.2014 tarihli ve E:2014/3224, K:2014/3191 sayılı kararda, “…yapılan incelemede idare tarafından anılan Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden, belgeye dayanak teşkil eden kesin hakedişe ait hakediş raporu, yapılan işler icmali ve yapılan işler listesinin onaylı örneklerinin istendiği, idarece gönderilen belgeler üzerinde yapılan değerlendirmeyle söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının tutarının 46.524.608,92-TL olarak belirlendiği, bu tutarın güncel tutarı olan 91.792.404,72-TL’nin sunulması gereken iş deneyim tutarını karşıladığının tespit edildiği ve geçerli teklif olarak kabul edildiği, dolayısıyla idarece anılan Kurul kararının gereği olarak söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlendiği ve bu tutarın yeterli olduğu görülerek ihalenin aynı istekli üzerinde bırakıldığının anlaşılması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
…
Dosyanın incelenmesinden; …19.06.2013 tarih ve 4234 sayılı Kurul kararıyla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer iki iddia yönünden ise başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek başvurunun reddine karar verildiği, bu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada ise Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 2013/30 esas sayılı dosyasında 11.03.2013 tarihinde verilen kararla; dava konusu kararın, davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, ehliyet yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Kurul kararının hukuka uygun bulunmayan kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davalı idarece 08.04.2013 tarih ve 100 sayılı Kurul kararıyla, 07.11.2012 tarih ve 4234 sayılı Kurul kararının Mahkeme kararıyla yürütmesi durdurulan kısmının iptali ile bu kısma ilişkin iddiaların esasının incelenmesine karar verildiği; bu karar üzerine de 19.06.2013 tarih ve 2556 sayılı Kurul kararıyla, ihale üzerinde kalan ortak girişim tarafından sunulan asfalt plenti kapasitesine ilişkin belgenin ihale dokümanına uygun olduğu, ihale üzerinde kalan ortak girişimin pilot ortağı (Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından benzer iş kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin tutarının ortak girişim tarafından karşılanması gereken tutarın en az %80 düzeyinde olması gerektiği, … idarece söz konusu belgenin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; anılan karar üzerine ihale komisyonunca Tuzla Belediye Başkanlığı’ndan söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgelerin, kesin hakedişe ait hakediş raporu, yapılan işler icmali ve yapılan işler listesinin vb. onaylı suretlerinin istenildiği, Belediye tarafından gönderilen belgeler uyarınca Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin benzer iş kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin tutarının, ortak girişim tarafından karşılanması gereken tutarın iş ortaklığında pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının asgari %80'ini oluşturması gerektiğinden bahisle teklif bedeli 30.482.977,67-TL'ye göre asgari iş deneyim tutarının 19.509.105,71-TL olduğu, pilot ortak tarafından benzer iş olarak sunulan iş deneyim belgesinin güncel tutarı olan 91.792.404,72-TL'nin söz konusu asgari tutarın üzerinde olduğu belirtilerek ihalenin yine aynı ortak girişim üzerinde bırakıldığı; bu karar üzerine davacılar tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihale komisyonu kararının Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin E:2013/30 sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın gerekçesine ve Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararına açıkça aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin sunduğu iş deneyim belgesinin sadece miktar bakımından incelenmesinin usul ve ihale mevzuatına aykırı olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin esasen mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.04.2013 tarihinde yapılan "Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü 300-35 K.K. Nolu Kapıköy-Saray-Özalp Van Devlet Yolu (Km:4+500-19+900) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesinde aynı iş deneyim belgesinin tutarının farklı belirlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 2012/66951 kayıt numaralı "Himmetdede Ayr. Boğazlıyan Yolu (Boğazlıyan Çevre Yolu Dâhil) Km:0+000-36+000 Kesiminin Yapım İşi" ihalesinde de aynı iş deneyim belgesinin A/V grubu işler kapsamında yapılan işlere ait tutarının tespit edilememesi nedeniyle ihale üzerinde kalan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan çelişkinin giderilmesi gerektiği iddialarının ileri sürüldüğü; bunun üzerine de dava konusu Kurul kararı ile, 19.06.2013 tarihli Kurul kararına göre idarece ihale üzerinde kalan ortak girişimin pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idarece anılan Kurul kararının gereği olarak söz konusu belgenin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlendiği ve bu tutarın yeterli olduğu görülerek ihalenin aynı istekli üzerinde bırakılmış olması nedeniyle başvuru sahibinin Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmediği yönündeki iddiasının uygun bulunmadığı, başvuru sahibinin söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü'nce farklı değerlendirilmiş olmasına yönelik iddianın 19.06.2013 tarihli Kurul kararında incelenmiş olması nedeniyle bu yöndeki iddianın Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan başvuru sahibinin anılan Kurul kararına ilişkin başvurusunda iş deneyim belgesinin diğer unsurlarına yönelik olarak herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle bu yöndeki iddianın da usul yönünden reddi gerektiği; 19.06.2013 tarihli Kurul kararına esas olan incelemede, söz konusu belgenin benzer iş kapsamındaki kısmının tutarının belirlenebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen Tuzla Belediye Başkanlığı’ndan 10.05.2013 tarihli yazı ile söz konusu belgeye dayanak teşkil eden noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile işle ilgili olarak idarede mevcut olan diğer belgelerin istenildiği, idarece 21.05.2013 tarihli yazı ekinde yalnızca yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesinin gönderilmesi üzerine 27.05.2013 tarihli yazı ile idareden eksik gönderilen belgelerin gönderilmesinin tekrar istenildiği, idarece 31.05.2013 tarihli yazı ekinde bu defa noter onaylı sözleşme, fatura örnekleri ve iş yeri bildirgesinin gönderildiği, ancak Kurul kararında iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının tutarının tespitinin idarece yapılmasına karar verilmesi üzerine ihaleyi yapan idareye gönderilen kesin hakediş icmali ve diğer belgelerin iki defa istenilmesine rağmen davalı idareye gönderilmemesi nedeniyle inceleme sürecinin uzadığı, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun reddi ile anılan durumla ilgili olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı'na bildirimde bulunulmasına karar verildiği; davacılar tarafından 30.09.2014 tarihinde kayda giren ek beyan dilekçesinde ise söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacılar tarafından 19.06.2013 tarihli Kurul kararına esas alınan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında; Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yapılan üç ihalede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki tutarının tespit edilememesi nedeniyle anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek aynı gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddianın ileri sürüldüğü, anılan iddiaya yönelik olarak davalı idarece 19.06.2013 tarihli Kurul kararına ilişkin incelemede, 10.05.2013 ve 27.05.2013 tarihli yazılarla söz konusu belgeyi düzenleyen idareden konuya ilişkin belgelerin istenildiği, istenilen belgelerin eksik gönderilmesi üzerine de söz konusu iddianın ihaleyi yapan idarece incelenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; bu karar üzerine idarece yapılan incelemede, bahse konu belgedeki benzer iş kapsamındaki tutarın ihale dokümanına uygun olduğu yönünde değerlendirme yapılması üzerine davacılar tarafından doğrudan davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunda da, söz konusu belge tutarına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapılan üç ihalede farklı tutarların tespit edildiği belirtilerek anılan çelişkinin giderilmesinin istenildiği görülmektedir. Anılan iddiaya yönelik olarak, her ne kadar dava konusu Kurul kararında, söz konusu iddianın 19.06.2013 tarihli Kurul kararında incelenerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olması nedeniyle, bu iddiaya ilişkin başvurunun 19.06.2013 tarihli Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve usul yönünden reddi gerektiği belirtilmiş ise de; söz konusu iddianın incelenmesi için önce davalı idarece belgeyi düzenleyen idareden konuya ilişkin belgelerin iki defa istenildiği, belgelerin eksik gönderilmesi üzerine de konunun ihaleyi yapan idarece incelenmesi için düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine ise ihaleyi yapan idarece yapılan incelemede söz konusu çelişkiye ilişkin bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki; ihale mevzuatında, Kurul tarafından gerekli görülen hâllerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verileceği belirtilmiş olup; bu yöndeki düzenlemelere bakıldığında, bu konuda davalı idareye takdir yetkisinin tanınmadığı görülmektedir. Bu durumda, iki defa istenilen belgelerin gönderilmemesi üzerine davalı idarece 19.06.2013 tarihli Kurul kararında, konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi ve konuya ilişkin belgeler temin edilip davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların esasının incelenmesi gerekirken, bu yöndeki bildirime dava konusu Kurul kararında yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, 19.06.2013 tarihli Kurul kararına esas alınan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen söz konusu iddianın, hem davalı idarece hem de ihaleyi yapan idarece ilgili yerlerden konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilerek incelenmediği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan; ihalenin Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişimi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine davacılar tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale dokümanı ve mevzuatına uygun olmadığı ve aynı idarece yapılan benzer ihalelerde kabul edilmediği iddialarıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının yapıldığı dikkate alındığında; dava konusu Kurul kararına esas alınan itirazen şikâyet başvurusunda davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların yeni iddialar olmadığı, daha önce ileri sürülen iddiaların devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarece ilgili yerlerden konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra, söz konusu belgenin geçerliliği ve benzer iş kapsamındaki tutarının tespitine yönelik olarak inceleme yapılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, başvuru sahibi davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesi’nin 22.10.2014 tarihli ve E:2014/3224, K:2014/3191 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-134 sayılı karar ile,
“1- Kamu İhale Kurulunun 04.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3482 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde kalan istekli olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. – Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine ilişkin konuyla ilgili tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra belgenin geçerliliği ve benzer iş kapsamındaki tutarının tespitine yönelik olarak işin esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif dosyası kapsamında pilot ortak Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin yüklenici olduğu, 08.12.2009 tarihli ve 1351(33595)/Ç-14623 sayılı Formula İstanbul Yatırım A.Ş.ye karşı yüklenilen Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı Alt Yapı İşine ait, Tuzla Belediye Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.
16.04.2015 tarihli ve 918-8122 sayılı yazımız ile Tuzla Belediye Başkanlığından anılan iş bitirme belgesinin geçerli olup olmadığı hususu ile belgeye dayanak teşkil eden diğer belgelerin gönderilmesi istenmiş; yazımıza Tuzla Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 21.04.2015 tarihli ve 13470 sayılı yazı ile cevap verilmiştir. Yazı ve eklerinin incelenmesinden; belgenin geçerliliğine ilişkin herhangi bir bilginin ve yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşmenin yer almadığı; yazı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ilişkin olarak, 29.11.2004 tarihli ve 2004/04 ruhsat nolu yapı ruhsatı, 31.12.2013 tarihli ve 268/13 sayılı yapı kullanma izin belgesi, 26.07.2007 tarihli iş bitirme belgesi, 08.12.2009 tarihli ve 14.08.2012 tarihli ve 1351(33595)/Ç-14623 sayılı iş bitirme belgesi, 14.08.2012 tarihli ve 2241(41190) sayılı iş bitirme belgesi, iş yeri bildirgesi ve faturaların gönderildiği anlaşılmıştır.
İnceleme süreci devam ederken başvuru sahibi Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Duyes İnşaat Hafriyat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığınca 14.04.2015 tarih ve 34018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe sunulmuştur. Dilekçe ve ekleri incelenmesinden; Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından başvuru sahibine verilen yazı ve eklerinde Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen 14.08.2012 tarihli ve 2241(41190) iş deneyim belgesinin, belge düzenleme koşullarından olan “yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme sunulması” şartını taşımadığından geçersiz olduğu hususlarına yer verildiği görülmüştür.
İncelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için Tuzla Belediye Başkanlığı’ndan 30.04.2015 tarihli ve 1020-8952 sayılı yazı ile Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığına, geçersiz ise geçersiz kılınma nedenine ve belge yeniden düzenlenmiş ise bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş olup Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.05.2015 tarihli ve 15531 sayılı yazıdan; “Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2012 tarihinde 24766 sayılı dilekçe ile idareye başvurarak 08.12.2009 tarih ve 1351(33595)/Ç.14623 sayılı iş deneyim belgesinin tutarına fiyat farkı dahil edilerek hesaplama yapıldığından belgenin düzeltilmesini istediği, idare tarafından fiyat farkı çıkartılmak suretiyle yeniden bir iş deneyim belgesi düzenlendiği, idare tarafından bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde yapılacak iş karşılığı düzenlenen sözleşmenin bedel içermediği gerekçesiyle iptal edildiği, belgenin iptaline ilişkin olarak İstanbul 3. İdare Mahkemesi’ne açılan davanın mahkeme tarafından reddedildiği” nin belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; inceleme konusu iş deneyim belgesine ilişkin idare tarafından gönderilen belgeler içerisinde “yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme” olmadığı için belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin başlıklı 45’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı olarak düzenlendiği, bu sebeple iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı, belge sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, incelemeye konu iş deneyim belgesini düzenleyen Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 08.05.2015 tarihli ve 15531 sayılı yazıdan, belgeye konu iş karşılığı düzenlenen sözleşmede bedel unsurunun yer almadığı gerekçesiyle iş deneyim belgesinin iptal edildiği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi değerlendirme dışı bırakılmalıdır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin)’nin pilot ortağı konumunda olan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin iptal edildiği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km : 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler esas alınarak toplam 44.871.230,45 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (18) adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.07.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonu tarafından tekliflerin geçerliliğine ilişkin yapılan incelemeye göre, iki isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede üç geçerli teklifin kaldığı, 13.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. (Ortak Girişimi) üzerinde bırakıldığı, idare ile Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi arasında 13.12.2012 tarihinde, bedeli 30.482.977,67 TL, süresi 21.12.2012-16.04.2014 olan sözleşmenin imzalandığı,
Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.–Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 26.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan 18.10.2012 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi hakkında Kurulca alınan 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4234 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 11.03.2013 tarihli ve E:2013/30 sayılı kararı ile, “… davacı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin, ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddiaları açısından, davacı şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince, …işin esasının incelenmesi gerekirken ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialar açısından, davacı şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı gereğince ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine yönelik iddiaların incelenmesi için alınan 08.04.2013 tarihli ve 2013/MK-100 sayılı Kurul kararıyla,
“1) Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları bakımından esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği,
Daha sonra anılan Mahkemenin 12.06.2013 tarihli ve E:2013/30, K:2013/1114 sayılı kararıyla dava yürütmenin durdurulması kararıyla aynı yönde esastan karara bağlandığı,
Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı uyarınca yapılan inceleme sonucunda 19.06.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2556 sayılı kararla başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli olan “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/66951 İKN'li ihalede AV grubu iş kapsamındaki imalatların toplamının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiği” şeklindeki 2’nci iddiasına ilişkin olarak idarece “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması” yönünde “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Başvuru sahibinin 15.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile idare tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 19.06.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2556 sayılı kararının yanlış ve eksik uygulandığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (18) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, ihaleye beş teklif verildiği, bunlardan ikisinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de iş deneyimi açısından Kurulca uygun bulunmaması üzerine, Kurul kararının uygulanmasına yönelik işlemler açısından ihalede 41.717.973,10 TL ve 43.000.295,18 TL bedelli iki teklifin geçerli teklif olarak kalacağı, ihalenin idarece bu istekliler üzerinde bırakılma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyete yakın olacak şekilde % 7,02 ve % 4,17 oranlarında altında kaldıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, doküman düzenlemesi açısından rekabetin de sağlanamadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri, hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde Kurul kararı sonrasında ihalede iki teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, ihalenin idarece bu istekliler üzerinde bırakılma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyete yakın olacak şekilde % 7,02 ve % 4,17 oranlarında altında kaldıkları hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy