(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/016
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 21.02.2011
Karar No: 2011-UY.III-767
Şikayetçi: Arıtım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Bilir İnş.Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Barbaros Bulvarı Hüsnü Savman Sk. Çelik Apt. No:40/9 34353 BEŞİKTAŞ/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: DSİ Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı, Devlet Mah. İnönü Bulv. No:16 06100 Çankaya/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 25.01.2011 / 4921
Başvuruya konu ihale: 2010/80629 İhale Kayıt Numaralı "Karabük İçmesuyu Sertlik Giderme Tesisi Yapımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 18.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.(03.45).(0219)./2011-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
DSİ Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (e) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan “Karabük İçmesuyu Sertlik Giderme Tesisi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Arıtım Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Bilir İnş.Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 07.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2011 tarih ve 4921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) 3 no’lu zeyilnamenin posta ile bildiriminin mevzuata aykırı olduğu,
2) İlk teknik teklif ve revize teknik teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan hususlara dair açıklamanın yapılmadığı,
3) Toplam 6 günde 8 firmanın klasörler dolusu revize teknik dosyalarının idare tarafından sağlıklı bir şekilde incelenmesinin mümkün olmadığı,
4) İlk teknik teklifleri yetersiz olan firmaların, revize teknik teklif vermeye davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
5) Revize teknik teklif içerisindeki proses raporu ve kimyasal madde belgelerinin kaşelenerek imzalanması gerektiğine dair ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yer almamasına karşın, revize teknik teklifinin bu belgelerin kaşelenerek imzalanmadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
6) Özel Teknik Şartnamenin 11.1/2 f maddesinde istenilen tüm bilgiler revize teknik teklifte yer almasına karşın, revize teknik teklifte tasarım formlarının verilmediği gerekçesiyle idare tarafından revize teknik teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibine ait ihale dokümanı alındı belgesinde, başvuru sahibinin ihale ve şikayet sürecinde idare tarafından başvuru sahibinin faks numarasına bildirim yapılmasını kabul edip etmesine ilişkin herhangi bir beyan olmamasına karşın, başvuru sahibine ait ihale dokümanı alındı belgesinde başvuru sahibine ait faks numarasının belirtildiği, ayrıca idarenin 14.02.2011 tarih ve 51173 sayılı yazısında 07.10.2010 tarih ve 755-02/4424 sayılı teknik teklif vermeye davet yazısı, 09.12.2010 tarih ve 755-02/5518 sayılı teknik görüşmeye davet yazısı ve 30.12.2010 tarih ve 755-02/6057 sayılı revize teknik tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bildirim yazısının sırasıyla 07.10.2010, 09.12.2010 ve 30.12.2010 tarihlerinde hem faks hem de iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibine gönderildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde; “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:
a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla.
İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.…” hükmü yer almaktadır.
İdarenin 10.02.2011 tarih ve 48432 sayılı yazısında tüm isteklilerle birlikte başvuru sahibine 11.11.2010 tarih ve 5055 sayılı 3 no’lu zeyilnamenin 12.11.2010 tarihinde faksla ve iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibine 3 no’lu zeyilnamenin bildiriminin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından başvuru sahibinin teknik teklifi uygun bulunarak 09.12.2010 tarih ve 755-02/5518 sayılı teknik görüşmeye davet yazısıyla başvuru sahibinin teknik görüşmeye davet edildiği ve başvuru sahibinin revize teknik teklifinin içerisindeki proses raporu ve kimyasal madde belgelerinde firma grubunu belirten imza ve kaşenin olmaması, Özel Teknik Şartnamenin 11.1/2 f maddesinde belirtilen membran özellikleri ve ömrünü gösteren ve sıcaklık, basınç, yıl ve sudaki parametre değişimlerini ihtiva eden tasarım formlarını başvuru sahibinin revize teknik teklifinde vermediği gerekçesiyle idare tarafından başvuru sahibinin revize teknik teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının 30.12.2010 tarih ve 755-02/6057 sayılı revize teknik tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bildirim yazısında belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin revize teknik teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin hususların açık olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “…Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Aynı yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Yer almaktadır.
İdare tarafından düzenlenen revize teknik teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanakta bütün revize teknik tekliflerin 24.12.2010 tarihinde alındığının belirtildiği ve idare tarafından 30.12.2010 tarihinde düzenlenen teknik yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında ise yeterli görülen revize teknik teklifler ile yeterli görülmeyen revize teknik tekliflerin yeterli görülmeme gerekçeleriyle birlikte belirtildiği tespit edilmiş olup, idare tarafından 6 günlük zaman diliminde sekiz adet istekliye ait revize teknik tekliflerin sağlıklı değerlendirilip değerlendirilmediği hususundaki başvuru sahibinin söz konusu iddiasının somut bir delile dayandırılmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Aynı yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Yer almaktadır.
İdare tarafından 09.12.2010 tarihli yazılarla ilk teknik teklifleri yeterli bulunan tüm isteklilerin teknik görüşmeye davet edildiği, idarenin 14.02.2011 tarih ve 51173 sayılı yazısında teknik görüşmeye davet yazısının başvuru sahibine 09.12.2010 tarihinde faksla bildirildiğinin belirtildiği ve başvuru sahibi tarafından 07.01.2011 tarihinde idareye bu iddiayla ilgili şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin şikayetteki iddiaya konu hususun farkına vardığı tarih olan teknik görüşmeye davet yazısının bildirilmesi tarihinden (09.12.2010) itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Özel Teknik Şartnamenin “Proses garantisi” başlıklı 11.2.1 inci maddesinde kimyasal madde tüketimi dahil tüm proseslere ilişkin garantilerin yüklenici tarafından işin yürütülmesi aşamasında ve kesin kabulünden sonra verileceği, Özel Teknik Şartnamenin 11.2.4.2 nci maddesinde ise Özel Teknik Şartnamenin ekinde yer alan mekanik elektrik tesisin garantisi, arıtılmış su kalitesinin garantisi ve yıkama suyu garantisine dair belgelerin istekliler tarafından imzalanarak kaşelenip sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak ihale dokümanında proses raporu ve kimyasal madde belgelerinin isteklilerce ihaleye kaşelenip imzalanarak sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, kaldı ki söz konusu belgelerin ihale dokümanına göre yeterlilik kriterlerine ilişkin sunulması gereken belgelerden olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin teknik şartların belirlenmesi aşamasında istekliler tarafından sunulması gereken belgelerden olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin revize teknik teklifindeki proses raporu ve kimyasal madde belgelerini kaşeleyip imzalayarak ihaleye sunmadığı gerekçesiyle idare tarafından başvuru sahibinin revize teknik teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
Özel teknik şartnamenin “Teknik Teklif Dosyası” başlıklı 11.1 inci maddesinde; “İhale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususları açıklanacak şekilde istekliler tarafından hazırlanacak teklif içerisinde aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler yer almalıdır.
Teklife esas hamsu özellikleri
…
2) İhale konusu işin kapsamında yer alan ünitelerin, proses ve dizayn kriterlerinin ayrıntılı tanıtımı:
…
f) Membranlı sistemin özellikleri
. Min-Max flux değerleri
. Geri kazanım oranı miktarı yüklenici tarafından belirtilecek ve garanti edilecektir. Bu oran min. % 70 olacaktır.
. Min ve max hamsu sıcaklığı
. Hat sayısı, membran sayısı
. Membran özellikleri ve ömrü (3. yılın sonunda min. %70 geri kazanım oranı sağlanacak şekilde yıllık bazda, su kalitesindeki değişim tablosu)
. Enerji geri kazanım ünitesi, yüksek basınç pompaları, membran yıkama ve durulama sisteminin özellikleri ile bu ünitelere ait frekans konvertörünün özellikleri
. 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve Basınç değişimi tablosu
. Konsantre suyun çıkış kalitesi…” düzenlemesi yer almaktadır.
Özel Teknik Şartnamenin 11.1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişiminin yıllık bazda istenilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığından “Yıl bazında söz konusu değişimleri ihtiva eden tasarım formları” sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin revize teknik teklifinin idarece yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte, ilgili Özel Teknik Şartname maddesinde istenen basınç değişim tablosunun başvuru sahibinin revize teknik teklifinde yer almadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu basınç değerlerinin sunulmadığı başvuru dilekçesinde de belirtilmekte ve sunulmama gerekçesi olarak ise, Özel Teknik Şartnamenin “İşletme Maliyetleri Tablosu” başlıklı ekinde yıllık enerji sarfiyatlarına ait maliyet hesap tablosunun verildiği, bu tablonun doldurulmasının mali teklif aşamasında istendiği, ancak sistemin çalışma basınç değerlerinin verilmesi halinde pompaların çektiği güç ve harcanan güç değerlerinin hesaplanabileceği, aynı teknik şartnamenin 11.1/6 ncı maddesinde de hesaplarda kullanılacak elektrik birim fiyat bedeli olarak 0,17 TL/kWh belirtilmiş olduğu ve bunun da yıllık harcanan güç ile çarpılması sonucunda pompalara ilişkin 1 yıllık toplam maliyetin bulunabileceği, dolayısıyla basınç değerlerinin belirtilmesi halinde mali teklif aşamasında verilmesi gereken bir bilginin aslında teknik teklif aşamasında verilmiş olacağı anlamına geldiği, bunun ise mevzuata aykırı olduğu, dolayısı ile söz konusu basınçların ihale dokümanına göre belirtilmesinin mümkün olmadığı hususu belirtilmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde Özel Teknik Şartnamede yer alan söz konusu düzenlemelere karşı başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden, Özel Teknik Şartnamede sunulması istenen bilgilerin istekliler tarafından Özel Teknik Şartnamede istendiği biçimde sunulması gerekmekte olup, yukarıda belirtilen basınç değerlerinin başvuru sahibi tarafından sunulan revize teknik teklifte yer almaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında netice itibariyle mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş. - ATS Arıtım Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan revize teknik teklifin idare tarafından “Özel Teknik Şartnamenin 11.2 nci maddesi altında yer alan (11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 ve 11.2.4 üncü maddeleri) ve 20.12.2010 tarih ve 5734 sayılı teknik değerlendirme tutanağının 5 inci maddesinde revize teknik teklif içerisinde verilmesi istenen garantilerin eksik verildiği, 20.12.2010 tarih ve 5734 sayılı teknik değerlendirme tutanağının 6 ncı maddesi gereğince revize teknik teklif içerisinde verilen yıkama suyu sarfiyatı garantisinde; “Sürekli 30 günlük bir sürede tesis giriş debisi ve çıkış suyu debisi arasındaki fark ortalama değeri giriş debisinin yüzde otuz (%35)’ni aşmayacağını garanti ederiz.” denilmekte olup, yazı ile rakam arasında çelişki bulunduğu, Özel Teknik Şartnamenin 11.1/2 f maddesinde belirtilen membran özellikleri ve ömrünü (3. yılın sonunda min. % 70 geri kazanım oranı sağlanacak şekilde yıllık bazda, su kalitesindeki değişim tablosu) gösteren ve sıcaklık, basınç, yıl ve sudaki parametre değişimlerini ihtiva eden tasarım formlarının verilmemiş olduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup,
Özel Teknik Şartnamenin 11.1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişiminin yıllık bazda istenilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı ve anılan istekli tarafından filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişimi tablosunda ilgili değerleri sunduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin revize teknik teklifinin idarece yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçeler arasında yer alan “Sıcaklık, basınç, yıl ve sudaki parametre değişimlerini ihtiva eden tasarım formlarının verilmemiş olduğu” gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak başka gerekçeler de bulunduğundan söz konusu aykırılığın Aker İnş. Tic. ve San. A.Ş. - ATS Arıtım Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi açısından sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
2) Özel Teknik Şartnamenin 11.1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde 10 oC- 25 oC sıcaklık değişimi aralığında filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişiminin yıllık bazda istenilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı ve MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.’nin filtrelenmiş su kapasitesi, TDS ve basınç değişimi tablosunda ilgili değerleri sunduğu anlaşıldığından, MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.’nin revize teknik teklifinin idarece yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda anılan gerekçeden ötürü MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy