(4734 S. K. m. 35, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 55)

Toplantı No : 2012/056  

Gündem No : 74

Karar Tarihi : 19.09.2012

Karar No: 2012/UH.III-3708  

Şikayetçi: Has-Al Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş., Keçeciler Caddesi No:12 İSTANBUL

İhaleyi Yapan Daire:  İston İstanbul Beton Elemanl. Ve Hazır Bet On Fab.San.Ve Tic. Aş, Karadeniz Mah. Eski Edirne Asfaltı 410 34250 İSTANBUL

Başvuru Tarih ve Sayısı: 20.04.2012 / 15513  

Başvuruya Konu İhale: 2011/191453 İhale Kayıt Numaralı "İston A.Ş.'Nin Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: İston İstanbul Bet. Elem. ve Haz. Bet. Fab. San. Tic. A.Ş. tarafından 20.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İston A.Ş.nin Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Has-Al Turz. Sey. İnş. Tic. A.Ş.nin 02.04.2012 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.04.2012 tarih ve 15513 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1613-01 sayılı şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle idarece kendilerine gönderilen 21.02.2012 tarihli kesinleşen ihale kararından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendilerine ait olduğunun belirtildiği, ancak ilk ihale komisyonu kararı ile geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Alkar Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu sonrasında idarece düzeltici işlem tesis edilerek teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 35’inci maddesinde geçici teminat mektubu uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla ilk ihale komisyonu kararı ile Alkar Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin yerinde olduğu, idarece düzeltici işlem tesis edilmesi suretiyle ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakılmasına yönelik işlemin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

20.01.2012 tarihinde yapılan incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak alınan 21.02.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararında Alkar Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda idare adının eksik yazıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuru sahibi Has-Al Turz. Sey. İnş. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak Alkar Oto San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.03.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde sunulan ve ilgili banka tarafından düzenlenen yazı da dikkate alınarak 21.03.2012 tarihinde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği ve ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdarece alınan düzeltici işlem kararı sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Has-Al Turz. Sey. İnş. Tic. A.Ş. tarafından 02.04.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, süresi içerinde cevap verilmediği gerekçesiyle de 20.04.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuruya ilişkin olarak Kurumca alınan 30.04.2012 tarih ve 2012/UH.III-1865 sayılı karar ile başvurusunun süre yönünden reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava neticesinde Ankara 15’inci İdare Mahkemesi’nin 12.07.2012 tarih ve E:2012/928 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması amacıyla 15.08.2012 tarihinde alınan 2012/MK-265 sayılı karar ile 30.04.2012 tarih ve 2012/UH.III-1865 sayılı kararın iptaline ve itirazen şikayet başvurusunun esastan incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumunun yetkili olduğu belirtilerek ilgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının kabul edilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.”hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.06.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Alkar Oto San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve Asya Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 20.01.2012 tarihli teminat mektubu incelendiğinde idarenin adının “İstanbul Beton Elm. ve Haz. Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş.” şeklinde yazıldığı ve teminat mektubunun “İston A.Ş.nin araç kiralama hizmet alımı” işine ilişkin olarak verildiği anlaşılmış, incelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı ilk maddesinde idarenin adının “İston İstanbul Beton Elemanl. ve Hazır Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş.”, “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı ikinci maddesinde de işin adının “İston A.Ş.nin araç kiralama hizmet alımı” olarak belirtildiği görülmüştür.

İncelemeye konu geçici teminat mektubunda idarenin tam isminin yazılmamış olduğu görülmekle birlikte, geçici teminatın ilgili olduğu ihalenin adının açık bir şekilde yazılmış olduğu ve ihalenin adı içerisinde ihaleyi yapan idarenin kısa ismi olan İston A.Ş.nin de belirtildiği görülmüş, bu bakımdan geçici teminat mektubunun muhatabı konusunda tereddüt yaratacak bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan anılan Yönetmelik hükmü uyarınca gerek görülmesi halinde idarece ilgili bankanın genel müdürlüğünden teminat mektubunun teyidinin mümkün olduğu, 21.02.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararı öncesinde idarece böyle bir teyit işlemi yapılmamış olmakla birlikte, Alkar Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesi ekinde yer alan ve geçici teminat mektubunu veren şube tarafından düzenlenen 08.03.2012 tarihli yazıda, teminat mektubunda idarenin isminin başında yer alan “İston” ibaresi yazılmamış olmakla beraber, ihalenin ismi içerinde yer aldığı üzere idarenin kısa isminin “İston A.Ş.” olarak kabul edildiği ve teminat mektubundan kaynaklı idareye ait tüm hakların kabul edildiğinin ifade edildiği görülmüş, bu bakımdan Alkar Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy