(4734 S. K. m. 6, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 17, 43) 
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UM.II-1995
Şikayetçi: Doğuş Medikal Sağ. Hiz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 18.06.2015/51380
Başvuruya Konu İhale: 2015/20039 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğuş Medikal Sağ. Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.,
Elazığ Cad. Gencan Apt. Kat: 1 No: 6 DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Elazığ Yolu 10. km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 Kayapınar/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/20039 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
 Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Medikal Sağ. Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2015 tarih ve 51380 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1593 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin A-1, C-3,6’ncı maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 5 kısım toplam 14 kalem tıbbi cihaz alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi ve Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “A) Teknik Şartname hususları geçerlidir. Ancak Teknik Şartnamesinde belirtilmeyen kısımlar için numune veya katalog veya kullanım kılavuzu veya broşür bunlardan herhangi birini vermeleri yeterlidir.
B) İdarenin demo yaptırma hakkı saklıdır. İhale Komisyonunun istekli firmaya yazılı olarak bildireceği tarihte demonstrasyon yapılması istenecektir. İdarenin demonstrasyon talebi firmaya tebliğ edildiği günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde demonstrasyon işlemi yapılacaktır. idare demonstrasyon hakkı saklıdır ve idare ihalenin her hangi bir aşamasında demonstrasyon yapma hakkına sahiptir.” düzenlemesi yer almaktadır.
KBB Full HD Endovizyon Ünitesi Teknik Şartnamesi’nin A-1. maddesinde; “En az 26" yüksek çözünürlüklü olmalıdır. Sistemle monitör aynı marka olmalıdır. Çözünürlüğü WUXGA formatında en az 1920 x 1080 piksel olmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin C.3’üncü ve C.6’ncı maddesinde,”3-Kamera kontrol ünitesine İCCD chip’li veya 3CCD chip’li dijital kamera kafaları kullanılabilmelidir. Bu sayede aynı üniteden uç kısmında CCD veya CMOS chip bulunan kıvrılabilir video bronkoskop, kıvrılabilir video nazofaringoskop gibi cihazları çalıştırabilmelidir.
 6)Monitörde en az DVI-D, BNC(C-Video), Yİ C(S-Video), RGB(5xBNC) girişleri ve DVI çıkışları olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü bulunmaktadır.
Kısmı teklife açık olarak ihale edilen şikâyete konu ihalenin 4’üncü kısmına iki isteklinin teklif verdiği, 05.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Endoskopi Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Doğuş Med. Sağl. Hizm. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihalenin başvuru konusu edilen 4’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak idarece anılan istekliye 05.05.2015 tarihinde demonstrasyon talebi gönderildiği, 13.05.2015 tarihinde demonstrasyon işlemi yapılarak tutanağa bağlandığı, söz konusu tutanağın Uzm. Dr. Mehmet Yazıcıoğlu, Opr. Dr. Musa Cebe, Opr. Dr. Haluk Bilek ve Opr. Dr. Serkan Dedeoğlu tarafından imzalandığı, Opr. Dr. Haluk Bilek ve Opr. Dr. Serkan Dedeoğlu’nun ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu, Uzm. Dr. Mehmet Yazıcıoğlu’nun yedek üye olduğu tespit edilmiştir.
Teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon işlemi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu değerlendirilmektedir. Ancak tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetki münhasıran ihale komisyonuna aittir. Nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, yapılacak teknik değerlendirmelerin, bu minvalde ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin dercedildiği teknik şartnamelere uygun olup olunmadığının tespitinin ihale komisyonca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.
13.05.2015 tarihli demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu uzman üyelerine ilave olarak ihale komisyonunun bir yedek uzman üyesi ile ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan bir kişi tarafından da imzalanarak hazırlandığı anlaşıldığından, ihale komisyonu kararına esas demonstrasyon değerlendirmesinde, ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu bu itibarla söz konusu demonstrasyon işleminin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece yapılan demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ nin A-1, C-3,6’ncı maddelerini karşılamadığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, idarece yapılan demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, incelenen ihaleye ait 13.05.2015 tarihli demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu uzman üyelerine ilave olarak ihale komisyonunun bir yedek uzman üyesi ile ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan bir kişi tarafından da imzalanarak hazırlandığı anlaşıldığından, ihale komisyonu kararına esas demonstrasyon değerlendirmesinde, ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu bu şekilde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı ifade edilmektedir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “B) İdarenin demo yaptırma hakkı saklıdır. İhale Komisyonunun istekli firmaya yazılı olarak bildireceği tarihte demonstrasyon yapılması istenecektir. İdarenin demonstrasyon talebi firmaya tebliğ edildiği günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde demonstrasyon işlemi yapılacaktır. idare demonstrasyon hakkı saklıdır ve idare ihalenin her hangi bir aşamasında demonstrasyon yapma hakkına sahiptir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.
Söz konusu ihalede, demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirme tutanağında imzası bulunan kişilerden ikisinin ihale komisyonunun uzman üyesi oldukları (Opr. Dr. Haluk Bilek ve Opr. Dr. Serkan Dedeoğlu), bu durumda tüm komisyon üyelerinin yapılan değerlendirme hakkında bilgi sahibi olduğu göz önüne alındığında, söz konusu ihalede, demonstrasyonun yapılması işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürüne ilişkin yeniden demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy