(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/010
Gündem No: 40
Karar Tarihi: 03.02.2011
Karar No: 2011-UH.I-591
Şikayetçi: Danış Müt. Yemek. Tem. Gıda Pet. Ür. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. - Buğrahan Müt. İnş. Yem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çukurova Yem.Temz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Kezer Köprübaşı Yanı Köprübaşı Köyü SİİRT
İhaleyi yapan idare: Adana İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Döşeme Mah. Karaisalı Cad. Yeni Valilik Binası D Blok 1.Kat Seyhan/ADANA
Başvuru tarih ve sayısı: 10.01.2011/5
Başvuruya konu ihale: 2010/39190 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 31.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(01.83).(0217)./2011-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adana İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 17.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Danış Müt. Yemek. Tem. Gıda Pet. Ür. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. - Buğrahan Müt. İnş. Yem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çukurova Yem.Temz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 02.08.2010 tarih ve 2010/UH.I-2283 sayılı Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 17.12.2010 tarih ve E:2010/1407 sayılı Kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği,
Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve idare tarafından gönderilen bilgi - belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere ve piyasanın gerçekçi temellerine dayanmayan ayrıca ticari hayatın olağan akışına uygun olmayan tekliflerin mevzuat ile belirtilen kriterler çerçevesinde sorgulamaya tabi tutulmasının gerektiği, bu doğrultuda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın söz konusu ihalenin yaklaşık maliyet hesabına ve diğer tekliflere makul bir uyum göstermeyen tekliflerin doğrudan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler olarak belirlenmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Söz konusu itirazen şikayet başvurusuna ilişkin Kurulun 02.08.2010 tarih ve 2010/UH.I-2283 sayılı Kararında, (itirazen) şikayet dilekçesinde belirtilen iddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
“…Netice itibariyle, başvuru sahibinin idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaksızın doğrudan ihaleyi sonuçlandırdığı şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı gibi idarenin aşırı düşük tekliflerin tespiti noktasında da kamu ihale mevzuatında kendisine tanınan takdir yetkisi dahilinde işlem tesis ettiğinin kabulü gerekmektedir…” gerekçeleriyle itirazen şikayet başvurusunun reddine oyçokluğu ile karar verildiği görülmektedir.
Ancak başvuru sahibi tarafından anılan Kurul Kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açılmış ve Ankara 2. İdare Mahkemesinin 17.12.2010 tarih ve E:2010/1407 sayılı kararı ile;
“…Bu durumda, ihale komisyonunca yalnızca ihale üzerinde bırakılan Arı-2 Yem. ile Mercan Yem. Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, teklifi yaklaşık maliyetin altında kalan ve yaklaşık maliyet ile teklifleri ile karşılaştırıldığında aralarında makul karşılanamayacak düzeyde fark olan diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediği, söz konusu tekliflerin, ihale konusu işin idari ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmesini sağlayacak yeterlikte olup olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu hususlar araştırılmadan ihalenin sonuçlandırılması ve davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemektedir…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine Kurul tarafından anılan mahkeme Kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen 10.01.2011 tarih ve 2011/MK-5 sayılı Kurul Kararı ile;
“1- Kamu İhale Kurulu’nun 02.08.2010 tarih ve 2010/UH.I-2283 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Bu çerçevede, mahkeme kararında, teklifi yaklaşık maliyetin altında kalan ve yaklaşık maliyet ile aralarında makul karşılanamayacak düzeyde fark olan isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işin idari ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmesini sağlayacak yeterlikte olup olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle bahse konu Kurul Kararının yürütmesinin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Öncelikle anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 24.05.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; teklif maliyetini oluşturan bileşenlerinin maliyetini tevsik amacıyla sadece proforma faturaların sunulduğu ancak bu faturalarda fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği gibi proforma faturaya ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve satış fatura örneğinin de eklenmediği görülmektedir.
Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından proforma fatura temelinde yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının (ihalenin gerçekleştirildiği dönemde yürürlükte olan) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5.1 maddesinde öngörülen kriterleri sağlamadığı ve bu doğrultuda anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, anılan mahkeme kararında, sadece teklifi yaklaşık maliyetin altında kalan ve yaklaşık maliyet ile aralarında makul karşılanamayacak düzeyde fark olan isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işin idari ve teknik şartnameye uygun olarak yerinde getirilmesini sağlayacak yeterlikte olup olmadığının da araştırılması gerektiğinin ifade edildiği ancak hangi isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiğine yönelik ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, incelemeye konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken isteklilerin tespiti hususunun Kurula bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, yaklaşık maliyetle arasında makul karşılanamayacak düzeyde fark olan idarece geçerli teklif kabul edilen 7 tekliften ilk dördünün (ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından zaten aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğundan tekrar istenilmesine gerek bulunmamaktadır) aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle, anılan mahkeme kararında ifade edilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi, Sini Yemekçilik Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. & Çukurova Yem. & Buğrahan Yem. İş Ortaklığı ve Cihan Yem. & Egeli Sos. Hiz. İş Ortaklığı firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin, ancak bu işlemler yapılmadan önce idare tarafından düzeltici işlem tesisine karar verilmiş olan 31.08.2010 tarih ve 2010/UH.I-2591 sayılı Kurul Kararına istinaden geçerli teklif sahiplerinin belirlenmesi ve sadece yukarıda değinilen istekliler arasında aynı zamanda geçerli teklif sahibi olan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy