(4734 S. K. m. 54, 55, 65) 
Toplantı No: 2015/039
Gündem No: 87
Karar Tarihi: 24.06.2015
Karar No: 2015/UH.IV-1804 
Şikayetçi: Ali Yaşar Harman 
İhaleyi Yapan Daire: Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 15.06.2015/50559
Başvuruya Konu İhale: 2014/50665 İhale Kayıt Numaralı "Çalışma Ve İş Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğüne 5 Adet 19+1 Araç İle Personel Taşıma İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ali Yaşar HARMAN,
Mehmet Akif Ersoy Cad. Asır Apt. Kat: 5/29 Alipınar Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,
Yenişehir Azizmahmutoğulları Caddesi No: 32 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/50665 İhale Kayıt Numaralı “Çalışma ve İş Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğüne 5 Adet 19+1 Araç İle Personel Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 29.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çalışma ve İş Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğüne 5 Adet 19+1 Araç İle Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.06.2015 tarih ve 50559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1565 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.I-2685 sayılı Kurul kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararı aleyhine kendilerinin açtığı dava sonunda Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından Kurul kararının iptal edildiği, mahkemenin iptal kararının uygulanması amacıyla alınan 04.03.2015 tarih ve 2015/MK-95 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece kendilerinin sözleşmeye davet edildiği, ancak daha sonra idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı ile 29.01.2015-29.01.2016 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklı oldukları gerekçesiyle sözleşme imzalanmayacağı hususunun bildirildiği, ihaleye teklif sunulan tarihte yasaklılık durumunun söz konusu olmadığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu, sözleşme imzalanmaması yönündeki işlem hakkında açtıkları davanın ise idari merci tecavüzü gerekçesiyle reddedildiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.
İtirazenşikayet dilekçesi üzerinde yapılan incelemede; kendileri ile sözleşme imzalanmayacağı hususunun idarenin 24.04.2015 tarih ve 3280 sayılı yazısı ile bildirildiği, idarenin bu bildirimine karşı Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. 15.06.2015 tarihli yazımız ile idarenin 24.04.2015 tarih ve 3280 sayılı yazının başvuru sahibine hangi tarihte tebliğ edildiği hususu idareye sorulmuş, idarenin 17.06.2015 tarih ve 4731 sayılı cevabında söz konusu yazının başvuru sahibine 27.04.2015 tarihinde elden tebliğ edildiği ifade edilmiştir. İtirazenşikayet dilekçesi eki Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 29.05.2015 tarih ve E:2015/603, K:2015/632 sayılı kararında ise şikayet ve itirazen şikayet başvurusu yapılmadan doğrudan dava açıldığı tespitine yer verilmiş, dava dilekçesi ve eklerinin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiştir.4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü uyarınca idareye yapılan şikayet başvuru tarihinin, mahkeme kararı ekinde gönderilen dilekçenin idare kaydına girdiği tarih olarak esas alınması gerekmekte olup, dava dilekçesinin idare kayıtlarına girebileceği tarihin en erken mahkemenin karar verdiği 29.05.2015tarihinin olduğu değerlendirilmektedir. Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin bildirimi dışında, itirazenşikayet dilekçesine eklenen idarenin cevap yazısından, başvuru sahibinin mahkeme kararından sonra 02.06.2015 tarihli dilekçesi idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 27.04.2015 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı, gerek Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin bildirimi yoluyla gerçekleşen şikâyet başvurusunun gerekse başvuru sahibinin 02.06.2015 tarihli başvurusunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği de tespit edilen diğer bir husustur.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy