(4734 S. K. m. 10, 54, 65)
Toplantı No: 2012/055
Gündem No: 50
Karar Tarihi: 12.09.2012
Karar No: 2012-UY.I-3599
Şikayetçi: Asm. Mühendislik İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.- Genç Ferhat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Mehmet Akif Nebioğulları Ortak Girişimi, Cinnah Cad. Alaçam Sok. No: 1/22 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Adalet Bakanlığı Müsteşarlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı, Gazi Ek Binası Konya Yolu No:70 K:13 Beştepe ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 06.08.2012/27778
Başvuruya Konu İhale: 2012/15907 İhale Kayıt Numaralı "Bingöl Adalet Sarayı Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 02.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bingöl Adalet Sarayı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak ASM Mühendislik İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.- Genç Ferhat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Mehmet Akif Nebioğulları Ortak Girişimi’nin 18.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2012 tarih ve 27778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/2968 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif içerisinde sunulan iş denetleme belgesinin idare tarafından uygun görülmediği, dilekçe ekinde sunulan hakediş raporları incelendiğinde belge sahibi şahsın kontrol mühendisi olarak çalıştığının anlaşılabileceği, idarenin kararının mevzuata uygun olmadığı,
2) İdare tarafından alınan ilk komisyon kararında ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ikinci kez ihale komisyonu kararı alınarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin komisyon kararını değiştiremeyeceği, kazanılmış haklarının ellerinden alınmasının hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Bingöl Adalet Sarayı Yapım İşi” şekliden belirtilmiş olup, aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde; “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
7.6’ncı maddesinde; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir. Buna göre "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği"nde yer alan B-II ve B-III grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir. Ancak anılan grupların veya herhangi bir işin bakım, onarım, tadilat, yıkım, ikmal, deprem güçlendirme, v.b. işleri benzer iş olarak kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde; “(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.
(13) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü,
43 üncü maddesinde; “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.
(3) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./9 md.)Organize sanayi bölgesinin yetki alanı dahilindeki yerlerde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgeleri, organize sanayi bölgesi müdürlüğü tarafından düzenlendikten sonra; yönetim kurulunun kararı üzerine yönetim kurulu başkanınca, organize sanayi bölgesinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından kredi kullandırılan işler için ise bu Bakanlığın ilgili birimince onaylanmak suretiyle verilir.
(4) Serbest bölgelerin yetki alanı dâhilindeki yerlerde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgeleri, serbest bölge müdürlüklerince düzenlenir ve verilir.”hükmü yer almaktadır.
04.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi isteklide pilot ortak olarak bulunan ASM Mühendislik İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu iş deneyim belgesinin belge düzenlemeye yetkili kişilerce düzenlenmediği gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinden, %50-50 mühendis ortakların iş deneyimini tevsik için mezuniyet belgelerini sunabilecekleri, mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, sunulan bu belgenin de mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olması gerektiği ve eğer mevzuata uygun olmayan iş deneyim belgesi sunulması veya iş deneyim belgesinin hiç sunulmaması durumunda mezuniyet yılının en fazla 15 yıla kadar değerlendirmeye alınabileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesi incelendiğinde, ASM Mühendislik İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin %70lik ortaklık oranı ile pilot ortak, Genç Ferhat Ltd. Şti.’nin %29 ve Mehmet Akifnebioğulları’nın %1 ortaklık oranları ile özel ortaklar olarak istekli ortak girişimde bulundukları anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinde pilot ortak olarak bulunan ASM Mühendislik İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, şirketin %50-50 ortaklarının inşaat mühendisi oldukları, söz konusu ortaklık oranını tevsik etmek amacıyla Bingöl Ticaret ve Sanayi Odasından onaylı ortaklık teyit belgesinin sunulduğu, belge içerisinde Abdullah Varan ve Mahir Sevinç’in aynı hisse oranlarına sahip olduklarının belirtildiği, söz konusu kişilere ait mezuniyet belgelerinin sunulduğu, ayrıca Mahir Sevinç adına düzenlenmiş olan iş denetleme belgesine yer verildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, teklif dosyası içerisinde söz konusu isteklinin iş deneyimine ilişkin değerlendirmede Mahir Sevinç’in mezuniyet belgesinin esas alınmasının istenildiği de belirtilmiştir.
Mahir Sevinç’in mezuniyet belgesi incelendiğinde, 09.09.1974 yılında Ankara Mühendislik ve Mimarlık Yüksek Okulundan mezun olduğunun anlaşıldığı, mezuniyet yılı ve ihalenin tarihi göz önüne alındığında mevzuata uygun bir iş deneyim belgesi sunulması durumunda iş deneyim tutarı hesabında onbeş yıllık üst sınırın aşılabileceği sonucuna varılmıştır.
Mahir Sevinç adına düzenlenmiş olan iş denetleme belgesi incelendiğinde, 14.07.2011 tarihinde S.S.Güvengir Site Arsa ve Konut Yapı Koop. Başkanlığı tarafından düzenlendiği, belgenin Başkan Erol Harputlu ve II.Başkan Erbil Çelikkale tarafından imzalandığı, işin adının “Çayyolu-II Uydukent Projesi S.S.Güvengir Arsa Yapı Koop. 72 Konut ve Çevre Düzenleme ve Ada İçi Altyapı İnş. Yapımı” olduğu, ilgilinin kontrol amiri olarak belgeye konu işte çalıştığı, sözleşme tarihinin 20.04.1999 olduğu, işin geçici kabulünün 06.05.2009 yılında olduğu, ilgiliye ilişkin belge tutarının 404.977,83 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yönetmeliğin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasında belge düzenlemeye yetkili olan kurumlar dışında gerçek ve tüzel kişilere taahhüt edilen işlerle ilgili olarak iş deneyim belgesinin hangi kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiği, belediye sınırları veya mücavir alanlar esas alınmak suretiyle sınıflandırılmış, Kooperatif Başkanlıkları ise bu kurumlar arasında belirtilmemiş olup, S.S.Güvengir Site Arsa ve Konut Yapı Koop. Başkanlığı tarafından düzenlenen ve onaylanan iş denetleme belgesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan belgenin belge düzenlemeye yetkili kurumlarca düzenlenmediğinden dolayı değerlendirmeye alınmaması gerekeceğinden, Mahir Sevinç’e ait mezuniyet belgesine ilişkin güncel iş deneyim tutarı belirlenirken onbeş senenin esas alınması zorunludur. Başvuru sahibinin teklif bedelinin 8.008.000,00 TL olduğu, ASM Mühendislik İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin pilot ortak olduğu ve İdari Şartname’de teklif bedelinin %80’i oranında iş deneyim tutarı istenildiği göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu kişi tarafından en az 5.125.120,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bedinde yer alan tutar göz önünde bulundurulduğunda, Mahir Sevinç’e ait mezuniyet belgesine ilişkin iş deneyim tutarının 2.399.355,00 TL olduğu anlaşılmış olup, söz konusu tutarın İdari Şartname’de belirtilen yeterlik değerlerini karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinde pilot ortak olarak bulunan ASM Mühendislik İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin yeterlik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuat gereği zorunlu olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 02.03.2012 tarihinde yapılan ihaleye 19 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde, isteklilerden Er-Ka Ltd. Şti.nin banka referans mektubunun uygun olmadığına karar verildiği, söz konusu durumun 02.03.2012 tarihinde tutanak altına alındığı, diğer 18 isteklinin teklifleri içerisinde sunulan belgelerde bir uygunsuzluk olduğu yönünde bir tespitin veya işlemin yapılmadığı ve söz konusu tutanağın komisyon üyelerince imzalandığı, 14.05.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, anılan kararın 15.05.2012 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibine gönderildiği tespit edilmiştir.
Bu aşamadan sonra kesinleşen ihale kararı ve ihale dosyalarının Strateji Geliştirme Başkanlığına vize işlemleri için gönderildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin uygun olmadığının Strateji Geliştirme Başkanlığınca tespit edilerek evrakların Teknik İşler Başkanlığına iade edildiği, tekrar yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu duruma ilişkin ikinci ihale komisyonu kararının da 04.07.2012 tarihinde alındığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde ihale komisyonu tarafından isteklilerin tekliflerinin yeterlik ölçütlerini karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, anılan madde uyarınca geçerli teklif sahiplerinin tekliflerinin 38’inci madde uyarınca aşırı düşük bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, 37 ve 38’inci madde sonunda geçerli teklif sahipleri arasından 40’ıncı madde gereğince ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi, ihale komisyonun gerekçeli kararını hazırlayarak ihale yetkilisine sunmalarının gerektiği ve ihale yetkilisinin anılan kararı 5 iş günü içinde onaylaması veya ihaleyi iptal etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bunun birlikte, Kanun’un 4’üncü ve 53’üncü maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 3’üncü maddesinde, ihale sürecinin ihale onayının alınması ile başladığı ve sözleşmenin imzalanması ile sona erdiğinin belirtildiği, ihale sürecinde şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda mevzuata aykırı işlemlerin tespiti halinde düzeltici işlem belirlenerek kararların düzeltilebileceği belirtilmiş olup, 4734 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince sözleşme imzalanarak sürecin tamamlanmasından önce alınan kararlar sonucunda kazanılmış ve geri alınamayan haklardan bahsetmek mümkün bulunmamaktadır.
Mevcut durumda, ihale komisyonunun teklifleri Kanun’un 37’nci maddesine uygun olarak değerlendirmediğinin idarelerince tespit edilmesi ve mevzuata uygun olmayan idari işlemin geri alınarak mevzuata uygun şekilde yeniden işlem tesis edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Birinci iddia değerlendirilirken sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından idarenin 14.05.2012 tarihli kararını iptal ederek, 04.07.2012 tarihli kararı almasında mevzuat açısından aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İsteklilerden Yaşar Güler- Dev-Tur Ltd. Şti. ortak girişiminde pilot ortak olarak bulunan
Yaşar Güler tarafından mezuniyet belgesi ve kendisi adına düzenlenmiş olan iş yönetme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Sunulan iş yönetme belgesi incelendiğinde, belgenin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, Yaşar Güler’in şube müdürü sıfatıyla belge konusu işte görevlendirildiği, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen işin fiziki gerçekleşme oranının %72,58 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinde, geçici kabulü yapılan işlerde ilk sözleşme bedelinin %80 oranında yönetilen işler için iş yönetme belgesinin düzenlenebileceği, Yönetmelik’in Geçici 2’nci maddesinde yürürlük tarihinden önce düzenlenmiş belgelerin ancak yürürlükteki mevzuatta yer alan kriterleri taşıması durumunda değerlendirmeye alınabileceği belirtilmiştir.
Söz konusu istekli tarafından sunulan iş yönetme belgesinde ilgilinin işin %72,58’inde görev yaptığı belirtilmiş olup, %80’lik yeterlik şartının karşılanmadığı ve sunulan iş yönetme belgesinin iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır. Anılan belgenin iptal edilmesi gerektiğinden konunun belgeyi düzenleyen DSİ VI. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğüne bildirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
İlgili tarafından iş deneyimini tevsik için diplomasının sunulduğu ancak geçerli bir iş deneyim belgesi sunmadığı gerekçesiyle birinci iddianın değerlendirilmesinde yapılan yorum gereği onbeş yıllık kısmın esas alınması gerekmekte olup, anılan isteklinin teklifinin 8.167.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında asgari iş deneyim tutarının sağlanamadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, geçerli teklif sahibi isteklilerden Yaşar Güler- Dev-Tur Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Yaşar Güler adına düzenlenen iş yönetme belgesinin iptal edilmesi gerektiğinden konunun belgeyi düzenleyen DSİ VI. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğüne bildirilmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
4743 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde; “İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzkırkbirbin yüzkırküç Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,
Anılan Kanunun 67. maddesinde ise; “Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler bir önceki yılın Toptan Eşya Fiyat Endeksi esas alınarak Kamu İhale Kurumu tarafından güncellenir ve her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere aynı tarihe kadar Resmî Gazetede ilân edilir. Ancak güncellemede bir milyon Türk Lirasının altındaki tutarlar dikkate alınmaz. Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler, olağanüstü hallerde, belirtilen tarihin dışında da Kurumun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu Kararı ile güncellenebilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinin 7. fıkrasında; “Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;
a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,
b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,
benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede, Gençler İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, %50-50 mühendis ortaklardan Ömer Faruk Cevheri ve Müslüm Koyuncu’ya ait diplomaların ve Ömer Faruk Cevheri adına düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin sunulduğu ve söz konusu kişinin diplomasının iş deneyim tutarı yeterliliği için esas alınmasının istenildiğine ilişkin beyanın sunulduğu anlaşılmıştır.
Ömer Faruk Cevheri’nin diploması incelendiğinde, belgenin Ankara Mühendislik ve Mimarlık Yüksek Okulu tarafından düzenlendiği, mezuniyet tarihinin 17.12.1975 olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (h) bendindeki “mezuniyetten sonra geçen her yıl” ifadesinden, mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında, 365 günlük sürenin “yıl” olarak esas alınması gerektiği, mezun olduğu tarihten itibaren 365 günlük (bir yıllık) sürenin geçmediği durumlarda, mezuniyet belgesinin iş deneyimi olarak kullanılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen isteklinin mezuniyet belgesini 37 yıl üzerinden değerlendirmek için isteklinin 17.12.1975 tarihindeki mezuniyeti üzerinden 37 tam yıl geçmiş olmalıdır ki, bu tarih de 17.12.2012’ye tekabül etmektedir. Ancak, ihale tarihi 02.03.2012 olan ihalede, istekli tarafından sunulan diplomanın henüz 37 tam yılı doldurmadığı, 36 tam yıl, 2 ay ve 15 günlük bir diploma olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin mezuniyet belgesinin 36 yıl üzerinden güncellenmesi gerekmektedir.
Nitekim, Ankara Bölge İdare Mahkemesi bu konunun değerlendirildiği 08.02.2012 tarihli Y.D.İtiraz No:2012/556 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 62. Maddesinin (h) bendinin lafzı ve maddeye ilişkin gerekçe incelendiğinde, mezuniyetten sonra geçen her yıl ifadesinden mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında 365 günlük bir sürenin yıl olarak esas alınması gerektiği, 365 günlük sürenin geçmediği durumlarda hesaplamada yıl olarak alınamayacağı, …” gerekçesiyle itiraz kabul kararı vermiştir.
Bu itibarla, ihale tarihinin 02.03.2012 olduğu, Ömer Faruk Cevheri’nin mezuniyet tarihinin 17.12.1975 olduğu ve teklif içerisinde Ömer Faruk Cevheri adına düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mezuniyetten sonra 36 senenin tamamlandığı, 17.12.2012 tarihinde 37 senenin tamamlanacağı, iş deneyim tutarının hesaplanmasında 36 yılın esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, anılan kişinin iş deneyimini tevsik için sunduğu mezuniyet belgesinin iş deneyim tutarının 36 yılx159.957 TL/yıl=5.758.452,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, Gençler İnş. Ltd. Şti.’nin belge tutarının 5.758.452,00 TL olduğu, ancak bu tutarın ihale dokümanında öngörülen teklif edilen (7.377.500,00 TL) bedelin % 80’ni olan 5.902.000,00 TL’yi sağlamadığından, belgenin bu yönüyle yeterlik koşulunu sağlamadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Gençler İnş. Ltd. Şti.’nin mezuniyet belgesine dayalı iş deneyim süresinin 36 yıl olduğu ve teklif tutarının %80’ni karşılamadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, Gençler İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim tutarı yeterlik şartını sağlamadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki gerekçenin de, anılan Kurul kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy