(4734 S. K. m. 54, 65) (6762 S. K. m. 319, 342) (6102 S. K. m. 365, 367, 368, 370) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2013/036
Gündem No: 3
Karar Tarihi: 13.05.2013
Karar No: 2013/UM.II-2059 
Şikayetçi: Akdağlar Madencilik San. Ve Tic. A.Ş., Cendere Topyolu Sok. No: 80 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Fatih Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Aksaray Mah. Yenıkapı Kumsalı Sok. No: 104 İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı: 25.03.2013/10476
Başvuruya Konu İhale: 2013/5417 İhale Kayıt Numaralı "10.000,00 Ton Asfalt, 50,00 Ton Emülsiyon Mal Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Fatih Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 11.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10.000,00 Ton Asfalt, 50,00 Ton Emülsiyon Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Akdağlar Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 12.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2013 tarih ve 10476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/1208 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulunun 15.08.2011 tarih ve 2011/UM.III-2731 sayılı kararı ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin kararının müvekkillerinin ihale dışı bırakılmasına gerekçe oluşturamayacağı, müvekkili oldukları şirketin tüm ortaklarının müdür sıfatına haiz olduğu bir limited şirket olmayıp anonim şirket olduğu, şirketin ana sözleşmesi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri tarafından bizzat verilen vekaletname ile yetkilendirilen kişilerce ihaleye teklif verildiği, ihale dışı bırakılmalarına gerekçe olan kararlarda, temsil ilzam yetkisi taşıyan ancak temsil ve ilzam yetkisini vekaletname ile devredemeyecek bir müdür tarafından üçüncü bir kişiye temsil ve ilzam yetkisi taşıyan yetkililerin kararı olmaksızın verilen bir vekaletnamenin şikayete konu ihalede söz konusu olmadığı, teklif veren kişilerin şirket yönetim kurulunca temsil ve ilzam yetkisine sahip çift imza ile yetkilendirilmiş kişiler olduğu, bu nedenle müvekkili oldukları şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale komisyonu tarafından başvuru sahibi Akdağlar Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin “Kamu İhale Kurulunun bunca yıllık uygulamalarından sonra bir ihalede yapılan itiraz üzerine 15.08.2011 tarih ve 2011/UM.III-2731 sayılı kararında yaptığı tespitte de ifade edildiği üzere, tespit özü itibariyle firmayı temsile müdür (veya ortak) kişinin başkasına yetki verme konusunda tam yetkili görevlendirildiğine dair ortaklar kurulunun karar almış olması gerektiğidir. Maddede “vekalet vererek ticari vekil tayin edebilmesi için, ana sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça ortaklar kurulunca bu yönde karar alınmasının zorunlu olduğu” anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03.05.1998 tarih, E:1981/5108, K:1981/5367 sayılı kararından da anlaşıldığı üzere, şirket müdürünün ihaleye teklif vermek üzere, ticari vekil sıfatıyla üçüncü bir şahsa vekalet verebilmesi için şirket ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürüne başkasına vekalet verme yönünden tam yetki verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. TTK 319. madde kapsamında murahhas üye sıfatıyla temsil yetkisi verilen Yönetim Kurulu Üyesinin, tek başına vereceği “vekaletname” ile “asli yetkilerini devretmesinin” mümkün olmayacağı açıktır. Bu konuda genel kurul veya yönetim kurulunun karar alıp, tıpkı 342’de tayin edilen müdürler gibi vekil olan şahsa yetki verilmesi şarttır. Söz konusu düzenlemeler gereğince şirket müdürleri yerine vekaleten görevlendirme sonucunda teklifin imzalandığı, bu konuda sunulan yönetim kurulu kararında “vekaletname” ibaresi geçse bile vekilin şirketi borçlandırma ve taahhüt altına sokma yetkisinin açıkça yer almadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.         
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,
“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
….
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
….
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,” düzenlemesi yer almaktadır.
Akdağlar Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin13.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 22.02.2012 tarihli ve 8011 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, genel kurul kararında yönetim kurulunun üç kişiden oluşmasına ve Yönetim Kurulu üyeliklerine Mehmet Akdağ, Eyüp Akdağ ve Aycan Akdağ’ın üç yıl için seçildiği, şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Akdağ ile Yönetim Kurulu Başkan Vekili Eyüp Akdağ’ın şirketin ticaret unvanı belirtilen kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, Akdağlar Madencilik San. ve Tic. A.Ş. adına teklif mektubunda imzası bulunan Gökhan Tutumlu’nun Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Akdağ ve Yönetim Kurulu Başkan Vekili Eyüp Akdağ tarafından şirketi temsilen ihalelere katılmaya ve teklifte bulunmaya vekil tayin edildiği görülmüştür.
Akdağlar Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 13.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile ““I-Yönetim kurulu üyeleri Yönetim Kurulu Başkanlığı’na Mehmet Akdağ’ın, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına Eyüp Akdağ’ın ve üyeliğe Aycan Akdağ’ın seçilmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir.
II- Şirketimizi resmi dairelere ve teşekküllere, bankalara, şirketlere, firmalara, müesseselere ve özel ve tüzel kişilere karşı taahhüt altına koyan ve onlara hitaben tanzim edilen bilcümle belgelere, mukavelelere, taahhütnamelere, vekaletnameler ile borç ihdasına mutalık senetlerden ve çekler ile her türlü evrak ve işlemlerden;
1-Vekaletnameler ile gayrimenkul alım-satımı ve üzerindeki ayni hak ve ipotek tesisi, tadili ve fekki, hisse senetleri alım-satımı, kurulmuş ve kurulacak şirketlere ortaklık, tahvil ihracı, tahkim ve sulh akdi ibra belgeleri tanzimi, başkan Mehmet Akdağ ve başkan yardımcısı Eyüp Akdağ’ın şirket kaşesi altında atacakları müştereken imzaları ile yetkili kılınır.
2- Gerek T.C. dahilinde gerekse ecnebi memleketlerde bilumum resmi ve hususi daireler, müesseseler ile vergi dairelerinde KDV alacaklarını almaya ev tahsile, bankalardan her türlü tahsilat yapmaya, PTT ve gümrüklerden teminat mektupları her türlü işlem tahsilatı yapmaya, askeri ve mülki satın alma komisyonları ve eksiltmelerine iştirak etmeye, teklif vermeye, teminat ve depozitoları yatırmaya ve geri almaya, dilediği miktarda para bloke etmeye, ihale şirketiniz uhdesinde kaldığı takdirde mukavele şartname ve eklerini, protokollerini imzalamaya, lüzumunda bunları tadile başkan Mehmet Akdağ ve başkan yardımcısı Eyüp Akdağ’ın şirket kaşesi altında atacakları müşterek imzaları ile tekemmül eder.
3- Yukarıdakiler dışında kalan her türlü tediye ve kefalet mutazamı bilcümle evrak belgeler ve işlemler için işbu imza beyannamesinde belirtilen başkan Mehmet Akdağ ve başkan yardımcısı Eyüp Akdağ’ın şirket kaşesi altında atacakları müşterek imzaları yeterlidir.
4- Şirketi yükümlülük altına koymayacak cari yazışmalar ile işlemlerde yetkili bir imza iktifa olunur.” karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 365’inci maddesinde“Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnai hükümler saklıdır.”,
367’nci maddesinde“Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir. Bu iç yönerge şirketin yönetimini düzenler; bunun için gerekli olan görevleri, tanımlar, yerlerini gösterir, özellikle kimin kime bağlı ve bilgi sunmakla yükümlü olduğunu belirler. Yönetim kurulu, istem üzerine pay sahiplerini ve korunmaya değer menfaatlerini ikna edici bir biçimde ortaya koyan alacaklıları, bu iç yönerge hakkında, yazılı olarak bilgilendirir.
Yönetim, devredilmediği takdirde, yönetim kurulunun tüm üyelerine aittir.”,
368’inci maddesinde“Yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller atayabilir.”,
370’inci maddesinde, “Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir.
Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır.” hükümleri yer almaktadır.
Bu kapsamda, Mehmet Akdağ’ın yönetim kurulu başkanı, Eyüp Akdağ’ın yönetim kurulu başkan vekili olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararında müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarının belirtildiği ve gerek söz konusu genel kurul kararında gerekse şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, bu kişilerin üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkisine dayanarak Gökhan Tutumlu’ya ihalelere katılma ve sözleşme imzalama hususunda vekaletname ile yetkilendirmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu, 
Bu itibarla, teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhale komisyonu tarafından başvuru sahibi ile birlikte aynı gerekçeyle Asfaltsan İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve Özyurt Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Asfaltsan İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.10.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 23.10.2012 tarihli ve 8180 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, genel kurul kararında şirketin yönetim kurulu üyeliklerine üç yıl süreyle görev yapmak üzere Dursun Çakır ve Gökçe İnş. Taah. Tic. ve Mak. San. Ltd. Şti.nin seçildiği, Gökçe İnş. Taah. Tic. ve Mak. San. Ltd. Şti.ni ise temsilen Metin Güneş’in seçilmesine karar verildiği, yönetim kurulu üyelerinin münferit atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, Asfaltsan İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif mektubunda imzası bulunan Akın Sonar’ın Yönetim Kurulu Başkanı Dursun Çakırve Yönetim Kurulu Başkan Vekili Gökçe İnş. Taah. ve Mak. San. Ltd. Şti.ni temsilen Metin Güneş tarafından şirketi temsilen ihalelere katılmaya ve teklifte bulunmaya vekil tayin edildiği görülmüştür.
Asfaltsan İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektubunda imzası bulunan Akın Sonar’ın şirketin yönetim kurulu tarafından vekil tayin edildiği anlaşıldığından, ihale komisyonunca Asfaltsan İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.
Özyurt Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş.nin 01.11.2012 tarihli olağan genel kurul kararının 15.11.2012 tarihli ve 8194 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, genel kurul kararında şirketin yönetim kurulu üyeliklerine üç yıl süreyle görev yapmak üzere Orhan Özyurt, Turan Özyurt ve Uğur Özyurt’un seçildiği, yönetim kurulu üyelerinin münferit atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, Özyurt Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş.adına teklif mektubunda imzası bulunan Neslihan Balcıoğlu’nun Yönetim Kurulu Başkanı Orhan Özyurttarafından şirketi temsilen ihalelere katılmaya ve teklifte bulunmaya vekil tayin edildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, Orhan Özyurt’un yönetim kurulu başkanı olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararında şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği ve gerek söz konusu genel kurul kararında gerekse şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, bu kişilerin üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkisine dayanarak Neslihan Balcıoğlu’ya ihalelere katılma ve sözleşme imzalama hususunda vekaletname ile yetkilendirmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu, bu itibarla, teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, Özyurt Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akdağlar Madencilik San. ve Tic. A.Ş., Asfaltsan İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve Özyurt Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy