(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16, 17) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 39)
Toplantı No: 2011/017
Gündem No: 50
Karar Tarihi: 24.02.2011
Karar No: 2011/UH.III-840
Şikayetçi: Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş., 10040 Sokak No: 21 A.O.S.B. Çiğli/ İzmir
İhaleyi yapan idare: Bursa Büyükşehir Belediyesi, Acemler Yerleşkesi Sırameşeler Mh. Avrupa Konseyi Cd. 3/14 Hizmet Binası D Blok K:2 16190 Osmangazi/ Bursa
Başvuru tarih ve sayısı: 03.01.2011 / 198
Başvuruya konu ihale: 2010/548225 İhale Kayıt Numaralı "B.B. Belediyesi Mücavir Alanı İçinde 6 Merkezde Vektör Kontrol ve Yeşil Alanlarda Kene, Afit, Kemirgen, Kapalı Alanlarda Bit, Pire Gibi Çeşitli Haşerelere Karşı Yapılacak Mücadele" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 23.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[00.10].(0219)./2011-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 27.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “B. B. Belediyesi Mücavir Alanı İçinde 6 Merkezde Vektör Kontrol ve Yeşil Alanlarda Kene, Afit, Kemirgen, Kapalı Alanlarda Bit, Pire Gibi Çeşitli Haşerelere Karşı Yapılacak Mücadele” ihalesine ilişkin olarak Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 21.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.01.2011 tarih ve 198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale konusu işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin uygun belirtilmediği,
2) Teknik şartnamenin “Diğer şartlar” başlıklı kısmında yer alan sisleme aracında ilaç seyreltici olarak kullanılacak gıda katkı maddelerinin neler olduğunun belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından ruhsatlandırılmış tüm biyosidal ürünlerin etiket örneklerinde ilaç seyreltici olarak mazotun belirtildiği, ancak teknik şartnamenin “Diğer şartlar” başlıklı kısmıyla ihale konusu işe ilişkin sisleme aracında ilaç seyreltici olarak gıda katkı maddelerinin kullanılmasının istenilmesinin ihaledeki rekabeti engellediği,
4) Teknik şartnamede yüklenici tarafından; tüm yılların Mayıs, Temmuz, Eylül aylarında her ay için toplam 5 bölgede 120 adet ışık tuzağında toplanan insektisitlerin tür tayinlerinin yapılacağı ve bu türlerin Dünya Sağlık Örgütünün larva mücadelesine ait 2. ve 3. toksik sınıfa giren aktif maddelere karşı biyolojik etkinlik, direnç testlerinin Sağlık Bakanlığının referans gösterdiği laboratuarlarda yaptırılacağı ve test raporlarının idareye sunulacağının belirtildiği, ancak Dünya Sağlık Örgütünün referans gösterdiği larva mücadelesine ait 2. ve 3. toksik sınıfına giren birçok aktif maddenin bulunduğu ve bir aktif maddenin biyolojik etkinlik ve direnç testlerinin yapılabilmesinin bedelinin 20.000 ile 40.000 TL arasında olmasından ötürü kaç tane aktif maddenin kaç tane tür üzerinde biyolojik etkinlik ve direnç testlerinin yapılması gerektiği hususunun ihale dokümanında belirtilmemesinin tekliflerin verilmesinde tereddüte neden olduğu,
5) Teknik şartnamenin “Diğer şartlar” başlıklı kısmında yüklenici firma tarafından yapılan mücadelede çevre, insan ve toplum sağlığı açısından meydana gelebilecek her türlü olumsuzluk ve kazalardan yüklenici firmanın sorumlu olacağı ve oluşacak maddi ve manevi zararın yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine karşın, Bursa Büyükşehir Belediyesinin 2010 yılı ilaçlama hizmeti işinin kendileri tarafından yapıldığı ve bu hizmet sırasında kullanılan tüm insektisitlerin belediye tarafından temin edildiği ve bu uygulamada kullanılan ilaç dozlarının kontrol ekipleri tarafından tespit edildiği ve bu ilaçların kendilerinin ilaçlama ekiplerine teslim edildiği, bu nedenle ihale konusu işte yüklenicinin yalnızca kusurlarından dolayı ortaya çıkacak olumsuzluk ve kazalardan sorumlu olması gerektiği,
6) Teknik şartnamede C.B.S. programının kurulması, işletilmesi ve raporlanmasında şartnamede belirtilen takvime uyulmaması halinde toplam ihale bedelinin % 0,06 kadar cezai işlem uygulanacağının belirtildiği, ancak ihale şartnamesinde bu program ile ilgili herhangi bir takvim belirtilmediği,
7) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen; “Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.” şartının idari şartnameye eklenmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ a) İhale kayıt numarası: 2010/548225
b) İhale usulü: Açık ihale
…
d) İhale tarihi: 27.12.2010
…” düzenlemesi,
İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde; “48.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (Üç) gün içinde işe başlanır.
48.2. Yüklenici ile idare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen yer teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye yer teslimi yapılmış olur. Ancak, yer teslim tutanağında, yer tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte yer teslimi yapılmış sayılarak işe başlanır.
48.3. İşin süresi 1080 (Binseksen) gündür.” düzenlemesi,
Sözleşme tasarısının “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 36 (Otuzaltı) aydır.
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
İdari şartnamenin ekinde ihale konusu işin 01.01.2011 tarihi ile 31.12.2013 tarihi arasında 36 ay boyunca yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Süreklilik arz eden hizmet alımlarında işe başlama tarihi” başlıklı 80 inci maddesinde; “80.1. Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 48 inci maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren kaç gün içinde işe başlanacağının idari şartnamede gösterileceği ve işin süresinin de takvim günü olarak belirtileceği öngörülmüştür. Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 9 uncu maddesinde; sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün olacağı ve işin başlama ve bitiş tarihleri kesin ise bu tarihlerin belirtilebileceği düzenlenmiştir.
80.1.1. İdari şartname ve sözleşme tasarısında sözleşme imzalandıktan itibaren kaç gün içinde işe başlanacağı belirtilmekle birlikte yeterlik değerlendirmesi, tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 10 gün içerisinde şikayette bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 10 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile Kurumun 20 günlük inceleme süresi, ihale sürecinin uzamasına sebep olabilmekte ve bu süreler önceden öngörülemediği için de işe başlama tarihi öngörülen tarihten daha ileri bir tarihte gerçekleşebilmektedir.
80.1.2. Diğer taraftan yukarıda belirtilen süreçlerin daha kısa sürede gerçekleştiği veya şikayetin bulunmadığı hallerde idarenin Kanunda öngörülen sürelerde sözleşme yapma zorunluluğu nedeniyle, sözleşme imzalandığı tarihten belli bir gün sonra işe başlanacağı belirtildiğinden idarece öngörülen tarihten daha önce işe başlanması gereği de ortaya çıkabilmektedir.
80.1.3. Özellikle süreklilik arz eden hizmet alımlarında; ihale sürecinin uzaması nedeniyle başlangıçta öngörülen sürede sözleşmenin imzalanamadığı ve işin bitiş tarihinin de yılın son günü olması nedeniyle işin süresinin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması, yine sözleşmenin öngörülen süreden daha önce imzalandığı durumlarda sözleşmenin imzalandığı tarihten belli bir süre sonra işe başlanacağı sözleşme tasarısında belirtilmişse de, işin öngörülen başlangıç tarihinde başlatılması gerekmektedir.” açıklaması,
Yer almaktadır.
İhale tarihinin 27.12.2010 günü olduğu, sözleşme tasarısının 9 uncu maddesi ile idari şartnamenin 48 inci maddesinde ihale konusu işin başlama ve iş bitirme tarihleri belirtilmeyerek yalnızca sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 (Üç) gün içinde ihale konusu işe başlanılacağının belirtildiği, ancak idari şartnamenin ekinde ihale konusu işin başlama ve iş bitirme tarihlerinin sırasıyla 01.01.2011 ve 31.12.2013 günleri olduğunun belirtildiği ve ihale tarihi olan 27.12.2010 gününde ihale komisyon kararı alınıp onaylanarak kesinleşen ihale kararının bildirimi isteklilere yapılsa bile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesi uyarınca bu bildirimden itibaren 10 gün içinde ihale sözleşmesinin imzalanamayacağı, bu nedenle idarece ihale tarihinin daha erken bir tarih olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 14.12 nci maddesinde; “Sisleme aracında ilaç seyrelticisi olarak gıda katkı maddeleri “FDA 178 36 20b-178 36 50” kodeksine uygun, non toksik kanserojen olmayan biyolojik çözünürlüğe sahip kokusuz leke bırakmayan ürünler kullanılacak ve bu özellikler belgelenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sisleme aracında ilaç seyrelticisi olarak kullanılacak FDA’nin (U.S. Food and Drug Administration - Amerikan Gıda ve İlaç Dairesi) 178 36 20b- 178 36 50 kodeksine uygun, non toksik kanserojen olmayan biyolojik çözünürlüğe sahip kokusuz leke bırakmayan ürünlerin neler olduğu hususunda Kurumumuz tarafından 12.01.2011 tarih ve 126 sayılı yazı ile idareden bilgi talep edilmiş, bu talebe ilişkin idarenin 17.01.2011 tarih ve 5250 sayılı cevabi yazısında; “Çevre Sağlığı Çalışmalarında Park Bahçe Mesire alanları gibi insanların yoğun olduğu bölgelerde sisleme yöntemiyle yapılan Çevre Sağlığı İlaçlamalarında ilaç, mazot veya madeni yağlarla karıştırılarak yapılmaktadır. Şartnamemizin 14.12. maddesi sisleme araçlarında kanserojen madde içeren solventler yerine (Mazot - Madeni Yağ) FDA’nın (Dünya Gıda Örgütünün) 178 36 20b – 178 36 kodeksinde yayınlanan kanserojen madde içermeyen, biyolojik çözünürlüğe sahip, dolaylı gıda katkı maddesi olarak kullanılabilen yağların kullanılması amacıyla konulmuştur. Piyasada Petroyağ, Meta Kimya Ltd. gibi birçok firmada bu ürünler bol miktarda bulunmaktadır.” hususu belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin yukarıda anılan maddesi ile idarenin cevabi yazısında sisleme aracında ilaç seyrelticisi olarak kullanılacak FDA’nin 178 36 20b – 178 36 kodeksinde yayınlanan gıda katkı maddelerinin neler olduğu hususunda açık bir bilginin yer almadığı, ayrıca FDA’nin internet sitesinde yapılan araştırma neticesinde de herhangi bir bilgiye rastlanılmadığından, söz konusu gıda katkı maddelerinin neler olduğu hususunda Kurumumuz tarafından teknik görüş talebinde bulunulmuş, bu talebe ilişkin Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında; “Kullanılacak ilaçların kimyasal grupları ve galenik şekilleri hakkında, farklı haşerelere karşı hangi ilaçların kullanılacağı hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığından bunların spesifik çözücüleri değil ancak genel bilgi verilebilir.
Lipofilik pestisitler için en çok alifatik and aromatik hidrokarbon karışımı petrol ürünü çözücüler kullanılmaktadır. Hidrokarbonlarda çözülmüş pestisitler uygulamadan önce genellikle su ile seyreltilerek emulsiyon elde edilir.
Az lipolifik pestisitler için alkol, glikol ve eter karışımları kullanılmaktadır. Bunlardan metanol ve izopropanolun toksik etkisi bildirilmiştir.
Klorinli çözücüler toksik etkilidir.
Organoklorinler için izo-oktan, organofosfatlar için aseton en sık kullanılan çözücülerdir. Karışım kullanılıyor ise 1-2 ml aseton bir hacim olacak şekilde izo-oktan ile karıştırılır. Aseton daha az reaktif fakat çok uçucu bir çözücü olduğu için az miktarlarda hazırlanır.
Benzen bir çok pestisit için iyi bir çözücü olmakla birlikte toksisitesi yüksek olduğundan önerilmez.
Methylene chloride (dichloromethane): ch2cl2: toksik ve karsinogen etkilerinden dolayı önerilmez.
İyonik olmayan pestisitler için polaritelerine göre organik çözücüler kullanılır.
Acetonitrile: (acCN)
Methyl alcohol: (MeOH)
Granüllü pestisitler, toksik etkisi olmayan killi materyal ile muamele edilir.
Yağlardan (White oil) renksiz, tatsız, hemen hemen kokusuz, sabunlaşma (Saponification) göstermeyen ve asit içermeyen bir materyal olup FDA CFR 178-3620 b kodeksine uygundur. Yağın baz (Sodyum hidroksit) ile hidrolizi sonucunda sabun ve gliserol oluşur.
Suda çözünen pestisitler için su kullanılır, ancak reaktif olacağından ilacın stabilitesi kısa süreli olur.” hususu belirtilmiştir.
Yukarıda anılan teknik görüş yazısında; sisleme aracında ilaç seyrelticisi olarak kullanılacak FDA’nin 178 36 20b- 178 36 50 kodeksine uygun, non toksik kanserojen olmayan biyolojik çözünürlüğe sahip kokusuz leke bırakmayan ürünlerin neler olduğu hususunun örneklendirilerek açıklandığı anlaşıldığından, teknik görüş yazısında belirtilen ürünlerin neler olduğunun isteklilerce araştırılarak bilinmesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ,
Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.”, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü
Yer almaktadır.
Başvuru sahibinin anılan iddia ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 14.16 ncı maddesinde; “Çevre Sağlığı İlaçlama Hizmetleri boyunca tüm yılların Mayıs, Temmuz, Eylül aylarında her ay için toplam 5 bölgede 120 adet ışık tuzağında toplanan insektlerin tür tayinleri yapılacak ve bu türlerin Dünya Sağlık Örgütünün larva mücadelesi ile 2. ve 3. toksik sınıfa giren aktif maddelere karşı biyolojik etkinlik direnç testlerini Sağlık Bakanlığının referans gösterdiği laboratuarlarda yaptırılarak tüm laboratuar bedelleri firma tarafından ödenecektir. Test raporlarını idareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dünya Sağlık Örgütünün (WHO) larva mücadelesindeki 2 nci ve 3 üncü toksik sınıfa giren ve Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından ruhsatlanmış aktif maddelerin neler olduğu hususunda Kurumumuz tarafından 26.01.2011 tarih ve 255 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünden görüş talep edilmiş, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2011 tarih ve 6493 sayılı cevabi yazısında; “İlgi yazıda Dünya Sağlık Örgütünün (WHO) 2 nci ve 3 üncü toksik sınıfa giren ve Bakanlığımızca ruhsat verilen aktif maddelerin neler olduğu sorulmaktadır. Ancak, bu ürünlerde toksikolojik açıdan WHO sınıflandırması kullanılmamaktadır. Bu nedenle, buna ilişkin bir liste mevcut değildir. Ülkemizde piyasaya arz edilen kimyasalların toksikolojik açıdan sınıflandırılması Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan Tehlikeli Maddelerin ve Müstahzarların Sınıflandırılması, Ambalajlanması ve Etiketlenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılmaktadır. Bakanlığımızca değerlendirilen ve piyasaya arzı uygun görülen biyosidal ürünlerin etiketleri de aynı anda onaylanmaktadır. Bu etiketlerde yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre toksik veya çok toksik ürünlerin etiketlerinde “T=Toksik” veya “T+=Çok toksik” ifadesinin yanında sembolü de yer almaktadır.
İlgi yazı ekindeki teknik şartnamenin 14.16 no’lu bölümünün konuyla ilgili olduğu görülmüş olup, bu bölümde WHO sınıflandırmasına göre 2 nci ve 3 üncü toksik sınıfa giren aktif maddelere karşı biyolojik etkinlik direnç testlerinin yaptırılacağı ifade edilmektedir. Ancak, biyolojik etkinlik direnç testleri iki farklı testtir. Burada ifade edilmek istenen her iki testin yapılması ise, izin aşamasında Bakanlığımız tarafından firmanın iddia ettiği hedef organizma üzerinde biyolojik etkinlik testleri yapılmaktadır. Direnç testleri ise biyolojik etkinlik dozunun etkinliğini yitirdiği tespit edilen hedef organizmalar üzerinde gerekli görüldüğü zaman yaptırılmaktadır.” hususu belirtilmiştir.
Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün yukarıda anılan yazısından Dünya Sağlık Örgütünün (WHO) toksik sınıflandırmasının Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından kullanılmadığı, bunun yerine toksik sınıflandırması olarak Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından yürürlüğe sokulan Tehlikeli Maddelerin ve Müstahzarların Sınıflandırılması, Ambalajlanması ve Etiketlenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından uygulandığı anlaşıldığından, Dünya Sağlık Örgütünün (WHO) 2 nci ve 3 üncü toksik sınıfa giren aktif maddelere karşı biyolojik etkinlik, direnç testlerini Sağlık Bakanlığının referans gösterdiği laboratuarlarda yaptırılmasının mevzuat açısından mümkün olmadığı, bu nedenle teknik şartnamenin 14.16 ncı maddesindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 13.1 inci maddesinde; “Büyükşehir Belediyesi hizmetin verileceği 6 bölgede ilaçlama şantiyesi kuracaktır. Her bölge için idarenin tespit ettiği ilaçlama elemanları ve ekipmanlar ayrılarak hizmetler bu merkezlerden yürütülecektir. Her merkezde Büyükşehir Belediyesi Veteriner Hizmetleri Şube Müdürlüğünün görevlendirdiği sorumlular tüm işin program ve denetimini üslenecektir. Yüklenici işi bu programlar doğrultusunda yapmak zorundadır.” düzenlemesi,
Aynı teknik şartnamenin 14.8 inci maddesinde; “Bölgelerde yapılacak her türlü çalışma programı, görevlendirme ve personelin iş dağılımı ile ilaçların hazırlanması Büyükşehir Belediyesi Veteriner Hizmetleri Şube Müdürlüğü görevlilerinin denetiminde yapılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı teknik şartnamenin 14.18 inci maddesinde; “Yüklenici firma tarafından yapılan mücadelede çevre, insan ve toplum sağlığı açısından meydana gelebilecek her türlü olumsuzluk ve kazalardan yüklenici firma sorumlu olacak ve oluşacak maddi ve manevi zararı karşılayacaktır.” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
Teknik şartnamede yüklenici ve idarenin ihale konusu işteki görev dağılımının açıkça belirtilmediği anlaşıldığından, yüklenicinin cezai sorumluluklarının neler olduğu hususunun belli olmadığı, bu nedenle teknik şartnamenin 14.18 inci maddesindeki düzenlemeyle her türlü olumsuzluk ve kazalardan yüklenicinin sorumlu tutulmasının mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamede CBS programı ile bu programın kurulması, işletilmesi ve raporlanması hususlarında açıklamalar yer almadığından, Kurumumuz tarafından 12.01.2011 tarih ve 126 sayılı yazı ile bu hususta bilgi talep edilmiş, bu hususa ilişkin idarenin Kurumumuza gönderdiği 17.01.2011 tarih ve 5250 sayılı cevabi yazısında; “Teknik şartnamenin 14.15. maddesinde Büyükşehir Belediyesi, mücavir alanı içinde Çevre Sağlığı İlaçlama işinin bilimsel verilere dayandırılarak zararlı popülâsyonunun yoğunluğu ve dağılımının tespiti ile şehir risk haritalarını oluşturarak gelecek yıllarda daha etkin çalışmalar yapmak için coğrafi bilgi sisteminin tüm alt yapısını kuracak, işletimi ise firma tarafından yapılacaktır denilmektedir. İşletiminden kasıt firmanın istihtam edeceği yetkili personelin günlük olarak GPS lerden alınan bilgilerin harita üzerine işlenmesi ve mevcut programların kullanılarak bilgilerin raporlanmasıdır.” ifadesi yer almaktadır.
İdarenin yukarıda anılan yazısındaki ifadeden, yüklenici tarafından CBS’nin (Coğrafi bilgi sistemi) idarenin mücavir alanı içinde bilimsel verilere dayanılarak zararlı popülasyonunun yoğunluğu ve dağılımının tespiti ile şehir risk haritalarını oluşturup gelecek yıllarda daha etkin çalışmalar yapmak için kurulacağı, bu sistemin günlük olarak GPS’lerden alınan bilgilerin harita üzerine işlenmesi ve mevcut programların kullanılarak bilgilerin raporlanması şeklinde işletileceği anlaşılmaktadır.
Teknik şartnamenin 14.15 inci maddesinde; “Büyükşehir Belediyesi; mücavir alanı içinde Çevre Sağlığı İlaçlama işinin bilimsel verilere dayandırılarak zararlı popülasyonunun yoğunluğu ve dağılımının tespiti ile şehir risk haritalarını oluşturarak gelecek yıllarda daha etkin çalışmalar yapmak için coğrafi bilgi sisteminin tüm altyapısını kuracak, işletimi ise firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 15.2 nci maddesinde; “Çevre sağlığı ilaçlamaları programında büyük önem taşıyan CBS programın kurulmasında, işletilmesinde, raporlanmasında şartnamede belirtilen takvime uyulmaması halinde toplam ihale bedelinin % 0,06 kadar cezai işlem uygulanır.” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
Teknik şartnamede CBS’nin nasıl kurulacağı, işletileceğine ilişkin bilgiler, CBS’nin kurulumu, işletimi ve raporlanmasında istihdam edilecek personellerin nitelikleri, bu personellerin alacakları ücretlerin belirtildiği ve teknik şartnamede CBS’nin kurulumu, işletimi ve raporlanmasına dair herhangi bir takvim öngörülmediği anlaşıldığından, CBS’nin kurulumu, işletimi ve raporlanmasına dair takvime yüklenici tarafından uyulması hususunda bir belirsizlik olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
Sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesine ilişkin 13 no’lu dipnotta; “İdare, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır.” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,
c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,
ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,
d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde toplam sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.
…” hükmü,
Yer almaktadır.
İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki hükmün yer almadığı anlaşılmakla birlikte, bu hükme göre isteklilerin iş deneyim belgelerini ihaleye sunması ve idarenin ise bu hükme göre bu iş deneyim belgelerini değerlendirmesi gerektiği, bu nedenle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ait söz konusu hükme idari şartnamede yer verilmesine gerek olmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, Dünya Sağlık Örgütünün (WHO) 2 nci ve 3 üncü toksik sınıfa giren aktif maddelere karşı biyolojik etkinlik, direnç testlerini Sağlık Bakanlığının referans gösterdiği laboratuarlarda yaptırılmasının mümkün olmaması, teknik şartnamede ihale konusu işe ilişkin idare ve yüklenicinin görev dağılımının açıkça belirtilmemesi, ayrıca teknik şartnamede CBS’nin kurulumu, işletimi ve raporlanmasına dair herhangi bir takvimin öngörülmemesinden ötürü, teknik şartnamenin 14.16 ncı, 14.18 inci ve 15.2 nci maddelerindeki düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy