(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2010/027
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 12.04.2010
Karar No: 2010-UY.I-1097
Şikayetçi: Vam Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti, Ali Emiri 4 Sk. No.10 Yenişehir/DİYARBAKIR
İhaleyi yapan idare: Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş., İpekyolu Üzeri 65300 VAN
Başvuru tarih ve sayısı: 24.03.2010 / 6733
Başvuruya Konu İhale: 2009/169854 İhale Kayıt Numaralı "Doğubeyazıt Tm-Çaldıran Tm Enerji Nakil Hattı Elektrik Tesisi Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 08.04.2010 tarih ve I.Y.07.93.G031/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 18.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Doğubeyazıt TM-Çaldıran TM Enerji Nakil Hattı Elektrik Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak VAM Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti’nin 12.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.03.2010 tarihli işlemi ile şikayetin uygun bulunmadığı, idarenin kararının itirazen şikayet başvurusundan sonra şikayetçiye bildirildiği, başvuru sahibinin 24.03.2010 tarih ve 6733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında belirtilen ve değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe gösterilen hususların uygun olmadığından bahisle;
1) Teklifleri ekinde verilen analiz cetveli bileşenlerine ait birim fiyatlar ile aşırı düşük sorgulamasında verilen bileşenlerin fiyatlarının uyumlu olmadığının belirtildiği, oysa söz konusu fiyatların uygunluk sağladığı,
2) Tekliflerinin bir bölümünü oluşturan iş kısımları için verilen teklif yazılarının ekinde yetkili SMMM veya YMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulmadığının ifade edildiği, tekliflerini oluşturan iş kısımlarının KİK Genel Tebliğinde bahsi geçen gerekli tüm kısımlar için SMMM onaylı belgelerin sunulduğu,
3) Malzemelere ait proforma faturaların ekindeki alış ve satış faturalarını imzalayan SMMM'nin mükellefin beyannamelerini imzalayan SMMM olup olmadığının belgelendirilmediği, alış ve satış faturalarının SMMM tarafından aslının aynı olduğuna dair imzalandığı, ancak Vergi Usul Kanunu'na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğunun belirtilmediği, araçlara ait YMM/SMMM onaylı tespit raporunun ve maliyet analizlerinin sunulmadığının ifade edildiği, KİK Genel Tebliği içerisinde imza sahibi SMMM'in mükellefin beyannamelerini imzalayan SMMM olup olmadığının ispat edileceğine dair bir açıklamanın olmadığı, ayrıca, aynı tebliğ içerisinde araçlara ait tespit raporlarının ve maliyet analizlerinin sunulmasını gerektiren hiçbir ibare bulunmadığı gibi aşırı düşük teklif sorgulaması için verdikleri cevabın içeriğinde söz konusu araçlara ait ruhsatların sunulduğu,
4) Direk montajı ve tel çekimi gibi işçilik analizinde eksik iş kalemleri olduğu, işçilik miktarlarının idarece belirlenen iş yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uymadığı, işçilik analiz fiyatlarının herhangi bir Kuruma ait birim fiyatlara asgari ücrete veya ilgili belgelere dayandırılmadan tahmini değerler üzerinden yapıldığının belirtildiği, fakat verdikleri analizler içerisinde hiçbir eksik iş kaleminin bulunmadığı, ayrıca, söz konusu analizin 40 yıllık mesleki tecrübelerine dayanarak ve ihale tarihinde geçerli olan asgari ücretin üzerinde olacak şekilde hesaplanmak suretiyle malzeme ve montaj analizlerinin kilometre bazında icmal oluşturularak sunulduğu,
5) Teknik personellerin firma bünyesinde çalıştıklarına dair SGK işe giriş bildirgesi veya prim ödeme bordrolarının sunulmadığının belirtildiği, ihale ilanında ve idari şartnamede şirkette ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle şirket bünyesinde çalışan bir adet koordinatör mühendisin (ki Tarık BUDAK şirket müdürüdür) olması gerektiği, diğer teknik personelin ise iş süresince çalıştırılması gerektiğinin belirtildiği, ihalenin yeterlilik kriteri olan bu belgelerin sunulduğu,
6) Değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden olan ve kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında “Komisyonumuzun değerlendirme tutanaklarında ayrıntılı olarak belirtilen diğer eksik ve kusurlardan dolayı" şeklindeki ibarenin taraflarını yeterince bilgilendirmediği ve söz konusu durumu muallakta bıraktığı, ayrıca, ihaleyi yapan idarenin Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş olması ve onay makamının şirket müdürlüğü olmasına rağmen, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş Van İl Müdürlüğü tarafından yazılması ve imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,
7) İhalenin Orintaş Ortadoğu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.&Köroğlu Inş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı taahhüdünde kaldığı, AR-EM İnş. San. Tic. Ltd. Şti.&UÇ-DAR İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ikinci en avantajlı firma olduğu, söz konusu iş ortaklıklarının tekliflerinin idari şartnamede belirtilen koşulları sağlamadığı ve ihale mevzuatına aykırılıkları olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; “Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;
…
2) Teklif birim fiyat işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler istenir.
Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri” başlıklı 7.1.ğ maddesinde; “Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak teklif birim fiyat cetvelinin (f) nolu ekinde belirtilen iş kalemlerinin yapım şartlarına göre belirlenmiş analizler.” düzenlemesine,
İhale ilanının 9 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde verilecektir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacaktır Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler sunulacaktır.” düzenlemesine,
Yer verilmiş olup, incelenen ihale konusu işin yaklaşık maliyeti (5.306.220,00 TL) eşik değerin 1/10’undan fazla olduğu anlaşıldığından, idare tarafından anılan işe ilişkin olarak isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde, yukarıda ifade edilen düzenlemelerde belirtilen formatta analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin istenildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından, ihale dokümanı ile birlikte birim fiyat teklif mektubu eki teklif birim fiyat cetveli, bu cetvele ait eklerden kilometrik bedelli YG (OG) dağıtım hattı işlerine ait teklif birim fiyat cetveli ile fiyat analizi formatı ihale dokümanı satın alanlara verilmiştir.
İdare tarafından doküman alanlara verilen fiyat analizi formatında iş kalemleri;
A- Etüd ve proje bedeli
B- Kamulaştırma haritaları ve plan tadilatı
C- Direk imalatı + Montaj bedeli
D- Hat malzemesi temini ve tel çekimi bedeli
şeklinde toplam dört kalemden oluşturulmuş ve buna göre fiyat analizinin verilmesi istenmiştir.
Başvuru sahibi VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan teklif mektubu ekindeki fiyat analiz cetvelinde, 37.000,00 TL kilometrik birim teklif bedelli (müteahhit karı ve genel giderler dahil) olmak üzere; kilometrik teklifteki oranı 0,03 olan etüd ve proje bedeli için 1.110,00 TL, kilometrik teklifteki oranı 0,10 olan kamulaştırma haritaları ve plan tadilatı için 3.700,00 TL, kilometrik teklifteki oranı 0,40 olan direk imalatı + montaj bedeli için 14.800,00 TL ve kilometrik teklifteki oranı 0,47 olan hat malzemesi temini ve tel çekimi bedeli için 17.390,00 TL alt iş kalemlerine ilişkin birim fiyatlar belirtilmiş olup, toplam teklif olarak 60 km’lik mesafeyi kapsayan ihale konusu iş için (60 km x 37.000,00 TL=) 2.220.000,00 TL sunulmuştur.
İhale komisyonu ihaleye katılan tüm isteklilerin teklifleriyle ilgili değerlendirme yapmak suretiyle 05.01.2010 tarihinde 3.125.363,58 TL sınır değer tespiti yapmış ve bu konuda form düzenlemiştir. Aynı form üzerinde 22.03.2010 tarihli notta sınır değer tespitinde hata yapıldığı ifade edilmiş ve gerçek sınır değerin 2.976.544,56 TL olması gerektiği, ancak her iki sonuçta da aşırı düşük teklife esas alınan tekliflerin değişmediği ifade edilmiş olup, söz konusu hata esası etkileyen bir durum ortaya çıkarmamıştır.
İhale komisyonu tarafından yapılan aşırı düşük teklif değerlendirilmesinde başvuru sahibi VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.220.000,00 TL’lik teklifi aşırı düşük bulunmuştur.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almakta olup, söz konusu hükme Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinde de yer verilmiştir.
Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne idare tarafından 08.01.2010 tarih ve 099 sayılı yazı yazılarak teklif bileşenleriyle ilgili açıklama yapılması ve tevsik edici belgelerin sunulması istenmiştir. Söz konusu yazıya istinaden adı geçen istekli 14.01.2010 tarih ve 10/03 sayılı yazısı ile açıklama yapmış ve tevsik edici belgelerini sunmuştur.
Başvuru sahibi tarafından, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklama yazısı ekinde sunulan analiz tablosunda, idarece verilen fiyat analizi formatında ayrı ayrı gösterilen kamulaştırma haritaları ve plan tadilatı ile etüt ve proje iş kalemleri birleştirilmek suretiyle birim fiyatı oluşturulmuştur. Buna göre adı geçen istekli tarafından ihalede sunulan teklif mektubu ekindeki fiyat analiz cetvelinde, kamulaştırma haritaları ve plan tadilatı ile etüt ve proje iş bedeli için toplam (1.110+3.700)=4.810,00 TL/km şeklinde teklif verilmiştir. Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan analiz tablosunda ise etüt ve proje + kamulaştırma haritaları ve plan tadilatı bedeli için toplam (1.200,00 TL + %10,68 karlı)= 1.328,16 TL/km birim fiyat tespit edilmiştir. Burada her ne kadar söz konusu iki iş kaleminin toplamları üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle, teklif mektubu ekindeki fiyat analiz cetveline göre aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan analiz tablosunda daha düşük bedellerin belirtildiği belirlenmekle birlikte, söz konusu iş kalemlerinden etüd ve projenin kilometrik teklifteki oranının 0,03, kamulaştırma haritaları ve plan tadilatının kilometrik teklifteki oranı 0,10 olduğu dikkate alındığında gerçekçi birim fiyatlarının belirlenmediği ve teklif mektubu ekinde sunulan analiz tablosundan farklı birim fiyatların oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan teklif mektubu ekindeki fiyat analiz cetvelindeki birim fiyatlar ile aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan ayrıntılı analiz cetvelindeki birim fiyatlar arasında farklılık olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu Genel Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinde; “İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;
…
b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi firma tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yapılan açıklama ekinde sunulan ve teklifin bir bölümünü oluşturan ENH Etüt-Proje ile Kamulaştırma Haritaları ve Plan Tadilatı çalışmalarının yapımı için Mahmut Keleş (REFERANS Müh.Dan.Proje Mad.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.)'den 1.050,00 TL/km bedel üzerinden proforma fatura ile teklif fiyatı alınmıştır. Söz konusu 08.12.2009 tarihli proforma fatura ile ekinde adı geçen firma tarafından VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilmiş 25.12.2009 tarihli bir faturanın eklendiği anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu proforma fatura ile birlikte KİK Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesi (b) bendi gereği sunulması gereken, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mevzuat gereği sunulması gereken maliyet tespit raporunun aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulmamasının VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak belirlenmesi mevzuata uygun olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.6 ncı maddesinde; “İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;
a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.
b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.
c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.
ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.
d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklamalarına yer verilmiştir.
İdare tarafından, ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin TEDAŞ 2009 Yılı Elektrik Enerji Tesisleri Kilometrik Varsayımlı Maliyet Bedelleri kitapçığında yer alan, 34kV, 477 MCM (Hawk) Demir Direkli IV.Buz Yükü Bölgesi kilometrik bedelleri üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bu kitapçıkta yer alan ve ihale konusu ENH karakteristiğine uygun kilometrik birim maliyet bileşenlerinde kullanılan, tek ve çift gergi tertibatlarının "presli topbaşı" cinsinden olması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında Elko-İkmal Elk. Paz. Turz. Gıda Petr. İml. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen proforma faturalar ve eki birim ortalama maliyet cetveli ile alış satış faturalarının incelenmesi sonucunda;
- Ortalama birim maliyet cetvelinde tek gergi takımı 477 için, 05.09.2009 tarih ve 218203 nolu Korçelik Ltd.Şti.ne ait alış faturasında yer alan 23,94 TL/Tk birim fiyatın kullanılmış olduğu, ayrıca 08.12.2009 tarihli proforma faturada da 25,00 TL/Tk rayicin belirtildiği, esasen gerek birim ortalama maliyet cetvelinde gerekse söz konusu proforma faturada Korçelik Ltd.Şti.nin 11.05.2009 tarih ve 218113 nolu alış faturasındaki tek gergi takımı 477 (presli topbaşı) için belirtilen 36,55 TL/Tk rayiç bedelinin esas alınması gerektiği, dolayısıyla mevcut durum itibariyle imalatta kullanılması gereken presli topbaşı tek gergi takımı 477 yerine, rayici çok daha düşük olan sadece tek gergi takımı 477 kullanılacakmış gibi bu malzemenin rayicinin dikkate alınarak birim maliyet cetveli ve proforma düzenlendiği,
- Aynı şekilde, çift gergi tertibatlarının presli topbaşı olması, yani çift gergi takımı 477 için de presli topbaşı olması gerekmekte iken, ortalama birim maliyet cetvelinde çift gergi takımı 477 için birim maliyetin Korçelik Ltd.Şti.ne ait 12.09.2009 tarih ve 218214 nolu alış faturasındaki 45,76 TL/Tk şeklindeki rayicin esas alındığı, bu maliyetin 08.12.2009 tarihli proforma faturaya da çift gergi 477 tertibatı adıyla ve 48,50 TL/Tk birim fiyatı şeklinde rayiç verildiği, dolayısıyla çift gergi tertibatı 477 için proforma faturada 48,50 TL/Tk fiyatı verildiği dikkate alındığında, presli topbaşı çift gergi takımı 477 bedelinin daha yüksek bir bedelli olacağının aşikar olduğu, bu durumda imalatta kullanılması gereken presli topbaşı çift gergi takımı 477 yerine, rayici çok daha düşük olan sadece çift gergi takımı 477 kullanılacakmış gibi bu malzemenin rayicinin dikkate alınarak birim maliyet cetveli ve proforma düzenlendiği,
Belirlenmiştir.
Görüleceği üzere, ihale konusu işle ilgili imalatlarda kullanılacak çift gergi takımı 477 ile tek gergi takımı 477’nin presli topbaşı olması gerekirken, Elko-İkmal Elk. Paz. Turz. Gıda Petr. İml. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 08.12.2009 tarihli proforma faturada presli topbaş olmayan malzemeler için daha düşük rayiçler verilmiş olup, proforma faturada belirtilen söz konusu malzemelerin yaklaşık maliyete esas olan birim fiyat analizinde istenen malzemeler olmadığı anlaşılmıştır.
Elko-İkmal Elk. Paz. Turz. Gıda Petr. İml. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 2 adet proforma fatura ile verilen toplam 15 faturadan, 17.11.2009, 10.11.2009, 01.10.2009,11.12.2009 ve 02.10.2009 düzenleme tarihli 5 adet faturanın ihalenin yapıldığı tarih dikkate alındığında Ekim-Kasım-Aralık dönemine ait olduğu, oysa mevzuat gereği alış satış faturalarının mükellefin son geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu faturaların düzenlenme tarihleri nedeniyle mevzuata uygun olmadıkları anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, proforma fatura ekinde sunulan alış satış faturalarının Sait Küçük isimli SMMM tarafından onaylanmış olduğu görülmüş olup, söz konusu onay üzerine “Aslı gibidir.” ibaresinin yazılmasının mevzuata aykırı bir durum oluşturmadığı, zira bu onayın faturanın aslı gibi olduğunu ifade etmekle birlikte, aynı zamanda bu faturanın kayıtlara uygun olduğunu da gösterdiği, öte yandan, adı geçen SMMM’nin proforma fatura düzenleyen Elko-İkmal Elk. Paz. Turz. Gıda Petr. İml. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin beyannamelerini imzalayan SMMM olup olmadığının belgelendirilmesi gerektiği konusunda ihale mevzuatında herhangi bir hükme ya da açıklamaya yer verilmediği aşikardır. Dolayısıyla, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında gösterilen, malzemelere ait proforma faturaların ekindeki alış ve satış faturalarını imzalayan SMMM'nin mükellefin beyannamelerini imzalayan SMMM olup olmadığının belgelendirilmediği, alış ve satış faturalarının SMMM tarafından aslının aynı olduğuna dair imzalandığı, ancak Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğunun belirtilmediği şeklindeki gerekçe uygun bulunmamıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında araç parkı listesi verilerek, ekinde araçlara ait ruhsatlar ve üzerinde hiçbir onay bulunmayan bazı alış faturası fotokopileri sunulmuştur. Ekipmanlara ait sunulan 3 alış faturasından 2 adedi istekli firmaya ait olmayıp, Tarık Budak adına düzenlenmiştir. Araç ruhsat fotokopilerinde ise bazı araçların (21 AU 795 Plakalı Damperli Kamyon hariç) ilk muayene süresi dolduğu halde, tekrar muayenelerinin yapıldığına dair tasdiklerin olmadığı anlaşıldığından söz konusu ruhsat fotokopilerinin eksik bilgiler içerdiği anlaşılmıştır. Anılan istekli açıklama yazısında, kendi makinelerinin kullanılmasıyla söz konusu işin yapımında daha ekonomik avantaj sağlandığını vurgulamıştır.
KİK Genel Tebliğinin 45.1.7. ve 45.1.8 inci maddelerine göre, kullanılan ekonomik yapım yöntemi ve teknolojinin, seçilen teknik çözümlerin sadece neler olduğu değil, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, ihale konusu işte kullanılacak araç ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması durumunda bunların firma varlıkları içerisinde olduğunun ispatı yönüyle, KİK Genel Tebliğinin 45.1.6. (d) maddesi gereği araç, gereç, ekipman ve makinelerin bulundurulduğuna dair Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere dayalı olarak, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili araçlara ilişkin stok tespit raporunun veya demirbaş kaydının veya envanter defterinin ilgili sayfalarının sunulması gerektiği aşikar olup, bu yönde belge sunmayan başvuru sahibi VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;
“…38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.
Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.
38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli, ihalede verdiği birim fiyatları ile hangi kurum veya kuruluşun birim fiyatlarını kullandığını belirtmemiştir. İdare tarafından TEDAŞ 2009 birim fiyatları esas alınarak kilometrik bedelli YG (OG) dağıtım hattı birim fiyatı olarak 88.437,00 TL belirlendiği dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin birim fiyat olarak teklif ettiği 37.000,00 TL’nin, resmi birim fiyatlarda verilen % 25 oranındaki kar marjının çok altında bir bedele tekabül ettiği anlaşıldığından, söz konusu 37.000,00 TL’lik birim fiyat için Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesi gereği analiz verilmesi ve bu analizleri de tevsik edici olmak üzere proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgelerin sunulması gerekmektedir.
Başvuru sahibi VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu analiz ve alt analizlerin incelenmesi sonucunda, teklifin önemli bileşenleri olan malzeme birim fiyatlarına ait proforma faturalar ile alış ve satış faturaları sunulmasına rağmen, işçilik için benzer herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. İhale konusu işe ilişkin direk montajı ve iletken çekimi gibi ana iş kalemleri teklifin en önemli bileşenleri olup maliyetin büyük bir kısmını teşkil etmektedir.
VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından işin özelliğine göre, galvanizli civatalı demir direk montajı için analiz cetveli hazırlanmış olup, hafriyat yapılması, direk için temel betonu malzemesi temini, beton atılması, direklerin temel başına taşınması, direklerin örülmesi gibi alt analizlerle demir direk montajı kilometrik (işçilik) birim fiyatı hesaplanmıştır. Ancak söz konusu analizlerde sadece adı geçen firmanın kendi beyanları ve tahmini öngörüler dikkate alınarak analiz yapılmış olup, iş yapım şartları, benzer tip proje verileri, teknik şartname maddeleri ve birim fiyat tariflerinden faydalanılmadan ve ekte hiçbir destekleyici proforma fatura, teklif alma yazısı, kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları, ilgili teknik yayınlar v.s. sunulmadan hesaplamalar yapılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasıyla ilgili olarak sunulan demir direk montajı ve tel çekimi gibi önemli teklif bileşenlerine ait alt analiz cetvellerinde, daha çok kullanıldığı iddia edilen TB tipi demir direğin temel ebatları, beton miktarları üzerinden günlük işçilik hesaplanarak direk montajı birim fiyat analizi yapılmıştır. Adı geçen isteklinin şantiyecilik tecrübelerine göre, örneğin 1 m3 beton atılması için 30 TL işçilik maliyetinin olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde iletken çekimi ve izolatör montajları için de günlük 4500 kg iletken çekilebileceği ve günde 420 izolatör montajının yapılacağı gibi tahmini ve hiçbir belgeye bilgiye dayanmayan, tamamen şantiyecilik tecrübelerine dayandırılarak izah edilen hesaplama yapılmak suretiyle analiz hazırlanmış olup, hazırlanan analizlerle gerçekçi bir birim fiyatın belirlenemeyeceği görülmektedir.
Öte yandan, başvuru sahibi istekli aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu birim fiyat analiz tablosunda belirlediği birim fiyatı ihalede istenen kilometrik birim fiyat şeklinde tespit etmiş olmakla birlikte, alt analizler günlük şeklinde düzenlemiştir. Dolayısıyla, idarenin; ihale kapsamındaki yapım işinin kilometrik bedelli olduğu dikkate alındığında günlük analiz yönteminin ihalenin fiyat analiz formatına uygun olmadığı, her tip direğin temel ebadının farklı olduğu, dolayısıyla hafriyat miktarı ve beton miktarının farklı olacağı, kilometrik olarak hesaplamada 1 km'de ortalama değerlerin alınması nedeniyle daha isabetli ve doğru sonuçların elde edileceği tespitinin yapıldığı şeklindeki değerlendirmesi yerinde bulunmuştur.
Bu durumda, VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük sorgulamasına esas olarak sunduğu direk montajı ve tel çekimi gibi işçilik gerektiren analizlerde eksik iş kalemleri olduğu, işçilik miktarlarının idarece belirlenen iş yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uymadığı, işçilik analiz fiyatlarının herhangi bir Kuruma ait birim fiyatlara asgari ücrete veya ilgili belgelere dayandırılmadan tahmini değerler üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu nedenlerden dolayı adı geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunurken, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubuyla birlikte anahtar teknik personel listesi verdiği, söz konusu listede anahtar teknik personel olarak şirket ortaklarından ve aynı zamanda şirket müdürü olan Tarık Budak ismine yer verildiği, ayrıca, ihale konusu yapım işinde ihale dokümanında belirtilen diğer teknik personelin bulundurulmasıyla ilgili taahhütname verildiği görülmüştür.
Anahtar teknik personel olarak belirtilen Tarık Budak şirket müdürlüğü görevini yürüten firma ortaklarından olması nedeniyle, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereği VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığına dair belge sunulması söz konusu değildir.
İhale konusu işle ilgili olarak idare tarafından hazırlanan dokümanda bulunan yapım sözleşmesi tasarısının 23.3 maddesinde, yüklenicinin, çalıştırılacak teknik personelin isimleri ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) teknik personel bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içerisinde idareye bildirmek zorunda olduğu, idarenin bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde yükleniciye bildirileceği, idare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde teknik personel bildirimindeki teknik personelin kabul edileceği belirtilmiş olup, buna göre, istihdam edilecek teknik personelin ihale aşamasında isimlerinin bildirilmesi söz konusu olmadığından, bu anlamda önceden firma bünyesinde çalıştığına ilişkin herhangi bir belge sunulmasına da gerek olmadığı açıktır. Dolayısıyla, bu noktadan bakıldığında ihale aşamasında isimleri dahi belli olmayan personele ilişkin SGK işe giriş bildirgesi veya prim ödeme bordrolarının sunulması söz konusu değildir.
VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında, idarenin dokümanda belirtilen anahtar teknik personel ile teknik personelin firma bünyesinde çalıştıklarının ispatına yönelik olmak üzere SGK işe giriş bildirgesi veya prim ödeme bordrolarının sunulmamasının gerekçe gösterilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin 04.03.2010 tarih ve 1782 sayılı kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ilgili yukarıda ayrıntılarıyla yer verilen gerekçelere yer vermekle birlikte, “ayrıca Komisyonumuzun değerlendirme tutanaklarında ayrıntılı olarak belirtilen diğer eksik ve kusurlardan dolayı…” şeklinde açık olmayan bir gerekçeye de yer vermiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde; “ihale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü bulunmakta olup, söz konusu hükme Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 67 nci maddesinde de yer verilmiştir.
Anılan mevzuat gereği, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine açık bir şekilde yer verilmesi gerektiği, anlaşıldığından, idarenin ihale kararı bildirim yazısında belirttiği gerekçelerin yanında açık olmayan bir şekilde, ““ayrıca Komisyonumuzun değerlendirme tutanaklarında ayrıntılı olarak belirtilen diğer eksik ve kusurlardan dolayı…” şeklindeki bir gerekçeye yer verilmesinin mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Öte yandan, VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne yazılan 08.01.2010 tarih ve 99 sayılı aşırı düşük teklif konulu yazı ile 04.03.2010 tarih ve 1782 sayılı kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının, Vangölü EDAŞ Van İl Müdürlüğü İhale ve Satınalma Komisyonu Başkanlığı başlığıyla yazıldığı belirlenmiştir. İdarenin cevap yazısında başlıklı kağıt formatının bilgisayar ortamında kayıtlı olmasından dolayı sehven bu şekilde yazılmış olduğu belirtilmiş olup ayrıca bu yazılar Vangölü EDAŞ Müdürlüğü kayıtlarında bulunmaktadır.
VAM Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne yazılan 08.01.2010 tarih ve 99 sayılı aşırı düşük teklif konulu yazıya karşılık adı geçen istekli 14.01.2010 tarih ve 10/03 sayılı açıklama yazısını Vangölü EDAŞ Müdürlüğü İhale ve Satınalma Komisyonu Başkanlığına hitaben yazmış olduğu anlaşıldığından, adı geçen isteklinin, idarenin yazdığı söz konusu bu yazının Vangölü EDAŞ Müdürlüğü tarafından yazılmış olduğuna ilişkin bilgi sahibi olduğunu göstermektedir. Kaldı ki, söz konusu yazılar üzerinde Vangölü EDAŞ Van İl Müdürlüğü İhale ve Satınalma Komisyonu Başkanlığı ibaresinin yazılmış olması da ihale sürecini ve sonucunu esasen etkileyecek bir sonuç doğurmamaktadır.
Bu durumda, ihaleyi yapan idarenin Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş olması ve onay makamının şirket müdürlüğü olmasına rağmen, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş Van İl Müdürlüğü tarafından yazılması ve imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu hüküm ve açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şikayet dilekçelerinde başvuruya konu hususlarla ilgili olarak “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi” gerekmektedir. Başvuru dilekçesi incelendiğinde başvuru sahibi,“İhalenin Orintaş Ortadoğu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.&Köroğlu Inş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı taahhüdünde kaldığı, AR-EM İnş. San. Tic. Ltd. Şti.&UÇ-DAR İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ikinci en avantajlı firma olduğu, söz konusu iş ortaklıklarının tekliflerinin idari şartnamede belirtilen koşulları sağlamadığı ve ihale mevzuatına aykırılıkları olduğu” şeklinde iddiada bulunmakla birlikte, söz konusu iddianın somut olmadığı ve herhangi bir tevsik edici belgeye dayandırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla başvuru dilekçesinde söz konusu şikayete ilişkin somut herhangi bir iddia bulunmadığından bu durum yukarıda bahsedilen mevzuat hüküm ve açıklamalarına aykırı olup, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy